http://nos.nl/op3/artikel/537266-vs-vre ... e-bom.html
Vandaag weer zogenaamd groot nieuws over bomkleding.. Je zou kleding in een explosieve vloeistof dompelen en na opdrogen niet detecteerbaar zijn.
Aan wat voor stoffen zou ik dan moeten denken? Ik vraag me sterk af of je een stabiel explosief kan maken dat toch voldoende kracht heeft. Nu zijn er 10-tallen "explosieven" die ik zou kunnen bedenken, maar persoonlijk denk ik dat je vooral jezelf om zeep helpt.
Doet mij denken aan die onderbroek en schoen-terrorist, of zelfs ingeslikte bommen. Klinkt heel gevaarlijk, maar de impact bij een explosie is nihil. Kregen bijzonder veel aandacht in de media, maar een vliegtuig krijg je er echt niet mee naar beneden.. Persoonlijk zou ik me als veiligheidsdienst meer zorgen maken om een malloot bij schiphol met een anti-tank wapen gesmokkeld uit syrie of het oostblok.
Is dit iets om serieus te nemen? Of weer een zoveelste bangmakerij en het goedpraten van de vele privacyschendende dingen die de laatste tijd boven water zijn gekomen
Laatste berichten
-
18:32
Aardlek-schakelaar 1
-
16:45
wig 8
-
15:56
Programmeren met vectoren 6
-
14:53
Straatklok loopt 5 minuten voor 12
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
25 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
25 apr
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
25 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
de kledingbom, nieuws of bangmakerij
Moderator: ArcherBarry
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 12.262
Re: de kledingbom, nieuws of bangmakerij
Zoiets is lastig te zeggen. Natuurlijk zijn er wel vloeibare explosieven die ook nog werken als ze geabsorbeerd zijn in kleding en dergelijke, al vraag ik me af hoe je de detonator erin kunt verwerken zonder dat een metaaldetector deze opmerkt.
Sowieso zou je een halve liter vloeistof mee kunnen nemen. Iets als nitroglycerine is daarvoor een optie, al is dat wel heel goed te detecteren. Maar veronderstelt dat het iets is met vergelijkbare eigenschappen, dan is een halve liter genoeg om een vliegtuig in serieuze problemen te brengen.
Ik denk niet dat het genoeg is om het vliegtuig op te blazen in de zin van dat het in de lucht uiteen valt, maar wel genoeg om een fors gat in de romp te slaan als je het bijvoorbeeld tegen de zijwand tot ontploffing brengt. Doet iemand dat een aantal stoelrijen voor de vleugels is er gerede kans dat materiaal dat daarbij naar buiten wordt geblazen de motoren aan 1 zijde in vliegt vernield.
Nu is het niet uitgesloten dat je met een gat in de romp en 1 werkende motor nog een overleefbare noodlanding kunt maken, maar een aangename ervaring zal het zeker niet zijn.
Met een anti-tank wapen op een vliegtuig schieten is een vrij futiele bezigheid, die hebben normaliter amper de range om een vliegtuig te raken op de hoogte waarop ze over het hek rond schiphol komen, al schoot je recht omhoog.
Anderzijds is een luchtdoelraket wel een serieus gevaar, passagiersvliegtuigen stijgen dusdanig traag op en hebben een enorme heat signature. Een russische strela-3 uit de jaren 70 raakt met gemak een vertrekkend of landend toestel tot een hoogte van pakweg 2 kilometer.
Voor zover ik weet is dit door terroristen maar 1x geprobeerd: een jaar of 10 geleden tegen een A300 van DHL in baghdad. Dat toestel heeft men nog wel weten te landen ondanks dat de halve vleugel eraf lag en het nauwelijks bestuurbaar was - veel geluk gehad!
Sowieso zou je een halve liter vloeistof mee kunnen nemen. Iets als nitroglycerine is daarvoor een optie, al is dat wel heel goed te detecteren. Maar veronderstelt dat het iets is met vergelijkbare eigenschappen, dan is een halve liter genoeg om een vliegtuig in serieuze problemen te brengen.
Ik denk niet dat het genoeg is om het vliegtuig op te blazen in de zin van dat het in de lucht uiteen valt, maar wel genoeg om een fors gat in de romp te slaan als je het bijvoorbeeld tegen de zijwand tot ontploffing brengt. Doet iemand dat een aantal stoelrijen voor de vleugels is er gerede kans dat materiaal dat daarbij naar buiten wordt geblazen de motoren aan 1 zijde in vliegt vernield.
Nu is het niet uitgesloten dat je met een gat in de romp en 1 werkende motor nog een overleefbare noodlanding kunt maken, maar een aangename ervaring zal het zeker niet zijn.
Met een anti-tank wapen op een vliegtuig schieten is een vrij futiele bezigheid, die hebben normaliter amper de range om een vliegtuig te raken op de hoogte waarop ze over het hek rond schiphol komen, al schoot je recht omhoog.
Anderzijds is een luchtdoelraket wel een serieus gevaar, passagiersvliegtuigen stijgen dusdanig traag op en hebben een enorme heat signature. Een russische strela-3 uit de jaren 70 raakt met gemak een vertrekkend of landend toestel tot een hoogte van pakweg 2 kilometer.
Voor zover ik weet is dit door terroristen maar 1x geprobeerd: een jaar of 10 geleden tegen een A300 van DHL in baghdad. Dat toestel heeft men nog wel weten te landen ondanks dat de halve vleugel eraf lag en het nauwelijks bestuurbaar was - veel geluk gehad!
Victory through technology
-
- Berichten: 1.450
Re: de kledingbom, nieuws of bangmakerij
Je kunt het geluk noemen (vast niet geheel onterecht), maar dan wil ik benadrukken dat ze juist een extreem staaltje vliegerschap hebben getoond in een situatie met eerder ook heel veel pech. De luchtvaarthelden van hun decennium!Dat toestel heeft men nog wel weten te landen ondanks dat de halve vleugel eraf lag en het nauwelijks bestuurbaar was - veel geluk gehad!
Overigens illustratief dat ze op zo'n beetje de meest kritische plek schade hebben opgelopen en er toch geen enkele dode is gevallen. Met je antitank wapen heb je denk ik meer kans op succes bij een langsrazende trein dan op een vliegtuig.
-
- Berichten: 12.262
Re: de kledingbom, nieuws of bangmakerij
Aan de kundigheid van de piloten wil ik zeker niets afdoen - onvoorstelbaar dat ze een dusdanig gehavend toestel veilig op de grond hebben gekregen. Geluk is meer dat die luchtdoelraket niet iets dichter bij de romp is ingeslagen.
Overigens fascineeert het me altijd dat terroristen het voorzien hebben op vliegtuigen, terwijl er bij pakweg een treinramp veel meer doden kunnen vallen, en daar nauwelijks sprake is van enige beveiliging.
Overigens fascineeert het me altijd dat terroristen het voorzien hebben op vliegtuigen, terwijl er bij pakweg een treinramp veel meer doden kunnen vallen, en daar nauwelijks sprake is van enige beveiliging.
Victory through technology
-
- Berichten: 1.450
Re: de kledingbom, nieuws of bangmakerij
Het gaat de huidige terrorist vooral om het creëren van angst meer dan om het aantal slachtoffers.
Mogelijk dat luchtvaart beter helpt bij het voeden van die angst juist omdat zo wordt laten zien dat ondanks alle investeringen en beveiligingen terrorisme toch kans blijft hebben. Dat 80% van de westerse bevolking minimaal een lichte vorm van vliegangst heeft help waarschijnlijk ook wel mee. Ook het internationale karakter van luchtvaart is belangrijk. Dan nog de media, die zijn ruimte altijd graag aan luchtvaart besteed.
Mogelijk dat luchtvaart beter helpt bij het voeden van die angst juist omdat zo wordt laten zien dat ondanks alle investeringen en beveiligingen terrorisme toch kans blijft hebben. Dat 80% van de westerse bevolking minimaal een lichte vorm van vliegangst heeft help waarschijnlijk ook wel mee. Ook het internationale karakter van luchtvaart is belangrijk. Dan nog de media, die zijn ruimte altijd graag aan luchtvaart besteed.
-
- Berichten: 12.262
Re: de kledingbom, nieuws of bangmakerij
Daar zou het inderdaad wel in kunnen zitten. En qua angstzaaien werkt het uitstekend, als je kijkt hoeveel oh-zo-irritante veiligheidscontroles je door moet voordat je als passagier in een vliegtuig zit.
Staat me nog bij van die bom-schoenen: toen stond de hele rij op het vliegveld op ze sokken voor de metaaldetector terwijl de schoenen door de rontgenscan gingen. Het is natuurlijk schijnveiligheid, het zou naief zijn te denken dat terroristen 2x achter elkaar precies dezelfde methode gebruiken, zeker als de eerste gesnapt is.
Staat me nog bij van die bom-schoenen: toen stond de hele rij op het vliegveld op ze sokken voor de metaaldetector terwijl de schoenen door de rontgenscan gingen. Het is natuurlijk schijnveiligheid, het zou naief zijn te denken dat terroristen 2x achter elkaar precies dezelfde methode gebruiken, zeker als de eerste gesnapt is.
Victory through technology
