Is de VN 1 grote schijnvertoning?

D.G.Boswijk

Uit de discussie van topic over van wie Israel nou is komt uit dat de stemming van de VN eigelijk 1 grote schijnvertoning was, geef toe uiteindelijk heeft de VN telkens minder te zeggen de grotere landen zoals Amerika en Rusland luisteren allang niet meer en het Midden oosten heeft nog nooit naar de VN geluisterd....is de Vn nog wel nodig??

PNCO

Uit de discussie van topic over van wie Israel nou is komt uit dat de stemming van de VN eigelijk 1 grote schijnvertoning was, geef toe uiteindelijk heeft de VN telkens minder te zeggen de grotere landen zoals Amerika en Rusland luisteren allang niet meer en het Midden oosten heeft nog nooit naar de VN geluisterd....is de Vn nog wel nodig??

De VN is mijns inziens gewoon een middel van de machthebbers, om hun macht nog verder te vergroten; dit gebeurd door middel van het verder weg plaatsen van de macht.. weg van de normale burger en ook gecentraliseerd.

Daar de VN steeds machtiger wordt, is het denk ik niet erg kanttekeningen te plaatsen bij de macht hier van. Wat is het effect ervan? Wat heeft het individu nog te betekenen, wanneer we alles vanaf 1 centrale plek gaan beslissen?

Als de VN een goede organisatie was geweest, had ik hier geen problemen mee gehad. Maar daar de VN - net als alle andere grote organisatie - te kampen heeft met grootschalige corruptie, geloof ik niet in de VN. Neem nou bijvoorbeeld de benoeming van de huidige Amerikaanse afgezant voor de VN. De beste man was een groot tegenstander van de VN, maar toch zit meneer nu in New York op zijn zetel. Is dit niet vreemd? Moeten we hier geen vraaktekens blij plaatsen?

PNCO

Trouwens, een interessant artikel gevonden over dat een verdrag van de VN de rechten van de mens tegengaan:

United Nations Declaration of Human Rights Destroys Individual Rights

by Glenn Woiceshyn (December 11, 1998)

On December 10th the United Nations celebrated the 50th anniversary of its Universal Declaration of Human Rights, a five-page, 30-article document specifying everyone's alleged rights. Rather than celebrate it, we should condemn it as a destroyer of rights and a charter of tyranny.

The concept of rights is older than the United Nations but relatively new in human history -- a predominantly savage and bloody history of war, murder, slavery, rape and looting committed by humans against humans. Such is "life" when people regard each other as sacrificial fodder for their needs, desires or superstitions.

Throughout history, governments formed to protect people from domestic criminals and foreign invaders, but people also needed protection from their own government. The greatest crimes in history were committed by governments against their own people, specifically governments that were above the law. In the 20th century alone, scores of millions were slaughtered by communist and fascist (both collectivist) governments which regarded their citizens as means to their ends.

The 18th century concept of individual rights is founded on the opposite and revolutionary idea -- that each individual is an end in himself, with his (or her) life and happiness as the moral purpose. That's what the United States' founding fathers meant by the individual's right to "life, liberty, property and the pursuit of happiness." These rights, being "unalienable," cannot be abrogated by government decree or majority vote.

Because these rights apply to each individual, nobody's rights can negate anyone else's. Individual rights are not entitlements to food, shelter, health care, money, love, sex, etc., forcibly extracted from others. They are freedoms of action that a rational being requires to choose and achieve the values that his life and happiness require, actions such as creative thought, productive work, voluntary association and free trade. Only such freedoms can yield peaceful coexistence and prosperity.

Individual rights are precisely what the UN's declaration is designed to destroy. No, it doesn't openly attack individual rights; that would be rejected outright by freer countries. It destroys rights by internal corruption -- by perverting the meaning of rights into its exact opposite.

The declaration first covers what appear to be legitimate rights, such as "the right to life, liberty and security of person," "the right to own property," and freedom of "thought" and "opinion." (The right to pursue happiness is absent, for reasons that will soon become obvious.) It then introduces a series of "economic rights," such as a person's "right" to work, paid holidays, protection against unemployment, social security, free education, and a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care .

If people are entitled to these, who will be forced to provide them? Whose property will be seized to pay for them?

Such "economic rights" obviously contradict the right to liberty and property. There can be no such thing as a right to violate the rights of others. "Economic rights" merely hand government the power to violate individual rights, thereby rendering the individual a slave to the needs and desires of others. They effectively make communism the social ideal. (This is made explicit in Article 29, which states: "Everyone has duties to the community in which alone the free and full development of his personality is possible.")

A tyrannical country such as China or North Korea can claim that it upholds "economic rights," and thereby derive moral sanction. Meanwhile, the United States -- the freest and most prosperous country on earth -- becomes the moral villain for not sufficiently protecting "economic rights," i.e., for not sufficiently sacrificing those individuals who are ambitious, creative and productive to those who are not.

When rights get perverted, so does justice -- and vice versa.

In 1920, Germany's National Socialist (Nazi) party adopted "economic rights" in its platform. And Stalin entrenched them into the Soviet Union's constitution. Doing so establishes the principle that the individual's life belongs to the collective, which, in essence, hands the government the power and the moral sanction to do whatever it wants with that life.

The declaration deserves moral condemnation and rejection. The only human rights are individual rights -- which have made possible the freedom and prosperity that we currently enjoy, but risk losing. Rather than allow political power lusters to destroy the remnants of individual rights that still protect us, we should be eternally vigilant in protecting and restoring our inalienable rights.

As for those countries which still blatantly violate individual rights, we should morally condemn them and boycott them -- not treat them as civilized members of the "world community." That's what should have been done fifty years ago.

bron

Lees hier meer over de zogenaamde goede zaken die de VN allemaal wel niet bereikt!

Elzen

De VN is volgens mij veels te veel een speelbal geworden van haar machtigste lidstaten, met name de VS (die met het inhouden van haar bijdrage de organisatie al jarenlang manipuleert). Ook is de VN een eenvoudige zondebok voor fouten die lidstaten zelf maken. Zie de debacles in het voormalig Joegoslavie of Ruanda. De krachteloze VN van het moment is feitelijk het bewijs van het (voorlopige?) failliet van de pogingen in de internationale gemeenschap enige neutrale rechtsorde en gezag te creeren. Vooral de naar hegemonie strevende regering Bush staat volgens mij enig herstel hiervan op dit moment in de weg (zie ook tegenwerken Internationaal Strafhof). Met alle gevolgen van dien voor de stabiliteit in de wereld. Pas als de onevenredige macht van de VS weer in balans wordt gebracht door het ontstaan van tegenmachten zal er volgens mij weer ruimte komen om deze rechtsorde te herstellen en verder te versterken. Ook een mogelijke reorganisatie van de VN (met lokale raden) zal hiervan een onderdeel kunnen zijn.

Vrijzinnig-filosoofje

De VN is feitelijk een heel oneerlijke vertoning, maar toch is het enigszins effectief> Er zijn een paar dingen die ik er belachelijk aan vind. ten eerste het feit dat Palestina wel vertegenwoordigd wordt, maar geen stemrecht heeft. Zij zijn zogenaamde een observerende organisatie. Landen met uitermate weinig inwoners zoals Saint Vincent and the Grenadines en Tuvalu hebben wel een stem. Natuurlijk doet het er helemaal niet toe omdat ten tweede in de Veiligheidsraad de vijf grootste mogendheden een vetorecht hebben. Het slaat toch helemaal nergens op dat zij de grootste stem hebben en dat de rest er eigenlijk niet toe doet. Natuurlijk worden er goede resoluties bedacht in de VN, maar zelden worden deze uitgevoerd. Israel heeft al meerdere malen een resolutie opgelegd gekregen, negeren het en mogen wel hun stemrecht behouden, terwijl De Palestijnse Nationale Autoriteit er geen heeft.

Raar toch..?

qrnlk

Niet echt raar... als je er van uit gaat dat de VN bedoeld is als een proxy voor de wereldmacht van voornamelijk de USA en GB. (In de praktijk hebben China en Rusland hebben er weinig mee op omdat de VN niet echt ''past'' in hun ideologie.)

Tot nu toe hebben volgens mij alleen USA en GB daadwerkelijk gebruikt gemaakt van hun veto. Ter overweging: Als Iraq een veto recht had, zou het dan enige resolutie kunnen hebben overtreden? Nee. De conclusie is dan dat het uitspreken van een veto gelijk staat met het overtreden van de resolutie.

nabz

gmlk schreef:Niet echt raar... als je er van uit gaat dat de VN bedoeld is als een proxy voor de wereldmacht van voornamelijk de USA en GB. (In de praktijk hebben China en Rusland hebben er weinig mee op omdat de VN niet echt ''past'' in hun ideologie.)

Tot nu toe hebben volgens mij alleen USA en GB daadwerkelijk gebruikt gemaakt van hun veto. Ter overweging: Als Iraq een veto recht had, zou het dan enige resolutie kunnen hebben overtreden? Nee. De conclusie is dan dat het uitspreken van een veto gelijk staat met het overtreden van de resolutie.

Ik vind deze post een beetje onzin....

Veto is ingevoerd omdat anders grootmachten als de VS er niet aan mee zouden doen. Het is een manier om ervoor te zorgen dat toch iedereen aan 1 tafel komt zitten. Anders zou de VS net zoveel macht hebben als een veel kleiner en zwakker land, dat wilt meneer bushiej natuurlijk niet.

Het probleem ligt echter in de uitvoering van het beleid en vooruitzichten op de toekomst. Het israel palestina conflict is dan ook tot stand gekomen, omdat landen als Frankrijk en Rusland er niet vanuit gingen, dat Israel al het land zou afpakken. Als dit wel zo zou zijn, dan zou het veto recht natuurlijk gebruikt worden.

Als er nu resoluties opgesteld worden dan gebruikt de VS gewoon hun Veto en dat mag omdat het niet over het eigen land gaat.

ok en dan nu waarom de VN onbruikbaar is

Iemand als Bushiejboy wilt een land aanvallen. 1.Volgens regels uit de VN mag een land niet zomaar een andre land binnevallen, tenzij het reden ziet om dat te doen.

Wat kwam er uit? Bushiej mag het land/ de landen, NIET binnevallen

Toch doet meneer dat. Dit betekent dat er maatregleen genomen moeten worden TEGE de VS. maarja dat gebeurt niet omdat de vs zo sterk is (militair)

Dat is het probleem. Ze horen het niet zomaar te laten

marc john

Ik vind de VN een grote schijnvertoning. Dus eigenlijk is het antwoord: vindt je de VN niet een grote schijnvertoning- nee, maar ik denk dat je bedoelt - vindt je de VN een grote schijnvertoning, dus heb ik ja geantwoord.

Assassinator

Het zou wat constructiever zijn als je erbij zou zeggen waarom je dat vind, anders hebben we er weinig aan [rr]

zaz

Rare thread. Wat nou "DE VN"? Hebben we t hier over de Algemene Vergadering? Ja die is niet altijd even nuttig. De vastlegging van het post WOII internationale systeem? Die is er nu eenmaal, daar valt niet zo veel over te vinden. Ecosoc? toppie! Unicef dito toppie! Over de Veiligheidsraad? Ook daar hebben we niks over te zeggen of tie nuttig is of niet. Cooptatie! Das van alle tijden. Wie de meeste macht heeft, bepaalt wie meebeslist.

Over het VN Handvest? en zo ja voldoet dat dan niet omdat daar de mensenrechten niet in zitten of verborgen stiekem toch in zitten zoals alle Amerikaanse complotdenkers type Alex Jones graag denken. Of bevalt collectieve veiligheid niet? En is dat dan omdat humanitaire interventie wel moet kunnen of omdat blauwhelmen alleen maar vrede zouden moeten mogen handhaven.

Of zijn jullie gewoon bioloogjes en technikusjes met ook maar een mening?

Wat betreft de zeldzaam inhoudelijke aanval:

ok en dan nu waarom de VN onbruikbaar is

Iemand als Bushiejboy wilt een land aanvallen. 1.Volgens regels uit de VN mag een land niet zomaar een andre land binnevallen, tenzij het reden ziet om dat te doen.

Wat kwam er uit? Bushiej mag het land/ de landen, NIET binnevallen

Toch doet meneer dat. Dit betekent dat er maatregleen genomen moeten worden TEGE de VS. maarja dat gebeurt niet omdat de vs zo sterk is (militair)

uit wat je daar meedeelt zou ik zo opmaken dat je helemaal geen probleem hebt met het collectieve veiligheidssysteem en dus eigenlijk niet zozeer met de VN alswel met het eigenstandige optreden van de regering Bush. Dat Bush iets doet waarvan iedereen zegt dat het niet mag, wil nog niet zeggen dat degeen die zegt dat het niet mag, machteloos is. Dat de regeringspartijen overeen zijn gekomen niet aan een missie te beginnen zonder "volkenrechtelijk mandaat" is al hoopgevend. Dat Bush in eigen land juist vanwege de oorlog in Irak voorligt evenzo. Aan de vooravond van de oorlog in Irak waren Gallup peilingen waaruit evengoed bleek dat de Amerikaanse bevolking evengoed vond dat een volkenrechtelijk mandaat nodig achtten. Verder heeft t geleid tot een grootschalig onderzoek en het verliezen van de tussentijdse verkiezingen, waarmee ik maar zou zeggen dat het volkenrechtelijk mandaat niet een nutteloos instrument is.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Is de VN 1 grote schijnvertoning?

Is de VN 1 grote schijnvertoning?

Re: Is de VN 1 grote schijnvertoning?

Re: Is de VN 1 grote schijnvertoning?

Re: Is de VN 1 grote schijnvertoning?

Re: Is de VN 1 grote schijnvertoning?

Re: Is de VN 1 grote schijnvertoning?

Re: Is de VN 1 grote schijnvertoning?

Re: Is de VN 1 grote schijnvertoning?

Re: Is de VN 1 grote schijnvertoning?

Re: Is de VN 1 grote schijnvertoning?