Het lijkt zo'n simpele vraag, maar het houdt me al jaren bezig ... wat is tijd?
En dan bedoel ik natuurlijk niet alles waar wij tijd relatief aan hebben gemaakt, de rotatie snelheid van onze aarde, de draaisnelheid en omtrek van raderen, de frequentie van trillingen van atomen (ofwel 'afstand'), maar wat is het ?
Of wel wat denk je dat het is, ikzelf heb daar tot nog toe maar 1 antwoord op gevonden, maar ben allereerst benieuwd wat jullie ervan denken.
Laatste berichten
-
22:08
wig 11
-
21:37
speciale rel. theorie 12
-
21:22
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 11
-
20:14
Aardlek-schakelaar 2
-
15:56
Programmeren met vectoren 6
-
14:53
Straatklok loopt 5 minuten voor 12
-
25 apr
Gravity and gravitation 4
-
25 apr
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
25 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
25 apr
Rood laserlicht 3
-
25 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
25 apr
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
25 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Wat is tijd?
Moderator: physicalattraction
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Moderator
- Berichten: 8.166
Re: Wat is tijd?
Wat tijd is, kan denk ik niet afdoend beantwoord worden. Een onderdeel van de tijdruimte, een vierde dimensie, een eigenschap van het universum, het complement van ruimte, de scheiding van oorzaak en gevolg, de essentie van volgordelijkheid, een fundamentele natuurkundige grootheid... allemaal min of meer waar, maar echt veel duidelijkheid geeft het niet over de werkelijke aard en oorzaak van tijd.
Een grote natuurkundige, John Wheeler, stelde: "Tijd is dat wat voorkomt dat alles tegelijk gebeurt".
Die uitspraak had hij overigens overgenomen van een science fiction schrijver.
Een grote natuurkundige, John Wheeler, stelde: "Tijd is dat wat voorkomt dat alles tegelijk gebeurt".
Die uitspraak had hij overigens overgenomen van een science fiction schrijver.
-
- Berichten: 891
Re: Wat is tijd?
Tijd zou je volgens mij het best omschrijven als het interval tussen twee gebeurtenissen die elkaar chronologisch opvolgen
-
- Berichten: 778
Re: Wat is tijd?
Vrije vertaling uit Wikipedia:
"Tijd is de oneindig voortdurende voortgang van bestaan en gebeurtenissen welke zich voordoen in een kennelijke onomkeerbare opeenvolging vanuit het verleden via het heden naar de toekomst."
De NL versie van Wikipedia zegt: "Tijd is het begrip waarmee volgorde en duur van gebeurtenissen wordt beschreven."
"Tijd is de oneindig voortdurende voortgang van bestaan en gebeurtenissen welke zich voordoen in een kennelijke onomkeerbare opeenvolging vanuit het verleden via het heden naar de toekomst."
De NL versie van Wikipedia zegt: "Tijd is het begrip waarmee volgorde en duur van gebeurtenissen wordt beschreven."
-
- Berichten: 656
Re: Wat is tijd?
Ik zie tijd als een beweging in de ruimte, omdat alles beweegt is er tijd. dus dat ruimte, tijd en snelheid met elkaar verbonden zijn.
Verder sta ik er eigenlijk nooit bij stil wat tijd eigenlijk is maar ik kan er wel eens over nadenken.
Overigens heel kort gezegd zou ik tijd omschrijven als verandering.
Verder sta ik er eigenlijk nooit bij stil wat tijd eigenlijk is maar ik kan er wel eens over nadenken.
Overigens heel kort gezegd zou ik tijd omschrijven als verandering.
-
- Berichten: 649
Re: Wat is tijd?
Tijd bestaat alleen maar omdat we als mens een geheugen hebben, zonder geheugen zouden we deze dimensie tijd
nooit hebben kunnen waarnemen, en bestond het ook niet.
(ik kan in ieder geval geen wiskundig bewijs vinden voor het bestaan van de tijd)
Voor alles buiten de mens bestaat tijd ook niet.
nooit hebben kunnen waarnemen, en bestond het ook niet.
(ik kan in ieder geval geen wiskundig bewijs vinden voor het bestaan van de tijd)
Voor alles buiten de mens bestaat tijd ook niet.
Sinds de uitvinding van tijd, hebben we het niet meer, en kunnen we het ook niet meer vinden.
En wie haast heeft moet langzamer lopen.
En wie haast heeft moet langzamer lopen.
-
- Berichten: 65
Re: Wat is tijd?
Mijn idee: tijd is de ruimte waarin dingen kunnen gebeuren.
Peter Bakker
Peter Bakker
-
- Berichten: 656
Re: Wat is tijd?
Dan toch nog iets om over na te denken.
Tijd is als reizen met lichtsnelheid het verleden staat stil en de afstand tot de toekomst is oneindig klein.
Tijd is als reizen met lichtsnelheid het verleden staat stil en de afstand tot de toekomst is oneindig klein.
-
- Berichten: 57
Re: Wat is tijd?
Alhoewel mijn eigen antwoord nog niet volledig bevredigend is, komt mijn huidige opvatting neer op het volgende:
Tijd is de verandering van ruimte, en gaat momenteel met een snelheid van 73 km/s ... deze verandering van ruimte is nodig om niet alles op het zelfde moment te laten plaatsvinden, ofwel is de reden dat alles niet op hetzelfde moment plaats vindt (vooral dit laatste frustreert me enorm, want het is een cirkel redenatie).
Het is bv. ook een reden dat voor zwarte gaten de tijd niet stil staat, via groei en krimp vindt er verandering plaats, verandering is causaal, en causaliteit is tijdsgebonden, en dus ondervinden zwarte gaten tijd... en daarmee staat de tijd voor een zwart gat dus ook niet stil, en daarmee dus IN een zwarte gat mogelijk ook niet; ik weet dat dit in tegenspraak is met huidige opvattingen, maar tja...
Tijd is niet ruimte ! Ja we kunnen middels de snelheid van het licht en de afstand beredeneren dat wat we met telescopen waarnemen daar lokaal het verre verleden is, maar er is daar ook een 'nu'. Of anders gesteld, we mogen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aannemen dat er daar een 'nu' is, niet in de laatste plaats omdat er ook een verleden was, net als hier; we via onze voorouders weten dat er al 1000en jaren sterren aan de hemel staan, etc ... Omdat ruimte en tijd middels de snelheid van licht aan elkaar verbonden zijn, is onze perceptie ervan dat het (via snelheid) met tijd vandoen heeft. Maar dat is mijnsinziens niet het geval, en wordt tevens bewezen door kwantumverstrengeling. Immers, kwantum verstrengeling voldoet aan een causaal verband, je meet de ene, je meet de ander, ze zijn verstrengeld zoals je dat vooraf had opgezet. Meet een = Resultaat de ander, causaal in orde, gaat sneller dan het licht, geen probleem, want ruimte is niet gelijk aan tijd.
Vandaar, tijd is de verandering van ruimte, en de tijd gaat met zo'n 73 km/s vooruit, en de tijd gaat momenteel overal met die snelheid vooruit (mogelijker wijs ging de tijd in het verleden langzamer, en of het in de toekomst sneller zal gaan is (zo ik onlangs hier vernomen heb) nog even afhankelijk van de interpretaties, juistheid en geldigheid van diverse modellen.
*!* Als laatste nog een argument waarom de tijd wel overal vooruit moet gaan middels een verandering in de ruimte. Dit omdat anders alles volledig cyclisch zou zijn, immers zou de aarde rond de zon roteren en zou alles ieder jaar hetzelfde gebeuren, nu is dat al niet zo omdat de aarde met zon om de melkweg draait, maar daar treedt dan hetzelfde op. Want als tijd = ruimte, dan kom je vanzelf in dezelfde ruimte terecht en dus in dezelfde tijd, en dat is nogal vreemd ... maar als de ruimte verandert dan vindt altijd alles op een andere plek plaats, ofwel 'op een andere tijd', ondanks dat dit laatste dan onze invulling/ interpretatie/ opvatting is ... zoiets als Mass can't occupy the same space at the same time.
*!!* en Ja, ik weet het, lang niet op alle punten voldoend, en misschien is alles wel in hoge mate cyclisch om verandering te bewerkstelligen, omdat er dan iets anders gebeurd in dezelfde ruimte en tijd ... maar het is het beste dat ik tot nog toe heb kunnen beredeneren. Wel vreemd blijft dat als de werkelijke tijd inderdaad met 73km/s gaat, en licht vele malen sneller, dat we dan de toekomst zouden moeten kunnen zien ?!? Tegelijkertijd, maakt het wel duidelijk waarom we dingen 'instantaan' kunnen waarnemen op afstand, zolang die afstand beperkt is, immers zou licht niet sneller gaan dan de werkelijke tijd, dan zou je dat soort zaken echt later zien...
Maar goed, ben benieuwd wat jullie denken van mijn invulling...
Tijd is de verandering van ruimte, en gaat momenteel met een snelheid van 73 km/s ... deze verandering van ruimte is nodig om niet alles op het zelfde moment te laten plaatsvinden, ofwel is de reden dat alles niet op hetzelfde moment plaats vindt (vooral dit laatste frustreert me enorm, want het is een cirkel redenatie).
Het is bv. ook een reden dat voor zwarte gaten de tijd niet stil staat, via groei en krimp vindt er verandering plaats, verandering is causaal, en causaliteit is tijdsgebonden, en dus ondervinden zwarte gaten tijd... en daarmee staat de tijd voor een zwart gat dus ook niet stil, en daarmee dus IN een zwarte gat mogelijk ook niet; ik weet dat dit in tegenspraak is met huidige opvattingen, maar tja...
Tijd is niet ruimte ! Ja we kunnen middels de snelheid van het licht en de afstand beredeneren dat wat we met telescopen waarnemen daar lokaal het verre verleden is, maar er is daar ook een 'nu'. Of anders gesteld, we mogen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aannemen dat er daar een 'nu' is, niet in de laatste plaats omdat er ook een verleden was, net als hier; we via onze voorouders weten dat er al 1000en jaren sterren aan de hemel staan, etc ... Omdat ruimte en tijd middels de snelheid van licht aan elkaar verbonden zijn, is onze perceptie ervan dat het (via snelheid) met tijd vandoen heeft. Maar dat is mijnsinziens niet het geval, en wordt tevens bewezen door kwantumverstrengeling. Immers, kwantum verstrengeling voldoet aan een causaal verband, je meet de ene, je meet de ander, ze zijn verstrengeld zoals je dat vooraf had opgezet. Meet een = Resultaat de ander, causaal in orde, gaat sneller dan het licht, geen probleem, want ruimte is niet gelijk aan tijd.
Vandaar, tijd is de verandering van ruimte, en de tijd gaat met zo'n 73 km/s vooruit, en de tijd gaat momenteel overal met die snelheid vooruit (mogelijker wijs ging de tijd in het verleden langzamer, en of het in de toekomst sneller zal gaan is (zo ik onlangs hier vernomen heb) nog even afhankelijk van de interpretaties, juistheid en geldigheid van diverse modellen.
*!* Als laatste nog een argument waarom de tijd wel overal vooruit moet gaan middels een verandering in de ruimte. Dit omdat anders alles volledig cyclisch zou zijn, immers zou de aarde rond de zon roteren en zou alles ieder jaar hetzelfde gebeuren, nu is dat al niet zo omdat de aarde met zon om de melkweg draait, maar daar treedt dan hetzelfde op. Want als tijd = ruimte, dan kom je vanzelf in dezelfde ruimte terecht en dus in dezelfde tijd, en dat is nogal vreemd ... maar als de ruimte verandert dan vindt altijd alles op een andere plek plaats, ofwel 'op een andere tijd', ondanks dat dit laatste dan onze invulling/ interpretatie/ opvatting is ... zoiets als Mass can't occupy the same space at the same time.
*!!* en Ja, ik weet het, lang niet op alle punten voldoend, en misschien is alles wel in hoge mate cyclisch om verandering te bewerkstelligen, omdat er dan iets anders gebeurd in dezelfde ruimte en tijd ... maar het is het beste dat ik tot nog toe heb kunnen beredeneren. Wel vreemd blijft dat als de werkelijke tijd inderdaad met 73km/s gaat, en licht vele malen sneller, dat we dan de toekomst zouden moeten kunnen zien ?!? Tegelijkertijd, maakt het wel duidelijk waarom we dingen 'instantaan' kunnen waarnemen op afstand, zolang die afstand beperkt is, immers zou licht niet sneller gaan dan de werkelijke tijd, dan zou je dat soort zaken echt later zien...
Maar goed, ben benieuwd wat jullie denken van mijn invulling...
-
- Berichten: 8.559
Re: Wat is tijd?
WillemB schreef: Tijd bestaat alleen maar omdat we als mens een geheugen hebben, zonder geheugen zouden we deze dimensie tijd
nooit hebben kunnen waarnemen, en bestond het ook niet.
Voor alles buiten de mens bestaat tijd ook niet.
Dat is je reinste onzin. Een boom groeit, planeten draaien om de zon. Ze zijn allemaal aan tijd onderhevig. Maakt een boom geluid als hij valt maar niemand is aanwezig om het waar te nemen. Natuurlijk maakt die boom geluid. Tenzij je tijd afhankelijk wilt maken van een bewustzijn, bestaat tijd altijd. Zelfs al is het afhankelijk van een bewuste waarnemer, er zijn andere dieren die bewustzijn tonen en tijd begrijpen (dolfijnen, olifanten etc...)
Nog makkelijk hoe anders kunnen we zeggen dat het heelal 14 milliard jaar oud is? Lang voordat mensen bestonden bestond het heelal al.
Filosofie hoort hier niet thuis.
NewScience schreef: Tijd is de verandering van ruimte, en gaat momenteel met een snelheid van 73 km/s ...
Los van wat je voor de rest hebt geschreven. Als je tijd (seconden) nodig hebt in je definitie van het concept 'tijd' dan heb je heb je niks gedifinieerd. Wat is er mis met de verklaring zoals die op wikipedia is omschreven?
"Meep meep meep." Beaker
-
- Berichten: 656
Re: Wat is tijd?
Je vraagt je dus af waarom tijd nodig is en welke reden tijd heeft, daarom stel je je voor wat er zou zijn als deze niet bestond. Deze redenatie vind ik zelf overbodig en maakt het onnodig complex vooral omdat je het antwoord nooit kunt weten. Alles zou dan gelijktijdig plaatsvinden klopt in mijn ogen niet omdat daar tijd in zit. "Op hetzelfde moment" is immers een tijdsmoment.
In een zwart gat is de gravitatie zo groot dat de tijd stilstaat maar dat betekent niet dat de tijd nul is, of afwezig nee ik mijn ogen is deze oneindig gerekt want uiteindelijk houdt zelfs een zwart gat op te bestaan. Hoe lang dit duurt daar kunnen wij ons geen voorstelling van maken en het woord "duurt" geeft al aan dat er tijd is en oneindig gerekt is.
tijd heeft een snelheid van 73 km/s, je zegt dan vt=A/t daaruit volgt dat t=1. Volgens mij kan dus tijd geen snelheid hebben maar wel een duur, de eenheid seconde is relatief en de eenheid meter ook.
Ik lees nu de reactie van Wouter en ben het met hem eens dat als je het over het waarom van tijd wilt hebben jouw vraag toch op een andere plaats thuishoort.
In een zwart gat is de gravitatie zo groot dat de tijd stilstaat maar dat betekent niet dat de tijd nul is, of afwezig nee ik mijn ogen is deze oneindig gerekt want uiteindelijk houdt zelfs een zwart gat op te bestaan. Hoe lang dit duurt daar kunnen wij ons geen voorstelling van maken en het woord "duurt" geeft al aan dat er tijd is en oneindig gerekt is.
tijd heeft een snelheid van 73 km/s, je zegt dan vt=A/t daaruit volgt dat t=1. Volgens mij kan dus tijd geen snelheid hebben maar wel een duur, de eenheid seconde is relatief en de eenheid meter ook.
Ik lees nu de reactie van Wouter en ben het met hem eens dat als je het over het waarom van tijd wilt hebben jouw vraag toch op een andere plaats thuishoort.
-
- Berichten: 656
Re: Wat is tijd?
De formule en symbolen kloppen niet in mijn reactie maar kan deze niet meer bewerken, zag het te laat. Het is immers s=v*t dus v=s/t
-
- Berichten: 57
Re: Wat is tijd?
Hmmm, dat is jammer ik zie dat ik bij mijn veronderstelde snelheid van de tijd niet alle grootheden heb vermeld... ~73 km/s*Mpc ... (aka Ho) ... hmpf, 2x zelfs 
@Wouter ... omdat dat is zoals we het hebben gedefinieerd, maar vandaar ook bovenstaande zin ... misschien dat nu duidelijker is wat ik bedoel, en waarom ik die snelheid neem. Eigenlijk zou je die snelheid nog moeten vereenvoudigen, waarmee je komt op ~waarde 1/s (zit helaas onder haast te typen) ... dus een waarde 'per seconden'. En dat is helemaal prima, want die 'seconde' is een aardse seconde (zie ook de begin veronderstelling in de OP).
Tav. je tweede vraag, waarom niet wiki? ... eigenlijk heb je dat zelf al beantwoord, net boven waar je mij quote in je bericht als afsluitende zin op je reactie op WillemB.
@Hendrikus1, helaas maakt iedereen wel eens dergelijk foutjes en kan ze dan niet meer aanpassen, zie begin deze post, misschien dat het dan duidelijker is waarom ik die waarde pak.
@Wouter ... omdat dat is zoals we het hebben gedefinieerd, maar vandaar ook bovenstaande zin ... misschien dat nu duidelijker is wat ik bedoel, en waarom ik die snelheid neem. Eigenlijk zou je die snelheid nog moeten vereenvoudigen, waarmee je komt op ~waarde 1/s (zit helaas onder haast te typen) ... dus een waarde 'per seconden'. En dat is helemaal prima, want die 'seconde' is een aardse seconde (zie ook de begin veronderstelling in de OP).
Tav. je tweede vraag, waarom niet wiki? ... eigenlijk heb je dat zelf al beantwoord, net boven waar je mij quote in je bericht als afsluitende zin op je reactie op WillemB.
@Hendrikus1, helaas maakt iedereen wel eens dergelijk foutjes en kan ze dan niet meer aanpassen, zie begin deze post, misschien dat het dan duidelijker is waarom ik die waarde pak.
-
- Berichten: 649
Re: Wat is tijd?
Wouter_Masselink schreef:
Nog makkelijk hoe anders kunnen we zeggen dat het heelal 14 milliard jaar oud is? Lang voordat mensen bestonden bestond het heelal al.
Filosofie hoort hier niet thuis.
Het is geen filosofie, er is geen wiskundig bewijs voor tijd,
en mijn stelling is dat er alleen onze waarneming is van tijd, en zonder geheugen konden we deze waarneming niet vaststellen,
en hadden we deze dimensie ook nooit kunnen gebruiken of kunnen ontdekken.
Verleden is niets meer als een chemische reactie tussen onze oren.
voor de discussie, er is geen absolute tijd, tijd is altijd relatief, dus kan je ook niet de absolute snelheid van tijd vast stellen.
dan heb je nog het onzekerheids principe van tijd, tijd is niet te meten nog zijn richting of positie. Een zogenaamde seconde is een eenmalig verschijnsel,
de zelfde seconde komt nooit tweemaal voor, dus zijn lengte kan ook niet met zekerheid worden vastgesteld of opnieuw worden gemeten,
slechts een verwachting of schatting. Dat is ook wat de tijdstations over de wereld doen, een verwachting van de tijd geven.
Al onze meetapparatuur bevind zich steeds in het zelfde inertial systeem als wij zelf, dus als er variaties optreden in de tijd kan dat niet
worden vastgesteld, daar de meetapparatuur meebeweegt, er kan dus van alles gebeuren tussen twee metingen in zonder
dat we het weten of kunnen vast stellen
Sinds de uitvinding van tijd, hebben we het niet meer, en kunnen we het ook niet meer vinden.
En wie haast heeft moet langzamer lopen.
En wie haast heeft moet langzamer lopen.
-
- Moderator
- Berichten: 4.097
Re: Wat is tijd?
Opmerking moderator
Deze topic is alleen filosofisch van aard en heeft geen wetenschappelijke toevoeging. Derhalve gaat deze op slot.
