Springen naar inhoud

Revisionisme


  • Log in om te kunnen reageren

#1

EelcoStorm

    EelcoStorm


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 februari 2006 - 18:01

Na in een ander onderwerp te zijn uitgemaakt voor 'revisionist', ben ik eens in dit onderwerp gedoken. Het heeft een uitermate negatieve bijklank door Holocaust-ontkenners die zich revionist noemen, maar eerlijk gezegd kan ik in de volgende beschrijving van Revisionisme weinig negatiefs ontdekken:

De academische term "historisch revisionisme" wordt door historici gebruikt voor het onderzoek naar de verhalen die als geschiedenis worden verteld; dit onderzoek wordt gedaan om de geschiedschrijving te herzien aan de hand van nieuw ontdekte feiten, met informatie die minder bias (vervorming, vertekening) bevat, of met preciezere informatie. Ook gevestigde geschiedkundigen staan open voor de mogelijkheid dat geschiedenis, zoals die traditioneel wordt verteld, misschien niet helemaal accuraat is en dus onderworpen kan worden aan een herziening. Historisch revisionisme is in deze zin een algemeen geaccepteerd deel van geschiedkundige studies.
De term historisch revisionisme werd recentelijk echter ook vaak toegeŽigend door veel Holocaustontkenners. Critici stellen dat Holocaustontkenners niet het echte historische revisionisme toepassen. Het ontkennen van de holocaust staat dan ook bekend als Negationisme


Daarom de vraag: is revisionisme goed of slecht volgens jullie?

Eelco

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Brennus

    Brennus


  • >100 berichten
  • 167 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 februari 2006 - 18:44

Op zich is revisionisme gewoon een objectieve term, niet goed of slecht.

Maar in de praktijk is het o zo gemakkelijk om een tendentieuze opmerking in een politiek gewenste richting te doen, met als doel de geschiedschrijving te herzien, terwijl dat niet op feiten berust.

Je ziet het hier regelmatig op dit forum.
In veel gevallen volgt men oude propaganda, zonder zelf na te denken.
Of om het anders te zeggen, met vertelt de propaganda van toen, als ware het de feitelijke geschiedenis.

Een mooi voorbeeld is het verhaal dat Rusland pas op het laatste moment Japan aanviel, toen de Tweede Wereldoorlog bijna ten einde was.
Dit is de typisch Amerikaanse valse voorstelling van zaken.
In werkelijkheid hield Rusland een behoorlijk grote strijdmacht in Manchurije (Oost SyberiŽ) met als doel een grote Japanse strijdmacht aan zich te binden.
Amerika heeft daarvan de vruchten geplukt, maar men heeft dit gewoon weggemoffeld in de koude oorlog propaganda.
Je moet er niet aan denken, wat er gebeurd zou zijn als die Japanse legers ergens anders ingezet zouden zijn.

#3

Lala

    Lala


  • >1k berichten
  • 3149 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 februari 2006 - 20:57

Kunnen we eventueel weer ontopic geraken? Dit onderwerp was revisionisme en wat we ervan vinden, NIET wat de russen deden met de japanners aan het eind van de 2e wereldoorlog (of niet deden, daar zijn Dorus en Brennus nog niet uit)

Als je die discussie wilt voortzetten, stuur me dan even een pb, dan splits ik de posts die daarover gaan af in een nieuw onderwerp.

en nu weer ontopic alstublieft?
Fijn, dank u.
Appareo decet nihil munditia?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures