Licht Gods bedoeling?

nabz

Zoals ze allemaal weten lichsnelheid is contsant.

Maar hoe komt het dat licht contsant is en andere dingen niet?

Beschermt de natuur ons misschien??

Graag jullie mening.

Alvast bedankt.

Ger

Licht heeft (zo goed als) geen massa. Daarom ondervidt het (zo goed als) geen weerstand. Daardoor is de lichtsnelheid (zo goed als) constant.

zpidermen

Licht heeft (zo goed als) geen massa.

Heeft licht nou wel of geen massa...

maar goed, volgens mij gaat daar al een ander topic over

Daarom ondervindt het (zo goed als) geen weerstand. Daardoor is de lichtsnelheid (zo goed als) constant.

Als iets 'afgerond' (gaan we weer...) geen weerstand ondervindt, waarom gaat licht dan 'slechts' met 300000 km/s en niet veel sneller?

Bovendien kwam ik nog wat anders tegen op wikipedia:

De Deense Harvard natuurkundige Lene Hau slaagde er in 1998 in om de gemiddelde snelheid van het licht te verlagen tot 17 m/sec, zo'n 61,2 km per uur. Zij deed dit door atomen af te koelen tot een miljoenste graad boven het absolute nulpunt. Atomen gaan zich dan gedragen als behorend tot een enkel superatoom. Deze toestand noemt men een Bose-Einsteincondensaat. In 1999 slaagde de onderzoeksgroep erin om het licht zelfs volledig stil te laten staan. De tijdsduur dat het licht stil stond duurde slechts één milliseconde.

Hoe 'koud' is het in het heelal? Als het tussen planeten bijvoorbeeld ook bijna zo koud is als het absolute nulpunt, gaat licht dan eigenlijk nog wel met 300000 km/s???

Ger

Ger schreef:Licht heeft (zo goed als) geen massa.
Heeft licht nou wel of geen massa... maar goed, volgens mij gaat daar al een ander topic over

. Precies, daarom heb ik het maar zo neergezet.

Als iets 'afgerond' (gaan we weer...) geen weerstand ondervindt, waarom gaat licht dan 'slechts' met 300000 km/s en niet veel sneller?

Pin me er niet op vast, maar ik meen dat dit komt door de energie-inhoud van licht.

Hoe 'koud' is het in het heelal? Als het tussen planeten bijvoorbeeld ook bijna zo koud is als het absolute nulpunt, gaat licht dan eigenlijk nog wel met 300000 km/s???

Da's een goeie, daar durf ik (iig voorlopig) geen antwoord op te geven. Iemand?

Brinx

Lege ruimte heeft geen temperatuur omdat er geen materie zit die kan trillen (dus een temperatuur kan hebben).

Jan van de Velde

Hoe 'koud' is het in het heelal? Als het tussen planeten bijvoorbeeld ook bijna zo koud is als het absolute nulpunt, gaat licht dan eigenlijk nog wel met 300000 km/s???
Da's een goeie, daar durf ik (iig voorlopig) geen antwoord op te geven. Iemand?

Zolang als het licht in dat koude heelal geen supergekoelde atomen tegenkomt, wordt het daar ook niet door vertraagd.

Gewoon glas op kamertemperatuur remt het licht ook al af met wat, 30 % of zo?? Maar dat wil niet zeggen dat de lichtsnelheid verandert. Het is een kwestie van de snelheid waarmee een foton door een atoom wordt "doorgegeven", waarna het tot een botsing met een volgend atoom weer vrolijk met de lichtsnelheid voortraast, koud of niet.

Ze hebben de lichtsnelheid dan ook niet vertraagd. Ze hebben de doorgiftesnelheid van fotonen door atomen vertraagd. [/quote]

Antoon

Dat licht met zijn snelheid reist komt door twee fundamentele nauturconstante's

de electrische permiviteit en de magnetische permeabiliteit van het vacuum.

Waarom we niet zeker weten dat licht nou een rust massa heeft of niet volgt uit een aantal dingen.

ten eerste ontvangen we licht van objecten die ver in het heelal staat, dit zegt wat over het berijk van licht. het berijk van een deelte als licht zegt wat over zijn massa. je hebt namelijk het onzekerheidsprincipe van heisenberg deze zegt:

\(\Delta t \cdot \Delta E \geq \)

deze

\(\Delta t\)

kun je zien als de half waarde tijd. zo zegt het iets over het berijk van een kracht drager.

\(Berijk= c\Delta t = \frac{h}{2\pi mc} \)

en omdat het berijk zo groot is moet de massa(m) wel heel klein zijn. en misschien heeft het zelfs wel een helemaal geen massa.

Rudeoffline

Lege ruimte heeft geen temperatuur omdat er geen materie zit die kan trillen (dus een temperatuur kan hebben).

Maar wel de achtergrondstraling, die een energie heeft die overeenkomt met 2,7 K.

Brinx

Tuurlijk, maar dat is omdat het spectrum ervan equivalent is aan wat een zwart lichaam met die temperatuur zou uitzenden. Het betekent niet dat ruimte zelf een temperatuur heeft: er vliegen gewoon een hoop fotonen doorheen, ze komen van elders.

EvilBro

nabz schreef:Zoals ze allemaal weten lichsnelheid is contsant.

Maar hoe komt het dat licht contsant is en andere dingen niet?

Beschermt de natuur ons misschien??

Dit soort vragen heeft niks te maken met wetenschap...

atanhel

Dit soort vragen heeft niks te maken met wetenschap...

Dat ben ik niet met je eens.

ten eerste is zowel theologie als filosofie ene wetenschap, de eerste bestuudeerd juist dat, en het tweede verteld ons wat we wel en niet mogen zeggen, dus tenzij je een goede filosofische onderbouwing hebt, denk ik dat je statement misplaatst is

Ten tweede zegt niemand dat ene wetenschapper niet mag geloven, tenzij jij mij kunt vertellen dat je voledig kunt vinden in het volgende andwoord op de vraag wat er voor de oerknal was:

'Er is geen VOOR de oerknal, want VOOR de oerklan wa er geen ruimte, en daar ruimte en tijd twee intrinsieke eigenschappen van het heelal zijn, kan met in orde van tijds coordinaten net zomin over een VOOR een punt nul spreken als men dat in ruimtelijke coordinaten kan'

cheers,

atanhel

EvilBro

Dat ben ik niet met je eens.

Dat staat je vrij, maar dat neemt niet weg dat datgene dat ik zei correct is. De vragen die gesteld worden zijn van de categorie "Waarom bestaat er uberhaupt iets?" Dit zijn vragen waarop wetenschap geen antwoord op kan of probeert te geven. Wetenschap probeert antwoord te vinden op "Hoe?"-vragen (en niet op "waarom?"-vragen).

Voorbeeld ter verduidelijking: Als een huis instort dan gaat wetenschap opzoek naar het antwoord op de vraag "Hoe komt het dat het huis instort?" (Slechte fundering, aardbeving, enz.) en niet naar het antwoord op de vraag "Waarom stort het huis in?" (Bad karma, straf van god, enz.). Ik hoop dat ik met dit voorbeeld duidelijk heb gemaakt wat het verschil is tussen 'Hoe' en 'Waarom' (mechanisme tegenover betekenis).

Ten tweede zegt niemand dat ene wetenschapper niet mag geloven

Ik zeg dat dus ook niet. Ik zeg alleen dat de vragen die hier gesteld zijn niet wetenschappelijk zijn te beantwoorden omdat het vragen zijn uit de verkeerde categorie.

, tenzij jij mij kunt vertellen dat je voledig kunt vinden in het volgende andwoord op de vraag wat er voor de oerknal was:

Drogredenatie. Zelfs al zou ik me daarin volledig kunnen vinden dan nog mag een wetenschapper best ergens in geloven (dat niet wetenschappelijk onderbouwt is).

Rudeoffline

atanhel schreef:
EvilBro schreef:
Dit soort vragen heeft niks te maken met wetenschap...
Ten tweede zegt niemand dat ene wetenschapper niet mag geloven, tenzij jij mij kunt vertellen dat je voledig kunt vinden in het volgende andwoord op de vraag wat er voor de oerknal was:

cheers,

atanhel

Dat hiaat ( het singulariteitenprobleem ) opvullen met God is niet veel anders dan stellen dat de bolbliksem door God wordt gemaakt.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Licht Gods bedoeling?

Licht Gods bedoeling?

Re: Licht Gods bedoeling?

Re: Licht Gods bedoeling?

Re: Licht Gods bedoeling?

Re: Licht Gods bedoeling?

Re: Licht Gods bedoeling?

Re: Licht Gods bedoeling?

Re: Licht Gods bedoeling?

Re: Licht Gods bedoeling?

Re: Licht Gods bedoeling?

Re: Licht Gods bedoeling?

Re: Licht Gods bedoeling?

Re: Licht Gods bedoeling?