- op de mavo was 0 PRECIES 0 0,0 kon afgerond zijn.
- op het mbo vertelde ze me dat 0,0 of 0,000 veel nauwkeuriger was dan 0.
- hbo ben ik t eigenlijk vergeten te vragen, damn.
mijn intuitie zegt me dat 0 precies nul is.
Laatste berichten
-
22:08
wig 11
-
21:37
speciale rel. theorie 12
-
21:22
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 11
-
20:14
Aardlek-schakelaar 2
-
15:56
Programmeren met vectoren 6
-
14:53
Straatklok loopt 5 minuten voor 12
-
25 apr
Gravity and gravitation 4
-
25 apr
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
25 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
25 apr
Rood laserlicht 3
-
25 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
25 apr
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
25 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 32
Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
gegroet, een probleem waar ik al vanaf de mavo mee zit. Ze vertellen me steeds andere dingen, nl.
mijn intuitie zegt me dat 0 precies nul is.
mijn intuitie zegt me dat 0 precies nul is.
-
- Beheer
- Berichten: 15.202
Re: Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
Volgens mij is daar geen eenduidig antwoord op te geven, en hangt het onder andere van de omstandigheden af.
Wanneer je het over wiskunde hebt maakt het geloof ik niet uit wat je gebruikt. 0,0 is immers net zo erg nul als 0 of 0,000. Persoonlijk zou ik gewoon 0 gebruiken omdat dat korter en overzichtelijker is.
Op natuurkundige vlakken wordt het echter anders. Dan heeft het te maken van de significantie van cijfers, wat te maken kan hebben met de nauwkeurigheid van metingen.
Mbv een duimstok je bijv. de breedte van iets kunnen meten. Dit is bijv. 22,4 mm. Je kiest dan ,4 omdat je op je duimstok denkt te zien dat het bijna op de helft tussen twee streepjes zit.
Meet je echter met een schuifmaat dan zou het resultaat 22,43 mm kunnen zijn, omdat je daar nauwkeuriger mee kan meten.
Wanneer je bewerkingen op gemeten waarden gaat uitvoeren moet je rekening gaan houden met de significantie. Zo is bij het berekenen van een oppervlakte 22,43 mm x 2 mm niet gelijk aan 44,86 mm2. De waarde "2 mm" impliceert namelijk een grote onnauwkeurigheid bij het bepalen, waardoor je niet de significantie van het nauwkeurig bepaalde getal mag hanteren. Wel correct zou zijn 45 mm.
Oftewel: in wiskundige context is 0 inderdaad precies 0, in natuurkundige context ligt 0,000 dichter bij nul dan 0.
Wanneer je het over wiskunde hebt maakt het geloof ik niet uit wat je gebruikt. 0,0 is immers net zo erg nul als 0 of 0,000. Persoonlijk zou ik gewoon 0 gebruiken omdat dat korter en overzichtelijker is.
Op natuurkundige vlakken wordt het echter anders. Dan heeft het te maken van de significantie van cijfers, wat te maken kan hebben met de nauwkeurigheid van metingen.
Mbv een duimstok je bijv. de breedte van iets kunnen meten. Dit is bijv. 22,4 mm. Je kiest dan ,4 omdat je op je duimstok denkt te zien dat het bijna op de helft tussen twee streepjes zit.
Meet je echter met een schuifmaat dan zou het resultaat 22,43 mm kunnen zijn, omdat je daar nauwkeuriger mee kan meten.
Wanneer je bewerkingen op gemeten waarden gaat uitvoeren moet je rekening gaan houden met de significantie. Zo is bij het berekenen van een oppervlakte 22,43 mm x 2 mm niet gelijk aan 44,86 mm2. De waarde "2 mm" impliceert namelijk een grote onnauwkeurigheid bij het bepalen, waardoor je niet de significantie van het nauwkeurig bepaalde getal mag hanteren. Wel correct zou zijn 45 mm.
Oftewel: in wiskundige context is 0 inderdaad precies 0, in natuurkundige context ligt 0,000 dichter bij nul dan 0.
Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic
-
- Berichten: 1.172
Re: Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
Klopt in de wiskunde is 0 = 0,0 = 0,000
Maar in de natuurkunde kan 0 betekenen dat het niet echt nul is bijvoorbeeld 0,4 = 0 afgerond op een cijfer, maar 0,0 = niet 0,4, maar hier kan weer wel 0,04 = 0,0!!! Het ligt dus aan het afronden.
Klein voorbeeld (letterlijk) Het absolute nulpunt qua temperatuur is nog niet bereikt, maar wel: 0,000000004°K, dus in principe hebben ze 0,000000000 bereikt, dus afgerond op 8 cijfers achter de komma is het wel absolute nulpunt! Maar kijk je naar het negende cijfer, is het niet meer het nulpunt!!!
Maar in de natuurkunde kan 0 betekenen dat het niet echt nul is bijvoorbeeld 0,4 = 0 afgerond op een cijfer, maar 0,0 = niet 0,4, maar hier kan weer wel 0,04 = 0,0!!! Het ligt dus aan het afronden.
Klein voorbeeld (letterlijk) Het absolute nulpunt qua temperatuur is nog niet bereikt, maar wel: 0,000000004°K, dus in principe hebben ze 0,000000000 bereikt, dus afgerond op 8 cijfers achter de komma is het wel absolute nulpunt! Maar kijk je naar het negende cijfer, is het niet meer het nulpunt!!!
-
- Berichten: 91
Re: Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
maar dan blijft het toch zo zijn dat 0 nul is, en niet 0,000005.
je zegt het hierboven zelf al, je kunt niet zomaar getallen verwaarlozen, hoe klein ze ook zijn.
0,000000000000001 is dus geen nul.
nooit!
je zegt het hierboven zelf al, je kunt niet zomaar getallen verwaarlozen, hoe klein ze ook zijn.
0,000000000000001 is dus geen nul.
nooit!It's just an illusion !
-
- Berichten: 1.172
Re: Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
Wiskundig gezien niet maar agerond wel!
Neem bijvoorbeeld de massa van een neutrino, die is heel lang nul geweest (dachten ze) maar nu denken ze dat een neutrino wel massa heeft. Dat komt omdat ze nauwkeuriger kunnen meten/ berekenen. Dus afgerond 0, maar als je dieper gaat kijken opeens geen nul (of in dit geval: misschien geen nul)
Neem bijvoorbeeld de massa van een neutrino, die is heel lang nul geweest (dachten ze) maar nu denken ze dat een neutrino wel massa heeft. Dat komt omdat ze nauwkeuriger kunnen meten/ berekenen. Dus afgerond 0, maar als je dieper gaat kijken opeens geen nul (of in dit geval: misschien geen nul)
Re: Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
In de wiskunde heb je toch ook de asymptoten. Het komt heel dicht in de buurt van 0, maar het wordt NOOIT 0!
Re: Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
Het gaat inderdaad om significantie, maar er is een belangrijk iets:
Nullen voor een cijfer (elke cijfer mogelijk behalve 0) tellen niet als significantie!
Verklaring: 1meter is 0,01centimeter. Maar als de nullen ervoor zouden meetellen voor significantie dan zou je door het anders te schrijven het getal meer of minder nauwkeurig zijn, terwijl het een meetwaarde is, en dus los staat van de vorm waarin het verkeerd.
Bij vermenigvuldiging/delen gaat het om het aantal significante cijfers. 5,00 x 2,0 = 10
Bij optellen/aftrekken gaat het om het aantal decimalen. 2,0 + 2,25 = 4,3
Het gaat hier alleen om gemeten waarden! Er is ook nog zoiets als exacte waarden. Dat komt voort uit tellen. x stuks
Je zult niet alles nodig hebben, maar het staat er bij voor de volledigheid
[/list]
Nullen voor een cijfer (elke cijfer mogelijk behalve 0) tellen niet als significantie!
Verklaring: 1meter is 0,01centimeter. Maar als de nullen ervoor zouden meetellen voor significantie dan zou je door het anders te schrijven het getal meer of minder nauwkeurig zijn, terwijl het een meetwaarde is, en dus los staat van de vorm waarin het verkeerd.
Bij vermenigvuldiging/delen gaat het om het aantal significante cijfers. 5,00 x 2,0 = 10
Bij optellen/aftrekken gaat het om het aantal decimalen. 2,0 + 2,25 = 4,3
Het gaat hier alleen om gemeten waarden! Er is ook nog zoiets als exacte waarden. Dat komt voort uit tellen. x stuksJe zult niet alles nodig hebben, maar het staat er bij voor de volledigheid
[/list]
Re: Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
In de numerieke berekening (zoals computers doen) van functies bestaat het volgende:
Het getal voor de komma is 0-9, slechts één getal
Dit getal incl. de getallen achter de komma wordt de mantisse genoemd.
Na de mantisse staan er machten, normaalgesproken machten van tien (binair: machten van 2, octaal: machten van 8, hexadecimaal: machten van 16).
Het geheel komt er zo uit te zien: (mantisse)*grondtal^exponent
Nu zijn er een aantal parameters die de precisie bepalen van een getal:
1) mantisse-lengte (afrond-/afkapfouten, eng: truncation)
2) machine-precisie (toets in Matlab maar een "eps" in)
De machine-precisie bepaald de afstand tussen twee opeenvolgende getallen; immers een computer is discreet. Dit bepaald de fout van je getal wanneer de computer er mee gaat rekenen: mocht een uitkomst tussen de twee machinegetallen uitkomen wordt het afgerond.
De mantisse-lengte bepaalt ook een fout: echter deze geeft de weergave-fout weer.
Al met al worden er heel veel fouten gemaakt in een computer bij het rekenen; je hebt vast al eens gemerkt dat er soms onzin uitkomt. In dat geval is je algoritme niet stabiel: een fout bij invoer zorgt voor een grote fout aan de uitvoer (groeifactor). E.e.a. is te lezen en wiskundig geformuleerd in de literatuur.
Het getal voor de komma is 0-9, slechts één getal
Dit getal incl. de getallen achter de komma wordt de mantisse genoemd.
Na de mantisse staan er machten, normaalgesproken machten van tien (binair: machten van 2, octaal: machten van 8, hexadecimaal: machten van 16).
Het geheel komt er zo uit te zien: (mantisse)*grondtal^exponent
Nu zijn er een aantal parameters die de precisie bepalen van een getal:
1) mantisse-lengte (afrond-/afkapfouten, eng: truncation)
2) machine-precisie (toets in Matlab maar een "eps" in)
De machine-precisie bepaald de afstand tussen twee opeenvolgende getallen; immers een computer is discreet. Dit bepaald de fout van je getal wanneer de computer er mee gaat rekenen: mocht een uitkomst tussen de twee machinegetallen uitkomen wordt het afgerond.
De mantisse-lengte bepaalt ook een fout: echter deze geeft de weergave-fout weer.
Al met al worden er heel veel fouten gemaakt in een computer bij het rekenen; je hebt vast al eens gemerkt dat er soms onzin uitkomt. In dat geval is je algoritme niet stabiel: een fout bij invoer zorgt voor een grote fout aan de uitvoer (groeifactor). E.e.a. is te lezen en wiskundig geformuleerd in de literatuur.
-
- Berichten: 754
Re: Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
Dit doet me denken aan http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...?showtopic=5140 Maar volgens mij is het meer een etische vraag net zoiets als wie was er eerder het kip of het ei
Maar volgens mij is het meer een etische vraag net zoiets als wie was er eerder het kip of het ei Pim Fortuyn: Nederland is dood
Nederland: Pim Fortuyn is dood
I ♥ Apache!
Nederland: Pim Fortuyn is dood
I ♥ Apache!
Re: Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
In de natuurkunde: 3 x 4 = 1 x 10^1
Dat heeft ook met significantie te maken.
Niet echt antwoord op de vraag, maar toch.
Dat heeft ook met significantie te maken.
Niet echt antwoord op de vraag, maar toch.
-
- Berichten: 449
Re: Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
Dit is toch wat ingewikkelder. 0.999999... is in de wiskunde 1. Niet bijna 1. 1.In de wiskunde heb je toch ook de asymptoten. Het komt heel dicht in de buurt van 0, maar het wordt NOOIT 0!
0.9999... = 1
dus x = 0.9999...
10x = 9.9999...
10x - x = 9.9999... - 0.9999...
9x = 9
x = 1.
Bij die asymptoten die oneindig doorlopen heb ik eens een analogie gehoord die ik wel toepasselijk vind. Stel dat je van iemand 100 euro krijgt, maar dat diegene 1 euro komt terughalen op het moment dat hij het eeuwige leven heeft bereikt. Hoeveel heb je dan gekregen? 99 euro, omdat hij misschien zn euro terug komt halen, of 100 euro omdat hij nooit terugkomt voor zn ene euro?
I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman!!!
Homer Simpson
Homer Simpson
-
- Berichten: 33
Re: Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
Bij de Natuurkunde en Scheikunde enzo is het zo dat:
0 kan zijn 0,0 maar ook 0,4 kan zijn
maar 0,00 kan 0,000 zijn maar ook 0,004
Dus hoe meer nullen hoe nauwkeurig het is, het heeft te maken met de significantie.
0 kan zijn 0,0 maar ook 0,4 kan zijn
maar 0,00 kan 0,000 zijn maar ook 0,004
Dus hoe meer nullen hoe nauwkeurig het is, het heeft te maken met de significantie.
Re: Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
maar die nullen tellen toch niet mee?
0,0016 heeft 2 significate cijfers. 0,0000000001 heeft er maar 1. 0,00000 heeft geen, toch?
0,0016 heeft 2 significate cijfers. 0,0000000001 heeft er maar 1. 0,00000 heeft geen, toch?
-
- Berichten: 219
Re: Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
Toch wel, als je in je gegeven bijvoorbeeld "15,0 kg" hebt staan dan moet je rekenen met deze 3 beduidende cijfers...Hmm schreef:maar die nullen tellen toch niet mee?
0,0016 heeft 2 significate cijfers. 0,0000000001 heeft er maar 1. 0,00000 heeft geen, toch?
Dit komt doordat, zoals reeds aangegeven, die 15,0 in de natuurkunde door metingen afkomstig zijn.. en deze zijn dan meestal "afgerond"...
Bv, men meet op de weeschaal: 14,99 .. dan wordt dit in 3 beduidende cijfers 15,0
-
- Berichten: 5.679
Re: Wat is nauwkeuriger 0 of 0,0
1.6e-3 oftewel 1.6x10-3 heeft twee significante cijfers, 0.0016 heeft er vijf.Hmm schreef:maar die nullen tellen toch niet mee?
0,0016 heeft 2 significate cijfers. 0,0000000001 heeft er maar 1. 0,00000 heeft geen, toch?
1e-10 heeft één significant cijfer, 0.0000000001 heeft er elf.
0 heeft ook één significant cijfer, 0.00000 heeft er zes.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
