vragen over bestaan fotonen zonder botsingen

Anonymous

In deze topic wil ik een en ander vragen over het bestaan/ontstaan van fotonen. Verder vraag ik me af of mijn uitgangspunten correct zijn.

Een lichtbron zend energie uit - zijn er nu al fotonen of ontstaan fotonen pas bij een botsing.

Aanleiding voor deze vraag is het volgende: stel je hebt een vacuumruimte, bijv een kamer. Natuurlijk is het dan geen vacuum meer, maar stel in gedachten dat alles binnen de kamer perfect vacuum is. In de wand van de kamer (die zich net buiten de kamer bevindt) wordt een lichtbron geplaatst; de uitgezonden energie botst in het vacuum nergens tegen. Er is dan geen licht waarneembaar. Correct?

In situatie 2 wordt in de vacuumkamer een wand geplaatst. De lichtbron zend weer uit. De uitgezonden energie van de bron wordt nu pas meetbaar op de wand.

Wanneer bestaan de fotonen? Pas bij het botsen? Eerder?

ps. uiteraard als je gaat meten (de wand is zeg maar het meetinstrument) tref je fotonen vanwege de bostingen.

Timetraveler

Elmo

Het foton is een deeltje dat door de lamp wordt uitgezonden. Dus dat bestaat zodra het de lamp verlaten heeft. (*) Zolang het door het vacuum beweegt, reageert het met niets, en blijft het dus gewoon bestaan. Natuurlijk zien we het foton dan niet, immers: het reageert nergens mee. Zodra het op iets invalt, dan heeft het een bepaalde kans om geabsorbeerd te worden (dat zien we ook niet, immers: dan 'verdwijnt' het foton) en een andere kans om gereflecteerd te worden. Indien de reflectie in de richting van je oog is, zal je het foton waarnemen. Doordat een typische lamp/laser enorm veel fotonen uitzendt (typisch: 100.000.000.000.000.000 fotonen per seconde voor een laserpointer) krijg je een statistisch gemiddelde, en zal je overal waar je bent de lichtpunt van de lichtbron zien.

(*) Let op: ik ga hier uit van een foton als deeltje, en niet als golf. Bovendien negeer in even de Heisenberg-onzekerhiedsrelatie, en doe ik alsof het foton een goed bepaalde plaats en een punt-grootte heeft. Natuurlijk is dit niet correct, maar als je dit niet allemaal aanneemt, dan kan je niet zoveel zinnigs meer zeggen over het foton, behalve veel formule's en waarschijnlijkheidsdichtheden enzo.

Anonymous

[quote='"suyver"] Het foton is een deeltje dat door de lamp wordt uitgezonden. Dus dat bestaat zodra het de lamp verlaten heeft. (*) Zolang het door het vacuum beweegt' date=' reageert het met niets, en blijft het dus gewoon bestaan[/i'].

Het is juist deze aanname die ik aan de kaak stel: als je het foton meet, weet je zeker dat het bestaat, maar de meting zelf is die botsing. Meet je niks, dan kan je niks zinnigs zeggen. Hoe kun je zeggen dat het foton bestaat voordat dit geconstateerd is? Dit betekent evenwel dat je er niet van uit kan gaan dat het foton ook bestaat voor een botsing. Het is echter wel aannemelijk. Maar in mijn optiek is het net zo aannemlijk om te veronderstellen dat het foton pas ontstaat bij een botsing (dit is ook wat we zien in het gedachtenexperiment) ipv dat het al die tijd al heeft bestaan. In dat geval kan het foton bijvoorbeeld sneller wordt gevormd dan bijv een elektron met gevolgen voor snelheid verplaatsing (!)Probleem alleen is dan alleen hoe twee deeltjes kunnen botsen als het nog geen vorm heeft aangenomen.

Is over dit probleem niks bekend?

Elmo

Je moet toch wat aannemen... Zo neem ik ook maar aan dat die 6 miljard mensen op de planeet aarde allemaal bestaan, ookal heb ik met het overgrote deel nog nooit interactie gehad.

Bedenk het anders zo: op plek A wordt een foton uitgezonden (zeg ik), en op plek B meet jij dat foton. Hoe kan je nu zeker weten dat het foton ook echt op plek A is uitgezonen? Eenvoudig: herhaal het experiment vele malen en meet elke keer op een andere plek x (A<x<B). Als je elke keer het foton meet, dan is het een zeer redelijke aanname om aan te nemen dat het foton in A is uitgezonden. Natuurlijk is dit geen bewijs, maar het maakt de aanname zeer sterk.

Een reden om het aan te nemen, is dat natuurkundigen niet van aktie-op-afstand houden: als er ergens een foton uitgezonden moet worden, dan moet dat ook precies op de plek van de interactie zijn (in dit geval dus in de lamp). Anders moet je aannemen dat er eerst niets is, en dat dit niets opeens een foton wordt. Dat is theoretisch nogal vervelend...

Anonymous

Ik kan me vinden in je uitleg. Dat het theoretisch vervelend wordt aan te nemen dat een foton uit het niets ontstaat, is echter van een andere orde en zou bovendien ook een aanname kunnen zijn. De big bang ontstond ook vanuit het niets. Goed, je kunt dit een singulariteit noemen, maar als het universum niet altijd heeft bestaan, doch eens ontstaan is, is het immers ook uit het niets ontstaan. Of is de singulariteit er altijd geweest voordat de big bang plaatvond? Dan krijg je een verschuiving in woordspelingen.

Elmo

Dat het theoretisch vervelend wordt aan te nemen dat een foton uit het niets ontstaat, is echter van een andere orde en zou bovendien ook een aanname kunnen zijn.

Het klopt wat je zegt: het is inderdaad een aanname. Maar deze aanname vormt de basis van de huidige theorie, en omdat de theorie in staat is alle waarnemingen te verklaren, nemen we maar aan dat de theorie goed is.

Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat deze aanname niet verplicht is: we kunnen inderdaad ook een theorie opstellen welke alle waarnemingen verklaren kan die deze aanname niet heeft. Maar, en daar zit de crux, dan moeten we meer andere aannames maken (zoals wanneer en waarom het foton opeens ontstaat). De theoretische natuurkunde is gebaseerd op Occam's scheermes: als er meerdere theorieen mogelijk zijn (die dus allemaal alle waarnemingen verklaren), dan kies je de theorie met de minste interne aannames. Daarom nemen we aan dat het foton direct in de lamp gemaakt wordt.

M. Mulder

Waar blijven de fotonen, wanneer zij geabsorbeerd worden? Is de reflectie van een foton, de reflectie van de daadwerkelijk aangekomen en reflecterende foton of is deze ergens anders uit een aangeslagen toestand van een elektron gegenereert?

Waar blijft de "energie" van een foton c.q. het foton zelf. Soms gedraagt licht zich als een deeltje en soms als een golf. Is het een quantummechanisch proces, wat wij nog niet snappen?

Eer wij weten wat de logica van quantummechanische principes zijn kunnen wij pas weten wat licht is. Zijn er mensen die het met mijn postulatie eens zijn?

Anonymous

Eer wij weten wat de logica van quantummechanische principes zijn kunnen wij pas weten wat licht is. Zijn er mensen die het met mijn postulatie eens zijn?

Zeker mee eens.

Het feit dat de hele theorie rond de quantummechanica hangt aan experimenten die eenzijdig geïnterpreteerd zijn, zegt al genoeg van de kwaliteit van quantummechanica. De theorie is gewoon tot een einde gekomen omdat het verder niet meer overeenstemt met de werkelijkheid. (De experimenten die anders geïnterpreteerd zijn hebben er voor gezorgt dat dit een doodlopend pad is voor deze theorie)

Ik zal van de week is mijn universeel theorie op dit forum zetten,

welke wel consistend is met alles. kijken wat mensen er van vinden (ben benieuwd)

M. Mulder

Gast ?

Ik ben zeer benieuwd naar jouw universele theorie. Aangezien jij op dezelfde golflijn zit qua denkniveau over de quantummechanica, zal ik hoofdwaardschijnlijk mij goed kunnen vinden in de opgestelde theorie zoals jij hem ziet.

Wellicht kunnen er aanpassingen/bijstellingen gedaan worden om zo een consistenter geheel te creëren.

We wachten af !!!

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

vragen over bestaan fotonen zonder botsingen

vragen over bestaan fotonen zonder botsingen

Re: vragen over bestaan fotonen zonder botsingen

Re: vragen over bestaan fotonen zonder botsingen

Re: vragen over bestaan fotonen zonder botsingen

Re: vragen over bestaan fotonen zonder botsingen

Re: vragen over bestaan fotonen zonder botsingen

Re: vragen over bestaan fotonen zonder botsingen

Re: vragen over bestaan fotonen zonder botsingen

Re: vragen over bestaan fotonen zonder botsingen