De ontwikkeling van Europa vs de rest

Ger

Ik vraag me wel eens af waarom Europa zich sneller heeft ontwikkeld dan Afrika, beide Amerika's, Australië en Azië. Natuurlijk weet ik dat ook in die werelddelen technologische hoogstandjes zijn geweest, maar uiteindelijk waren het toch de Euopeanen die de wereld naar hun hand gezet hebben. Dit door de technologische ontwikkelingen die hier wel heeft plaatsgevonden en in de andere werelddelen niet.

Nu bedacht ik me dat het misschien zou kunnen komen doordat Europa met veel meer kilometers land aan water grenst dan de andere werelddelen. Hierdoor moesten wij vaak het hoofd bieden aan de problemen die dit water met zich meebracht. Ook is de ontwikkeling van vaartuigen sneller gegaan.

Echter heb ik geen idee of dit ook daadwerkelijk de reden is en hoe significant het is. Dus of het alleen maar meegespeeld heeft of dat het DE reden is. Kan iemand daar zijn licht op laten schijnen?

Eric Tutu

Ger schreef:Ik vraag me wel eens af waarom Europa zich sneller heeft ontwikkeld dan Afrika, beide Amerika's, Australië en Azië. Natuurlijk weet ik dat ook in die werelddelen technologische hoogstandjes zijn geweest, maar uiteindelijk waren het toch de Euopeanen die de wereld naar hun hand gezet hebben. Dit door de technologische ontwikkelingen die hier wel heeft plaatsgevonden en in de andere werelddelen niet.

Nu bedacht ik me dat het misschien zou kunnen komen doordat Europa met veel meer kilometers land aan water grenst dan de andere werelddelen. Hierdoor moesten wij vaak het hoofd bieden aan de problemen die dit water met zich meebracht. Ook is de ontwikkeling van vaartuigen sneller gegaan.

Echter heb ik geen idee of dit ook daadwerkelijk de reden is en hoe significant het is. Dus of het alleen maar meegespeeld heeft of dat het DE reden is. Kan iemand daar zijn licht op laten schijnen?

Naja europa grenst natuurlijk niet aan meer kilometer water dan de rest, neem bijvoorbeeld Azie... IK denk zelf dat het niets met water te maken heeft. Het oude Egypte / China / Babylon waren 2000 voor Christus een stuk verder met waterwerken dan Europa in die tijd. Vroeger was Azie/Midden-oosten een stuk verder dan Europa, maar Europa heeft een inhaalslag gemaakt ten tijde van de Gouden Eeuw(en). Vergeet niet dat we de sterrenkunde en de wiskunde uit het midden-oosten te danken hebben.

Ik denk dat het meer te maken heeft met het groot aantal machtige en elkaarbeconcurrerende volkeren op een klein oppervlak. Dit kan je goed zien ten tijden van de Nederlandse Gouden Eeuw. Alle wereldsupermachten waren Europese grootmachten, dit zette natuurlijk aan tot concurrentie tussen die landen (Spanje/Portugal/Nederland/Engeland), de wapenwedloop was een gevolg van die concurrentie. De technologien verworven tijdens deze wapenwedloop werd vervolgens toegepast op de rest van de maatschapij.

Als je kijkt naar Azie van voor de koloniale tijd, daar waren naar verhouding veel minder supermachten voor aziatische begrippen. India, China en Siam domineerden het vaste land van Azie, er was weinig concurrentie onderling. Deze landen konden zich dan ook richten op cultuur en ontwikkeling en waren daarmee veel verder dan de Europese landen in dezelfde tijd.

Toen Europa imperialistisch ging optreden werd elke vorm van vooruitgang in hun kolonien te niet gedaan. De landen werden leeggezogen en voor dood achtergelaten. Europa kon vooruitgang boeken door de rijkdommen uit hun overzeese gebieden terwijl de kolonien in armoede vervielen.

Nu de kolonien weer grotendeels onafhankelijk zijn geworden zie een herleving van de technische vooruitgang van die landen. *kijk naar India*

TwistedMind

Nu de kolonien weer grotendeels onafhankelijk zijn geworden zie een herleving van de technische vooruitgang van die landen. *kijk naar India*

India is natuurlijk de laatste jaren enorm vooruitgegaan, maar is het wel zo dat dit direct kwam doordat ze gekoloniseerd hadden? Ik denk eerder dat het valt onder algemene vooruitgang. De Britten waren lieten meeste regeren over aan lokale heersers/koningen en leverder hoogstens wapens.

De vooruitgang in India ging gewoon verder, op bepaald moment was volledige onafhankelijke ook wel onvermijdelijk.

Dat leegzuigen is volgens mij zwaar overtrokken. Meeste kolonien hadden bij onafhankelijkheid ook een prima infrastructuur er aan overhouden, in de vorm van spoorlijnen, wegen.

Overigens, wat de eerste vraag betreft. Er bestaan veel vermoedens dat de beschaving in het vroegere Amerika, van ondermeer de Inka's, veel verder was dan nu wordt gedacht. Ze hadden een centraal regeringssysteem. De kraaltjes die ze gebruikten, werden vermoedelijk niet alleen voor tellen gebruikt maar ook voor vastleggen van veel meer informatie dan getallen alleen.

Assassinator

kijk maar eens naar de middeleeuwse chinese boten en de europese, wat een verschil

(ff in het kort: de chinese boten waren GIGANTISCH voor hun tijd!).

misschien is de europese concurrentiegeest (kaptalisme, imperialisme) daardoor ontstaan en hebben de andere werelddelen dat minder (of ik daar blij om moet zijn of niet, ik weet het niet, hadden ze het wel dan waren ze niet onder de voet gelopen, maar als ze het niet hadden wat dus het geval is, dan is hun cultuur veel verder ontwikkeld)

Eric Tutu

Assassinator schreef:kijk maar eens naar de middeleeuwse chinese boten en de europese, wat een verschil (ff in het kort: de chinese boten waren GIGANTISCH voor hun tijd!).

misschien is de europese concurrentiegeest (kaptalisme, imperialisme) daardoor ontstaan en hebben de andere werelddelen dat minder (of ik daar blij om moet zijn of niet, ik weet het niet, hadden ze het wel dan waren ze niet onder de voet gelopen, maar als ze het niet hadden wat dus het geval is, dan is hun cultuur veel verder ontwikkeld)

Precies, dat komt overheen met mijn 'filosofie'

$tijn K.

Niet alleen Europa, maar heel Eurazië heeft zich sneller ontwikkeld, dit komt onder andere doordat het een grote -lees de grootste- landmassa is die in tegenstelling tot bijv. de amerika's over de oost-west as van de aarde ligt (en dus niet over de Noord-oost as zoals alle landmassa behalve Eurazië) , hierdoor zijn er minder ecologische barrières waardoor allerlei soorten zich met weinig weerstand hebben kunnen ontwikkelen, waardoor er voor de mens een mogelijkheid ontstond om een sedentair bestaan te gaan leiden.

Azië is dus ongeveer net zo snel ontwikkeld, en de eerste samenlevingen met dingen zoals landbouw, handel, schrift en politiek vinden we in het midden oosten vanaf ongeveer 10.000 voor christus.

In het jaar 1500 waren de chinezen op technologisch gebied inderdaad al een stuk verder dan de Europeanen. Het feit dat zij er niet om bekend staan de Wereldzeeën te bevaren en wij wel is volgens mij slechts te danken aan het feit dat alle producten die wij gingen halen in de invloedssfeer van o.a. China voor hen dus al direct verkrijgbaar waren en er bij ons niet zo bijster veel te halen viel.

Eric Tutu

uhm...aardappels! niet dat de chinezen zich aangetrokken voelen tot de potato

Ger

Ehm... de aardappel kwam toen nog netjes uit Amerika vandaan hoor.

Enniewee, ik weet dat er in Azië behoorlijk ontwikkeld was in die tijd (tot 1500) maar was het meer ontwikkeld dat Europa? Is wel interessant, kan iemand dat verder toelichten? En daarbij, hoe meten we "ontwikkeling" eigenlijk?

EelcoStorm

Dat leegzuigen is volgens mij zwaar overtrokken. Meeste kolonien hadden bij onafhankelijkheid ook een prima infrastructuur er aan overhouden, in de vorm van spoorlijnen, wegen.

Nou, Nederland heeft dankzij het Cultuurstelsel heel wat geld uit Indonesië gezogen. En die infrastructuur (iets dat geldt voor alle voormalige kolonieën) is heel eenzijdig aangelegd: van plantages naar de kust. Puur als éénrichtingsverkeer om goederen het land uit te krijgen. Het is geen structurele infrastructuur zoals we die in Europa kennen. Dat hebben die ex-kolonieën zelf aan moeten leggen.

Eelco

Eric Tutu

ja dat klopt EelcoStorm, daar waar iets te halen viel werd er een infrastructuur aangelegd, kijk naar Java waar wel ronde de steden een redelijke infrastructuur was, maar in de gebieden daarbuiten was het armoede alom.

En dat van die aardappel, just kidding

Maar ik kan niets bedenken wat in die tijd voor Azie interessant was in Europa

lngr

Jared Diamond - Guns, germs and steel.

David Landes - The wealth and poverty of nations.

Karamelk

Ger schreef:Ik vraag me wel eens af waarom Europa zich sneller heeft ontwikkeld dan Afrika, beide Amerika's, Australië en Azië. Natuurlijk weet ik dat ook in die werelddelen technologische hoogstandjes zijn geweest, maar uiteindelijk waren het toch de Euopeanen die de wereld naar hun hand gezet hebben. Dit door de technologische ontwikkelingen die hier wel heeft plaatsgevonden en in de andere werelddelen niet.

Nu bedacht ik me dat het misschien zou kunnen komen doordat Europa met veel meer kilometers land aan water grenst dan de andere werelddelen. Hierdoor moesten wij vaak het hoofd bieden aan de problemen die dit water met zich meebracht. Ook is de ontwikkeling van vaartuigen sneller gegaan.

Echter heb ik geen idee of dit ook daadwerkelijk de reden is en hoe significant het is. Dus of het alleen maar meegespeeld heeft of dat het DE reden is. Kan iemand daar zijn licht op laten schijnen?

toeval

ArjenvS

Het is maar net hoe je er naar kijkt. Ik vind namelijk niet dat we het hier in het westen goed doen en in mijn ogen zijn we minder ontwikkeld dan de gemiddelde bosjesman die iig weet hoe hij met de natuur moet samenleven. Los van mijn persoonlijke mening is het ook een moment opname waar je naar lijkt te kijken, Buskruit was bijvoorbeeld in China al een tijdje bekend voordat wij hiermee aan de haal gingen. Ook is het afhankelijk van welk deel van een beschaving bekijkt. Als het om sterrenkunde gaat bijvoorbeeld waren de maya's een absoluut hoogtepunt.

Welke vraag bedoel je eigenlijk te stellen?

physicalattraction

Ik denk dat je ontwikkeling niet alleen moet meten in wat de besten van een land kunnen, maar wat het gemiddelde niveau is. Natuurlijk was 'men' vroeger enorm goed in astronomie, maar het bleef wel bij een enkeling die een groot inzicht had. De meerderheid kon echter niet lezen.

Wanneer we echter naar bijvoorbeeld analfabetisme kijken, dan is deze volgens mij nooit en nergens zo laag geweest als tegenwoordig in Europa. Ook algemene kennis is volgens mij vrij hoog te noemen hier en nu. Ik denk dat Ger dit soort ontwikkeling bedoelt, en niet naar het toponderzoek wat hier en daar te vinden is.

Ger

Met de ontwikkeling doel ik op onze kunst, wetenschap, ontdekkingsreizen etc. Ook heeft hier als eerste de industrialisatie plaatsgevonden. In het afgelopen millenium was het Europa die het best ontwikkeld was. Met uitzondering dan van de US die het tegenwoordig ook goed doet.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

De ontwikkeling van Europa vs de rest

De ontwikkeling van Europa vs de rest

Re: De ontwikkeling van Europa vs de rest

Re: De ontwikkeling van Europa vs de rest

Re: De ontwikkeling van Europa vs de rest

Re: De ontwikkeling van Europa vs de rest

Re: De ontwikkeling van Europa vs de rest

Re: De ontwikkeling van Europa vs de rest

Re: De ontwikkeling van Europa vs de rest

Re: De ontwikkeling van Europa vs de rest

Re: De ontwikkeling van Europa vs de rest

Re: De ontwikkeling van Europa vs de rest

Re: De ontwikkeling van Europa vs de rest

Re: De ontwikkeling van Europa vs de rest

Re: De ontwikkeling van Europa vs de rest

Re: De ontwikkeling van Europa vs de rest