Beste ZVdP,
Dat energie zich gedraagt als massa is gemakkelijk aan te tonen.
In gelijk welk inertiaal stelsel kan men geen enkel deeltje tot de lichtsnelheid versnellen. Waarom? Omdat de toegevoerde energie de traagheid(massa) van het deeltje vergroot. Bij de lichtsnelheid wordt die zelf oneindig.
Laatste berichten
-
20:24
wig 23
-
19:00
Twee neutronen 1
-
17:58
Gravity and gravitation 8
-
17:12
Engels 1
-
16:46
Aardlek-schakelaar 10
-
21:37
speciale rel. theorie 12
-
21:22
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 11
-
26 apr
Programmeren met vectoren 6
-
26 apr
Straatklok loopt 5 minuten voor 12
-
25 apr
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
25 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
25 apr
Rood laserlicht 3
-
25 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
25 apr
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
25 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
E=mc²
Moderator: physicalattraction
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 2.097
Re: E=mc
Dit toont aan dat dit bij kinetische energie zo is ja.kotje schreef:Beste ZVdP,
Dat energie zich gedraagt als massa is gemakkelijk aan te tonen.
In gelijk welk inertiaal stelsel kan men geen enkel deeltje tot de lichtsnelheid versnellen. Waarom? Omdat de toegevoerde energie de traagheid(massa) van het deeltje vergroot. Bij de lichtsnelheid wordt die zelf oneindig.
En dan gebruik je die formule met die gamma. Echter in die formule staat nergens iets over andere soorten energieën.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
-
- Berichten: 3.330
Re: E=mc
Beste ZVdP,
Zie hier nog eens het uittreksel uit Wikipedia:
Hieronder een uittreksel uit Wikipedia door in Google Speciale relativiteistheorie Potentiële energie in te geven:
Verandering van inwendige energie
Onder inwendige energie verstaan we iedere vorm van energie die in een systeem (een lichaam of deeltje) zit; deze energie bepaalt volgens E = mc2 de traagheid voor het versnellen van dat systeem.
Hebben we een doos waarin een veer vastgemaakt zit, dan is de traagheid van die doos groter wanneer de veer uitgerekt is dan wanneer hij ontspannen is. Het verschil in potentiële energie, in dit geval veerenergie, is merkbaar als een verschil in massa. In de praktijk is het verschil onmeetbaar klein.
Een doos met daarin een vliegwiel heeft een grotere massa wanneer het vliegwiel ronddraait dan wanneer het stilstaat. Het verschil in inwendige bewegingsenergie, hier draaiingsenergie, uit zich in een verschil in massa. Het is onmeetbaar klein.
Een afgesloten thermoskan met 1 liter water heeft een hogere massa wanneer het water 80°C is dan wanneer het 20°C is. Het verschil in inwendige energie (bewegings- en potentiële energie van de watermoleculen) is 2,5 × 105 J, dus het verschil in massa is 2,8 × 1012 kg. Dit is moeilijk of niet meetbaar. Als de thermoskan de warmte laat weglekken, verliest hij dus wat inwendige energie én een beetje massa (ook hier zegt men uiteraard niet dat "massa in energie wordt omgezet").
Een geïsoleerd vat met daarin een blok hout en een paar liter zuurstofgas, waarin het hout wordt aangestoken, verandert niet van massa. De chemische energie van tevoren was even groot, en gaf evenveel traagheid, als de warmte die na afloop van de verbranding in het vat zit. De totale inwendige energie is niet veranderd, dus de massa ook niet. Als de inhoud van het vat echter afkoelt, dus warmte afgeeft aan de omgeving buiten het vat, gaat de massa alsnog omlaag. Dit is weer onmeetbaar weinig.
De massaveranderingen zijn in deze gevallen zeer klein. Daardoor was men vóór 1905 niet op de massa-energierelatie gekomen: alle metingen wezen erop dat de massa behouden was. Voor meetbare verschillen in massa zijn we afhankelijk van een kracht die relatief zeer grote energieverschillen veroorzaakt: de sterke kernkracht. We hebben het dan over situaties met de atoomkern
Het is niet ik die de formule E=mc² geldig gemaakt heeft voor alle energiën. Het was Einstein himself. In de afleiding maakte hij alleen gebruik van v(kinetische energie en termen van hogere orde). Het was nu juist zijn genie dat hij inzag dat de E staat voor alle energieën. Men moet ze dan op de juiste manier inbrengen trouwens zoals ik meen dat ik gedaan heb.
Trouwens logisch gedacht waarom zou kin. energ. speciaal zijn t.o.z. van pot. energ., electrische energ., warmte energ.,stralingsenerg.,....Voor mij is energie energie men kan er arbeid mee verrichten al komt ze onder verschillende vormen voor ze moet voor het systeem dezelfde uitwerking hebben o.a. traagheidstoename.
Zie hier nog eens het uittreksel uit Wikipedia:
Hieronder een uittreksel uit Wikipedia door in Google Speciale relativiteistheorie Potentiële energie in te geven:
Verandering van inwendige energie
Onder inwendige energie verstaan we iedere vorm van energie die in een systeem (een lichaam of deeltje) zit; deze energie bepaalt volgens E = mc2 de traagheid voor het versnellen van dat systeem.
Hebben we een doos waarin een veer vastgemaakt zit, dan is de traagheid van die doos groter wanneer de veer uitgerekt is dan wanneer hij ontspannen is. Het verschil in potentiële energie, in dit geval veerenergie, is merkbaar als een verschil in massa. In de praktijk is het verschil onmeetbaar klein.
Een doos met daarin een vliegwiel heeft een grotere massa wanneer het vliegwiel ronddraait dan wanneer het stilstaat. Het verschil in inwendige bewegingsenergie, hier draaiingsenergie, uit zich in een verschil in massa. Het is onmeetbaar klein.
Een afgesloten thermoskan met 1 liter water heeft een hogere massa wanneer het water 80°C is dan wanneer het 20°C is. Het verschil in inwendige energie (bewegings- en potentiële energie van de watermoleculen) is 2,5 × 105 J, dus het verschil in massa is 2,8 × 1012 kg. Dit is moeilijk of niet meetbaar. Als de thermoskan de warmte laat weglekken, verliest hij dus wat inwendige energie én een beetje massa (ook hier zegt men uiteraard niet dat "massa in energie wordt omgezet").
Een geïsoleerd vat met daarin een blok hout en een paar liter zuurstofgas, waarin het hout wordt aangestoken, verandert niet van massa. De chemische energie van tevoren was even groot, en gaf evenveel traagheid, als de warmte die na afloop van de verbranding in het vat zit. De totale inwendige energie is niet veranderd, dus de massa ook niet. Als de inhoud van het vat echter afkoelt, dus warmte afgeeft aan de omgeving buiten het vat, gaat de massa alsnog omlaag. Dit is weer onmeetbaar weinig.
De massaveranderingen zijn in deze gevallen zeer klein. Daardoor was men vóór 1905 niet op de massa-energierelatie gekomen: alle metingen wezen erop dat de massa behouden was. Voor meetbare verschillen in massa zijn we afhankelijk van een kracht die relatief zeer grote energieverschillen veroorzaakt: de sterke kernkracht. We hebben het dan over situaties met de atoomkern
Het is niet ik die de formule E=mc² geldig gemaakt heeft voor alle energiën. Het was Einstein himself. In de afleiding maakte hij alleen gebruik van v(kinetische energie en termen van hogere orde). Het was nu juist zijn genie dat hij inzag dat de E staat voor alle energieën. Men moet ze dan op de juiste manier inbrengen trouwens zoals ik meen dat ik gedaan heb.
Trouwens logisch gedacht waarom zou kin. energ. speciaal zijn t.o.z. van pot. energ., electrische energ., warmte energ.,stralingsenerg.,....Voor mij is energie energie men kan er arbeid mee verrichten al komt ze onder verschillende vormen voor ze moet voor het systeem dezelfde uitwerking hebben o.a. traagheidstoename.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?
-
- Berichten: 2.097
Re: E=mc
Waarom kinetische energie anders is?kotje schreef:Beste ZVdP,
Trouwens logisch gedacht waarom zou kin. energ. speciaal zijn t.o.z. van pot. energ., electrische energ., warmte energ.,stralingsenerg.,....Voor mij is energie energie men kan er arbeid mee verrichten al komt ze onder verschillende vormen voor ze moet voor het systeem dezelfde uitwerking hebben o.a. traagheidstoename.
Deze zorgt voor een toename van impels.
En het is deze die we nodig hebben om de traagheid te veranderen,
niet de energie zelf zou je kunnen zeggen.
Potentiële energie zorgt niet voor een impulsverhoging,
en dus ook niet van een verhoging van de weerstand tegen versnelling,
en kunnen we dus niet zeggen dat er een massavergoging heeft opgetreden.
(Bij warmte trillen de moleculen harder, dus volgens mij hebben ze ook wel een kleine impulsverhoging, denk ik toch...)
BTW: Als wij Wikipedia als bron gebruiken in een artikel dat we schrijven
voor school, wetenschappelijk of niet, krijgen we dikwijls naar onze voeten...
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
-
- Berichten: 3.330
Re: E=mc
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?
-
- Berichten: 2.097
Re: E=mc
Warmte, snelheid vallen beide onder kinetische energie.kotje schreef:Als ge Wikidepia niet juist vindt lees dan even:
http://www.antwoorden.org/Massa-energierelatie
Maar er wordt niets gezegd over gravitatie-potentiële energie.
Enkel over die van een veer, maar die twee kan je moeilijk hetzelfde noemen.
Ik heb nog iets om aan te tonen dat het niet de energie van de snelheid is die tot een massaverhoging leidt, maar de impuls:
ik heb de volgende waarden genomen:
m=1,500*108kg
v=2,500*108m/s
c=2,998*108m/s
c²=8,988*1016m²/s²
In rust:
E=mc²=1,500*108kg*8,988*1016m²/s²
=1,348*1025J
In beweging met gamma:
E= gamma.gif *m*c²= 1,812*1,500*108kg*8,988*1016m²/s²
=2,443*1025J
(ik heb gamma eventjes apart berekend, teveel typwerk en ik ben niet handig met latex)
In beweging met kinetische energie:
Ekin=0,5*m*v²= 0,5*1,500*108kg*(2,500*108m/s)²
=4,688*1024J
Etotaal= E+Ekin= 1,348*1025J+4,688*1024J
= 1,817*1025J
En wat zie je:
Als we de energie berekenen door middel van E= gamma.gif *m*c²
bekomen we een andere hoeveelheid Joule, dan wanneer we het berekenen
door de energie in rust op te tellen bij de kinetische energie.
Dit toont aan dat de massaverhoging niet gelijk is aan Ekin/c²
(Of ik moet natuurlijk een rekenfout gemaakt hebben
)"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
-
- Berichten: 2.097
Re: E=mc
Ah ja, ik heb de verkeerde formule gebruikt,
bedankt
Maar gravitatie-potentiële energie is toch wel
iets compleet anders is dan de potentiële energie van een ingedrukte veer.
Bij alle enrgieën verandert er iets aan het lichaam.
Hierbij kan ik me voorstellen dat de traagheid ook kan veranderen.
Maar bij gravitatie-potentiële energie verandert er niets aan het lichaam.
Het enige dat ik me kan bedenken is dat voor een warnemer op aarde
de tijd sneller gaat op een plaats verder van de aarde,
en dus de deeltjes sneller bewegen, en dus en grotere traagheid hebben.
Ik weet niet of deze grootorde overeenkomt met die van de potentiële energie.
bedankt
Maar gravitatie-potentiële energie is toch wel
iets compleet anders is dan de potentiële energie van een ingedrukte veer.
Bij alle enrgieën verandert er iets aan het lichaam.
Hierbij kan ik me voorstellen dat de traagheid ook kan veranderen.
Maar bij gravitatie-potentiële energie verandert er niets aan het lichaam.
Het enige dat ik me kan bedenken is dat voor een warnemer op aarde
de tijd sneller gaat op een plaats verder van de aarde,
en dus de deeltjes sneller bewegen, en dus en grotere traagheid hebben.
Ik weet niet of deze grootorde overeenkomt met die van de potentiële energie.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
-
- Berichten: 3.330
Re: E=mc
ZVdP schreef:
Je berekening klopt niet omdat in \(E=m_0\gamma c^2\) er niet alleen naast de klassieke formule mv²/2 er nog veel termen bijkomen als ge \(\gamma\) in reeks ontwikkelt.
Ik denk dat mijn behandeling t.o.z. van de potentiële energie voor een veer en in het gravitatieveld van de Aarde geldt tot zolang het tegendeel niet bewezen is.
Ik denk dat gij hier aan haarkloverij doet potentiële energie is potentiële energie. Ik zie wel dat ge al iets overgekomen zijt.Warmte, snelheid vallen beide onder kinetische energie.
Maar er wordt niets gezegd over gravitatie-potentiële energie.
Enkel over die van een veer, maar die twee kan je moeilijk hetzelfde noemen.
Je berekening klopt niet omdat in \(E=m_0\gamma c^2\) er niet alleen naast de klassieke formule mv²/2 er nog veel termen bijkomen als ge \(\gamma\) in reeks ontwikkelt.
Ik denk dat mijn behandeling t.o.z. van de potentiële energie voor een veer en in het gravitatieveld van de Aarde geldt tot zolang het tegendeel niet bewezen is.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?
-
- Berichten: 2.097
Re: E=mc
Ik vind dat er toch wel een groot verschil zit in een ingedrukte veer,
dan de maan die rond de aarde hangt.
Dit zijn zeer verschillende mechanismen,
en hebben buiten de term 'potentieel' weinig verband met elkaar
in mijn ogen.
Maar een andere vraag dan:
Alle energie stelt massa voor, behalve als het over een foton (of een ander massaloos deeltje) gaat
Waarop is deze uitsluiting van juist dit deeltje gebaseerd?
Wat is de reden dat bv de frequentie van een foton niet bijdraagt tot massa?
dan de maan die rond de aarde hangt.
Dit zijn zeer verschillende mechanismen,
en hebben buiten de term 'potentieel' weinig verband met elkaar
in mijn ogen.
Maar een andere vraag dan:
Alle energie stelt massa voor, behalve als het over een foton (of een ander massaloos deeltje) gaat
Waarop is deze uitsluiting van juist dit deeltje gebaseerd?
Wat is de reden dat bv de frequentie van een foton niet bijdraagt tot massa?
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
-
- Berichten: 3.330
Re: E=mc
Beste ZVdP,
Als men een voorwerp h omhoog heft moet er arbeid op verrichten, als men een veer indrukt of uitrekt moet men er arbeid op verrichten. In beide gevallen wordt die arbeid omgezet in potentiële energie. Er is is dus geen verschil.
Wie heeft je gezegd dat we aan een foton geen massa mogen toekennen. De rustmassa is 0. Men kan aan een foton met energie \(E=h\nu\) een massa toekennen van \(\frac{h\nu}{c^2}\). Men kan dit even nalezen op:
http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/S...p8/chap8-0.html
Trouwens ik heb al vermeld dat een foton met een voldoende grote energie kan omgezet worden in een deeltje met zijn antideeltje (electron-positron paar, proton-antiproton paar,...). Omgekeerd als een deeltje en een antideeltje elkaar ontmoeten dan kan er een foton ontstaan met de energie bepaald door E=mc².
Als men een voorwerp h omhoog heft moet er arbeid op verrichten, als men een veer indrukt of uitrekt moet men er arbeid op verrichten. In beide gevallen wordt die arbeid omgezet in potentiële energie. Er is is dus geen verschil.
Wie heeft je gezegd dat we aan een foton geen massa mogen toekennen. De rustmassa is 0. Men kan aan een foton met energie \(E=h\nu\) een massa toekennen van \(\frac{h\nu}{c^2}\). Men kan dit even nalezen op:
http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/S...p8/chap8-0.html
Trouwens ik heb al vermeld dat een foton met een voldoende grote energie kan omgezet worden in een deeltje met zijn antideeltje (electron-positron paar, proton-antiproton paar,...). Omgekeerd als een deeltje en een antideeltje elkaar ontmoeten dan kan er een foton ontstaan met de energie bepaald door E=mc².
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?
-
- Berichten: 2.097
Re: E=mc
Het is volgens mij onzinnig en niet algemeen aangenomen om een foton eenkotje schreef:Beste ZVdP,
Wie heeft je gezegd dat we aan een foton geen massa mogen toekennen. De rustmassa is 0. Men kan aan een foton met energie \(E=h\nu\) een massa toekennen van \(\frac{h\nu}{c^2}\). Men kan dit even nalezen op:
http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/S...p8/chap8-0.html
Trouwens ik heb al vermeld dat een foton met een voldoende grote energie kan omgezet worden in een deeltje met zijn antideeltje (electron-positron paar, proton-antiproton paar,...). Omgekeerd als een deeltje en een antideeltje elkaar ontmoeten dan kan er een foton ontstaan met de energie bepaald door E=mc².
massa toe te kennen.
Massa is de verzetting tegen versnelling.
Een foton kan niet versnellen, waarom zou je dan een massa toekennen?
Ik vind het volgende raar:
je zegt de ene keer: energie is energie; ze dragen allemaal bij tot massa.
Behalve dan bij fotonen.
Dat vind ik gewoon een raar gegeven als je ervan uitgaat dat alle energie
tot een massaverhoging leidt.
ik vind toch wel dat er een duidelijk verschil in zit.Als men een voorwerp h omhoog heft moet er arbeid op verrichten, als men een veer indrukt of uitrekt moet men er arbeid op verrichten. In beide gevallen wordt die arbeid omgezet in potentiële energie. Er is is dus geen verschil.
Je moet de veer vervormen. Er verandert inwendig iets
Maar als we er toch van uit gaan,
dan beïnvloed een ster op 10 miljard lichtjaar de massa van een persoon.
Ik zou dan zeggen dat massa zeer variabel zou zijn.
Aangezien zeer verafgelegen materie, voor een zéér grote potentiële energie
zorgt.
Men meet zeker geen symmetrische spreiding van materie om ons heen.
En een klein verschil zou al een zeer groot energieverschil betekenen
op zo'n grote afstand.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
-
- Berichten: 3.330
Re: E=mc
Beste ZVdP,
Ik hoop dat ge de gegeven site gelezen hebt op zo'n korte tijd. Ik geef toe dat er mensen verwarring zaaien op dit gebied. Maar mijn mening sluit aan bij hun mening en ik meen niet dat dit sukkelaars zijn. Ik heb trouwens in posting van Wo 28 Jun 06:,11:59 gebruikt gemaakt van deze formule.
Op je tweede opmerking moet ik antwoorden dat het heeal in alle richtingen homogeen is. De inflatie(zeer snelle uitdijing) in het begin van het heelal heeft daar voor gezorgd.
Ik hoop dat ge de gegeven site gelezen hebt op zo'n korte tijd. Ik geef toe dat er mensen verwarring zaaien op dit gebied. Maar mijn mening sluit aan bij hun mening en ik meen niet dat dit sukkelaars zijn. Ik heb trouwens in posting van Wo 28 Jun 06:,11:59 gebruikt gemaakt van deze formule.
Op je tweede opmerking moet ik antwoorden dat het heeal in alle richtingen homogeen is. De inflatie(zeer snelle uitdijing) in het begin van het heelal heeft daar voor gezorgd.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?
-
- Berichten: 536
Re: E=mc
Als je een kuil graaft in de aarde, verandert dan niet ook de grootte van de zwaartekracht op de appel?maar h is vraag, als ik een kuilgraag boven een appel die spoedig zal vallen neemt dan zijn potenciële energie toe? hij kan wel een langere hoogte vallen en zo meer kinetische energie krijgen. maar het zou toch niet mogen dat dan een de appel zwaarder zou worden.
-
- Berichten: 7.556
Re: E=mc
John Nash schreef:Als je een kuil graaft in de aarde, verandert dan niet ook de grootte van de zwaartekracht op de appel?Antoon schreef:
maar h is vraag, als ik een kuilgraag boven een appel die spoedig zal vallen neemt dan zijn potenciële energie toe? hij kan wel een langere hoogte vallen en zo meer kinetische energie krijgen. maar het zou toch niet mogen dat dan een de appel zwaarder zou worden.
Nee, want \(\vec{F_z}=m\cdot \vec{g}\)
oftewel de zwaartekracht is alleen afhankelijk van de massa (aangezien de valversnelling constant is) en niet van de 'hoogte'.