Springen naar inhoud

Revolutie in vertrouwen winnen van het volk.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

nabz

    nabz


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 30 juni 2006 - 21:34

Het gebeurt vaak dat Politici allerlei dingen beloven, maar in de regeringstijd daar weinig van uitvoeren. Veel kiezers verliezen daardoor de hoop in het stelsel van evenredige verantwoordiging. De hele politiek word niet meer serieus genomen zo.

Het heeft nog meer nadelen;
mensen kunnen gaan stemmen op kandidaten die dan iets zouden uitvoeren, wat ze vervolgens niet doen. Terwijl een andere partij die niet gekozen is dat misschien wel zou doen.

Is het niet zeer slecht dat er geen zware straffen staan op dit soort crimineel gedrag?


Als een getuige liegt in de rechtbank, wordt hij/zij daar zwaar op afgerekend. Waarom? omdat het gaat om een heel serieus iets.

Politiek is ook heel serieus.
Als politici dingen zeggen die ze niet waarmaken, dan liegen ze.


Moeten we niet om deze reden, een wet invoeren die een fractieleider verplicht stelt, zijn/haar woord na te komen. Dat het kabinet bijvoorbeeld minstens 70% moet nakomen.
En als dit niet het geval is denken aan straffen als;
Permanente schorsing politiek.
Grote geldsommen.
Gevangenis.


Wat denken jullie hierover?
Het is kiezen en delen,
maar toch kiezen er velen
Die kiezen kiezen boven delen vandaar dat er velen verliezen!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 juni 2006 - 21:52

Aangezien een regering normaal gesproken een regeerperiode heeft van 4 jaar kan er heel veel in deze tijd gebeuren waardoor het mogelijk is dat de regeringsplannen niet worden nagekomen.

De voornaamste reden in het niet tot uitvoer brengen van plannen die zijn gepresenteerd in verkiezingstijd is het typische probleem van een coalitie. Er moet dan een compromis wordne gesloten.

Tevens vind ik het onetisch om een dergelijk plan door te voeren. De regering is gekozen om mensen te vertegenwoordigen. Als ze dit niet doen, dan zal een volgende keer 'het volk' niet meer op deze personen stemmen. Zouden ze dan toch op dezelfde partij stemmen, dan ben je jezelf te snel af.
"Meep meep meep." Beaker

#3

nabz

    nabz


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 02 juli 2006 - 15:54

Aangezien een regering normaal gesproken een regeerperiode heeft van 4 jaar kan er heel veel in deze tijd gebeuren waardoor het mogelijk is dat de regeringsplannen niet worden nagekomen.

De voornaamste reden in het niet tot uitvoer brengen van plannen die zijn gepresenteerd in verkiezingstijd is het typische probleem van een coalitie. Er moet dan een compromis wordne gesloten.

Tevens vind ik het onetisch om een dergelijk plan door te voeren. De regering is gekozen om mensen te vertegenwoordigen. Als ze dit niet doen, dan zal een volgende keer 'het volk' niet meer op deze personen stemmen. Zouden ze dan toch op dezelfde partij stemmen, dan ben je jezelf te snel af.



Dan moet er een minimum zijn van uitgevoerde belovingen.

Het kabinet had ik het eigenlijk over.
Waar ik het over had is dat het moeilijk wordt voor het volk om te stemmen op partijen, als die maar dingen beloven en vervolgens niks uitvoeren. Tevens verliest een groot deel van de bevolking de hoop in het kiesstelsel. Wat ik dagelijks meemaak op de straten van Amsterdam.
Het is kiezen en delen,
maar toch kiezen er velen
Die kiezen kiezen boven delen vandaar dat er velen verliezen!

#4

Roland Ronceval

    Roland Ronceval


  • >250 berichten
  • 756 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 juli 2006 - 20:31

Het gebeurt vaak dat Politici allerlei dingen beloven, maar in de regeringstijd daar weinig van uitvoeren. Veel kiezers verliezen daardoor de hoop in het stelsel van evenredige verantwoordiging. De hele politiek word niet meer serieus genomen zo....

Een zeer interessant onderwerp.

In eerste instantie moest ik denken aan de hetze die Hitler tegen de democratie voerde gebruikmakend van dezelfde of gelijkaardige argumenten.

En toch, indien elke leugen of valse belofte in een verkiezingsprogramma zou worden bestraft zou het politieke landschap er inderdaad anders uitzien. Ook beter?

Maar, ter verdediging van de beloftenmakers: "Politiek is de kunst van het mogelijke". In een representatieve parlementaire democratie kan een individu, al dan niet in associatie, tijdens een verkiezingsprogramma uiteenzetten naar wat hij wil streven, maar dit houdt nooit een garantie in op effectieve realisatie omdat er in een democratie allerlei checks and balances ingebouwd zijn.

Als de kiezer dat "ik beloof" verstaat als "ik wil streven naar" is men een beetje gewapend tegen de verkiezingspropaganda.

Als de kiezer het gevoelen heeft dat zijn verkozene zijn woord niet houdt, heeft hij na enkele jaren de gelegenheid van een gerechte straf toe te meten: zijn stem zal naar een andere kandidaat gaan. Het grootste probleem is waarschijnlijk dat vele kiezers niet altijd rationeel omspringen met hun macht: in politiek blijken emoties ook steeds weer sterker door te wegen dan feiten.
Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre
Ni de réussir pour persévérer
(Guillaume le Taciturne)

#5

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 juli 2006 - 22:33

Het gebeurt vaak dat Politici allerlei dingen beloven, maar in de regeringstijd daar weinig van uitvoeren. Veel kiezers verliezen daardoor de hoop in het stelsel van evenredige verantwoordiging. De hele politiek word niet meer serieus genomen zo....

Een zeer interessant onderwerp.

In eerste instantie moest ik denken aan de hetze die Hitler tegen de democratie voerde gebruikmakend van dezelfde of gelijkaardige argumenten.

En toch, indien elke leugen of valse belofte in een verkiezingsprogramma zou worden bestraft zou het politieke landschap er inderdaad anders uitzien. Ook beter?

Maar, ter verdediging van de beloftenmakers: "Politiek is de kunst van het mogelijke". In een representatieve parlementaire democratie kan een individu, al dan niet in associatie, tijdens een verkiezingsprogramma uiteenzetten naar wat hij wil streven, maar dit houdt nooit een garantie in op effectieve realisatie omdat er in een democratie allerlei checks and balances ingebouwd zijn.

Als de kiezer dat "ik beloof" verstaat als "ik wil streven naar" is men een beetje gewapend tegen de verkiezingspropaganda.

Als de kiezer het gevoelen heeft dat zijn verkozene zijn woord niet houdt, heeft hij na enkele jaren de gelegenheid van een gerechte straf toe te meten: zijn stem zal naar een andere kandidaat gaan. Het grootste probleem is waarschijnlijk dat vele kiezers niet altijd rationeel omspringen met hun macht: in politiek blijken emoties ook steeds weer sterker door te wegen dan feiten.

Dit is inderdaad in essentie hoe het elke 4 jaar weer gaat ja.. mensen zweven van rechts naar links door het midden heen en men kan de invloed van de eigen stem niet naar behoren analyseren, waardoor de schuld buiten de stemmer om wordt geplaatst. Ook een grove fout in mijn optiek!

Echter is het denk hier de vraag of het systeem an sich niet veranderd moet worden, door de gebrekkige werking ervan. De vraag is of dit binnen het democratische stelsel mogelijk is omdat het gevaar van extreme overheidsinvloeden of - de andere kant van het verhaal - extreme invloeden vanuit bedrijven en de algehele invloed van de vrije markt.. Totaliritaire bewinden zitten denk ik helaas niet zo ver af van een democratisch stelsel. Het is dus in mijn ogen de kunst om er voor te zorgen dat extreem links of extreem rechtse politiek ontmoedigd wordt door verstandig stemmen. En dan vervolgens het systeem van binnenuit te verbeteren. De burger moet zijn eigen verantwoordelijkheden kennen en er voor zorgen dat hij tevreden kan zijn over zijn stem; door verantwoord te stemmen kan de slimme burger zijn normen & waarden zien worden doorgevoerd in de politieke wereld.

Al met al ligt in mijn ogen de verantwoordelijkheid bij iedereen! De burger moet zijn/haar steentje bijdragen door een goede keuze te maken tijdens de verkiezingsperiode (wat dus nu is :roll:) en de juiste beleidsmatige ideeën steunen die hem/haar helpen meer vrijheid te verkrijgen binnen het stelsel. Aan de andere zijde is het aan de politiek om er voor te zorgen dat er voldoende groei mogelijk blijft voor de economie, zodat compromissen helaas een noodzakelijk kwaad blijven. Echter moet het niet zo zijn, dat de individuele vrijheid moet betalen voor collectieve groei. Dan is er in mijn ogen gewoon niet goed genoeg gezocht.. De politiek moet ook voor de vrijheid van de burger vechten, aangezien zij de burgers vertegenwoordigen en niet andersom. Maar dit is weer een 'actiepunt' voor de kiezer; verantwoord kiezen blijft een belangrijk punt!

Ik ben wel benieuwd of er mensen zijn, die een idee hebben wat er beter kan in de politiek en wat daar de invloed van de burger op moet zijn. Moet de burger actief deelnemen, of zijn de politici beter af wanneer zij meer vrijheid van beweging krijgen?

Mocht ik ooit de politiek in willen, dan wil ik namelijk wel goed voorbereid zijn :D

Greetz Pieter
Om de waarheid te vinden, ga je voor jezelf op zoek. Naar jezelf. In jezelf.

#6

Karamelk

    Karamelk


  • >250 berichten
  • 252 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 juli 2006 - 23:13

ik uh vind dit heel erg en link er liever niet naar...

http://www.nederlandpraatmee.nl/

#7

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 juli 2006 - 23:19

ik uh vind dit heel erg en link er liever niet naar...
http://www.nederlandpraatmee.nl/

Ja dit is dus precies het voorbeeld, waarom het nu niet werkt. Toen ik mijn reactie tikte had ik dit in gedachten. Verantwoordelijkheid voor de burger is niet een stom denktankje, maar actieve participatie. Helaas zijn er nog te veel schapen die als een blinde in het land der blinden voortbewegen. Steek uw kop boven het maaiveld en denk na over je stem!
Om de waarheid te vinden, ga je voor jezelf op zoek. Naar jezelf. In jezelf.

#8

Marconius

    Marconius


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2006 - 09:53

Ik denk dat die 70% ook wel wordt gehaald maar sommige dingen zijn onmogelijk. D'66 wou bijvoorbeeld graag de gekozen burgermeester, omdat de andere partijen het er niet mee eens waren ging het niet door. Wat kon D'66 daar nou aan doen??

Zo'n plan wat door de TS wordt genoemd is praktisch sowiso onhaalbaar.
"Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today." - James Dean

#9

nabz

    nabz


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 03 juli 2006 - 10:16

ik uh vind dit heel erg en link er liever niet naar...
http://www.nederlandpraatmee.nl/

Ja dit is dus precies het voorbeeld, waarom het nu niet werkt. Toen ik mijn reactie tikte had ik dit in gedachten. Verantwoordelijkheid voor de burger is niet een stom denktankje, maar actieve participatie. Helaas zijn er nog te veel schapen die als een blinde in het land der blinden voortbewegen. Steek uw kop boven het maaiveld en denk na over je stem!


We moeten wel realistich blijven. Minder dan 10% van de stemmen die worden uitgebracht, is goed over nagedacht door mensen die verstand hebben van zaken.

Ik had gelezen dat men meer op gevoel af gaat. Dat is ook waar. Het gevoel verandert juist als leiders allerlei dingen beloven en spreken over de meestal onjuiste behalingen.
Als de wet in kwestie verandert er volgens mij veel, politici gaan meer nadenken over wat ze zeggen, en beloven niet zomaar allerlei dingen. Wat voornamelijk het grootste voordeel is, is dat het kabinet veel meer inzet gaat tonen.
Het klinkt misschien bot, maar het ziet er vaak naar uit dat partijen maar met regels komen om maar wat aan te zwaaien.

De wet brengt nog meer voordelen met zich mee.
Politieke instanties nemen hn baan serieuzer, omdat ze zien dat het consequenties met zich meebrengt als ze dat niet doen.
Ze zien dat er zelfs zware straffen kunnen worden toegepast, omdat dat in staatsbelang is. Wat betekent dat politiek niet maar een spelletje is.
Het is kiezen en delen,
maar toch kiezen er velen
Die kiezen kiezen boven delen vandaar dat er velen verliezen!

#10

Marconius

    Marconius


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2006 - 18:58

We moeten wel realistich blijven. Minder dan 10% van de stemmen die worden uitgebracht, is goed over nagedacht door mensen die verstand hebben van zaken.


Heb je dit onderzocht?? Het lijkt me namelijk wel erg weinig...

Als je voor GroenLinks gaat stemmen bijvoorbeeld maak een stem voor de natuur en een links Nederland. Als je dat beseft heb je er dan niet over nagedacht? Dat lijkt me wel erg kortzichtig.

En wat betreft 'verstand van zaken': waarom moet je alles weten. Als je weet waar een partij ongeveer voor staat is dat toch genoeg? Of moet je van elke partij de statuten kennen?

Besef goed dat stemmen, niet een keuze maken is uit een pakket met wensen die jij wil. Je kijkt welke partij er bij jouw past en daar stem je op. Of het werkelijk wordt uitgevoerd hangt toch af van het aantal stemmen op die partij en met welke andere partijen ze gaan samenwerken. Krijgt die partij meer dan 75 zetels (zo goed als onmogelijk, maar stel) dan gaan al die plannen waarschijnlijk wel door...
"Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today." - James Dean

#11

nabz

    nabz


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 03 juli 2006 - 19:01

We moeten wel realistich blijven. Minder dan 10% van de stemmen die worden uitgebracht, is goed over nagedacht door mensen die verstand hebben van zaken.


Heb je dit onderzocht?? Het lijkt me namelijk wel erg weinig...

Als je voor GroenLinks gaat stemmen bijvoorbeeld maak een stem voor de natuur en een links Nederland. Als je dat beseft heb je er dan niet over nagedacht? Dat lijkt me wel erg kortzichtig.

En wat betreft 'verstand van zaken': waarom moet je alles weten. Als je weet waar een partij ongeveer voor staat is dat toch genoeg? Of moet je van elke partij de statuten kennen?

Besef goed dat stemmen, niet een keuze maken is uit een pakket met wensen die jij wil. Je kijkt welke partij er bij jouw past en daar stem je op. Of het werkelijk wordt uitgevoerd hangt toch af van het aantal stemmen op die partij en met welke andere partijen ze gaan samenwerken. Krijgt die partij meer dan 75 zetels (zo goed als onmogelijk, maar stel) dan gaan al die plannen waarschijnlijk wel door...


De meeste mensen die stemmem weten nog niet eens wat het een beetje inhoud. Ze gaan af op een reactie van een kennis een keer in het verleden
Het is kiezen en delen,
maar toch kiezen er velen
Die kiezen kiezen boven delen vandaar dat er velen verliezen!

#12

Marconius

    Marconius


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2006 - 19:37

Zit wat in, maar zijn politieke partijen ook juist niet een reactie op het verleden?? Vele partijen zijn opgericht uit rechtstreekse onvrede uit het verleden. Bestaande partijen veranderen hun programma's aan de hand van het verleden. Is het dan vreemd om mensen te veroordelen op het 'kiezen op dingen uit het verleden' als je nergens anders op kunt kiezen?
"Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today." - James Dean

#13

nabz

    nabz


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 03 juli 2006 - 19:40

Zit wat in, maar zijn politieke partijen ook juist niet een reactie op het verleden?? Vele partijen zijn opgericht uit rechtstreekse onvrede uit het verleden. Bestaande partijen veranderen hun programma's aan de hand van het verleden. Is het dan vreemd om mensen te veroordelen op het 'kiezen op dingen uit het verleden' als je nergens anders op kunt kiezen?


Wel maar als die partijen dan weer ´´liegen´´ over hoe ze het beter gaan doen....


Mensen reactie AUB. Of mijn plan is heel goed. Of ik moet het de prullenbak in verwijzen?????
Het is kiezen en delen,
maar toch kiezen er velen
Die kiezen kiezen boven delen vandaar dat er velen verliezen!

#14

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 04 juli 2006 - 01:18

Ik ga voor de prullenbak. Het is niet realistisch om het te eisen van fractievoorzitters dat 70% uitkomt. Er moeten zoveel obstakels overwonnen worden (regeerakkoord, eerste kamer, tweede kamer). Dan kan je nog zulke goede intenties hebben, maar het gewoon niet halen. Denk aan het voorstel van de gekozen burgermeester van D'66, evenals het correctief referendum. Ze willen het graag, zijn zelfs bijna bereid het kabinet op te blazen als het niet komt, maar ze krijgen het gewoon niet voor elkaar.

Daarnaast heb je nog het effect dat er zeer nutteloze verkiezingsprogramma's komen, die puur op de veiligheid zullen spelen. Er zullen dus geen zeer controversiele plannen meer geopperd worden vanwege het risico dat ze er niet doorkomen. Ook zullen er plannen komen als "het verlagen van de zorgpremie". € 1,- verlaging zou al genoeg zijn om het plan een succes te noemen.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#15

Marconius

    Marconius


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juli 2006 - 07:44

Het is gewoon praktisch onhaalbaar. Hoe wil je dit gaan controleren?? Kun je wat concrete voorbeelden noemen?
"Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today." - James Dean





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures