het is zo dat de structuur van de ruimte in SR wordt bepaald door de minkowskimetriek, die een constante metriek is en dus onafhankelijk van massa.
Niet dat het relevant is voor de discussie over rotatie maar de minkowski ruimte is een wiskundige beschrijving van ruimte-tijd waarin in tegenstelling tot euclidische ruimte de tijd een onderdeel ervan is.
Dit heeft geen enkele relatie tot de vraag of er al dan niet een ruimte-tijd bestaat als er geen massa is (of waarneming). Het is gewoon een wiskundig model dat toevallig erg bruikbaar is voor de SRT.
daddycool schreef:Niet dat het relevant is voor de discussie over rotatie maar de minkowski ruimte is een wiskundige beschrijving van ruimte-tijd waarin in tegenstelling tot euclidische ruimte de tijd een onderdeel ervan is.
Dit heeft geen enkele relatie tot de vraag of er al dan niet een ruimte-tijd bestaat als er geen massa is (of waarneming). Het is gewoon een wiskundig model dat toevallig erg bruikbaar is voor de SRT.
dat heeft het wel. In AR wordt de structuur van de ruimte bepaald door de metriek. deze is afhankelijk van de massaverdeling in het universum. de structuur van de ruimte in SR is deze van een vlakke ruimte en wordt bepaald door de minkowskimetriek. Het is niet omdat iets wiskundig gebruikt wordt dat het gen directe betekenis heeft: de metriek definieert een lengte (en dus meteen een topologie) op de ruimte.
In AR wordt de structuur van de ruimte bepaald door de metriek. deze is afhankelijk van de massaverdeling in het universum. de structuur van de ruimte in SR is deze van een vlakke ruimte en wordt bepaald door de minkowskimetriek. Het is niet omdat iets wiskundig gebruikt wordt dat het gen directe betekenis heeft: de metriek definieert een lengte (en dus meteen een topologie) op de ruimte.
Allemaal juist, maar om te stellen dat hiermee aangetoond is dat ruimtetijd onafhankelijk van massa bestaat is onjuist. Het enige dat je beweert is dat je massa uit het wiskundige model kunt weglaten en daarmee een 'vlakke' ruimte krijgt, wiskundig gezien. Op geen enkele manier kun je veronderstellen dat wanneer alle massa weg is in de realiteit er wat dan ook overblijft. Experimenteel bewijs is hier al helemaal niet voor te krijgen.
Je kunt de kleur rood perfect wiskundig beschrijven en stellen dat je daarmee bewezen hebt dat de kleur rood onafhankelijk bestaat. Maar de kleur rood bestaat niet als zelfstandig iets.
in principe is fysica doen een wiskundig model opstellen voor de waarnemingen en daarna zeggen dat dit de werkelijkheid is. Je kan altijd zeggen dat dat niet zo is, en dat dat waarmee je bezig bent een abstractie is van de ongrijpbare werkelijkheid. Dit is correct, maar in feite irrelevant omdat het slechts een definitie is.
Als zo een model in één of ander limietgeval een geometrie voorspelt, dan lijkt het me dus zinvol te zeggen dat dit de geometrie is die 'bestaat' in het massaloze geval.
