Springen naar inhoud

Natuurkunde: Hoeveel weten we ervan al?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Heezen

    Heezen


  • >250 berichten
  • 481 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 december 2006 - 21:50

Een eeuw geleden werd gedacht dat de natuurkunde nagenoeg "klaar" was...
Daarna kwam Planck, Einstein en anderen...

Denken jullie dat er nog veel te "ontdekken" is in de natuurkunde?
Of zou ik het zo zeggen: Denken jullie dat we ooit de complete natuurkunde kunnen "ontravelen"?

mvg,

ps: Sorry, als het in een verkeerde forum deel is. :)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 december 2006 - 22:40

Een eeuw geleden werd gedacht dat de natuurkunde nagenoeg "klaar" was...

tijd is relatief :?:

Daarna kwam Planck, Einstein en anderen...

Slimme mensen waren dat, het is moeilijk om intelligentie te overtreffen.
hier hebben we een nieuw aspect, of als vraag, "is intelligentie noodzakelijk om de natuurkunde te begrijpen?"

Denken jullie dat er nog veel te "ontdekken" is in de natuurkunde?

'na'tuurlijk de 'natuurkunde' is oneindig, kijk maar eens goed naar alle de natuur(lijke)kunde formules, vul eens voor de grap ergens '0' in. :)

Of zou ik het zo zeggen: Denken jullie dat we ooit de complete natuurkunde kunnen "ontravelen"?


oei, dan 'is' / 'lijkt' alles opgelost, maar de vraag 'blijft' of dat werkelijk zo is. :)


ps: Sorry, als het in een verkeerde forum deel is. :)


ach zo erg is dat niet, doen we allemaal welleens.

#3

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 december 2006 - 23:19

De natuurkunde heeft nog een lange tijd voor de boeg als je het mij vraagt.

Volgendjaar gaat het standaardmodel al op de schop.

het probleem van de huidige QM is dat het niets verklaart, er liggen zoveel open vragen, met de huigige QM kunnen we veel beschrijven maar weinig verklaren.

Daarom gaan ze volgendjaar in CERN hard aan het werk om nieuwe theorieen te maken die hopelijk wat vragen kunnen beantwoorden.

nieuwe antwoorden roepen nieuwe vragen op. Misschien steekt het universum wel teingewikkeld in elkaar voor de mens op het te begrijpen (jaja uit het tebekende filmpje over de string theorie)

#4

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 december 2006 - 00:26

De natuurkunde heeft nog een lange tijd voor de boeg als je het mij vraagt.

mee eens, maar wat noem jij lang?

Volgendjaar gaat het standaardmodel al op de schop.

niet nu?, duurt nog een jaar? best lang hoor, in een jaar kan veel gebeuren :)

het problem van de huidige QM is dat het 'niets' verklaart

niets is wel erg weinig, maar als het 'niets' verklaard dan zou ik dat in deze topic graag willen weten:
Simulatie van niets.

er liggen zoveel open vragen, met de huigige QM kunnen we veel beschrijven maar weinig verklaren.

de verhouding ligt hier verkeerd, we zouden juist veel willen verklaren. Ik weet weinig, en ik verklaar niets, tja 1x1 = 1

Daarom gaan ze volgendjaar in CERN hard aan het werk om nieuwe theorieen te maken die hopelijk wat vragen kunnen beantwoorden.


maken ze daar nu de nieuwe theorien?

nieuwe antwoorden roepen nieuwe vragen op. Misschien steekt het universum wel teingewikkeld in elkaar voor de mens op het te begrijpen (jaja uit het tebekende filmpje over de string theorie)

ik vraag te veel, naar ieder antwoord een vraag.


ik ben blij dat ik de enige ben, anders wordt dit een oneindig forum.

#5

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 december 2006 - 13:43

Naar mijn mening is het gehele universum te begrijpen met een enkele deterministische korte formule. En we zullen die ooit vinden.

#6

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 december 2006 - 13:51

Naar mijn mening is het gehele universum te begrijpen met een enkele deterministische korte formule. En we zullen die ooit vinden.

Dat hangt van die formule af. Wat nu als is gedetermineerd dat we 'em nooit zullen vinden?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#7

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 december 2006 - 14:01

Strak punt Rogier. :)

#8

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 december 2006 - 14:42

Ik ben atheÔst, dus volgens mij kan niemand ons ervanaf houden het ganse heelal aan ons te onderwerpen. Het vinden van die formule klasseer ik niet bij 'hoogst waarschijnlijk' maar bij 'het gebeurt'.

#9

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 december 2006 - 14:45

Wie heeft het over iemand die ons er vanaf zou moeten houden? Dat zo'n formule bestaat is ťťn ding, of wij hem ook zullen vinden is nog heel iets anders.

Jij sluit blijkbaar bij voorbaat al bepaalde formules uit (*). Ik begrijp niet waarom, en ook niet wat dat met atheÔsme te maken heeft.

(* namelijk die formules die een consistent heelal deterministisch beschrijven, maar waaruit toevallig ook impliciet volgt dat wij ze niet zullen vinden)
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#10

Rov

    Rov


  • >1k berichten
  • 2242 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 december 2006 - 16:46

Denken jullie dat er nog veel te "ontdekken" is in de natuurkunde?
Of zou ik het zo zeggen: Denken jullie dat we ooit de complete natuurkunde kunnen "ontravelen"?

Ik hoop het niet :).
Net als aaargh neig ik ook naar de atheÔstische kant (alhoewel ik niet geloof dat een mens niet kan geloven in "niets" en totaal ongelovig kan zijn, maar dat terzijde) maar waarschijnlijk zal de rol van de theoretische natuurkunde ooit zijn uitgespeeld, als die theorie van alles eindelijk op punt staat. Gelukkig kunnen we dan nog even doorontdekken in de praktijk, zoals zoeken naar nieuwe toepassingen, theorien uitdiepen, ...

#11

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 december 2006 - 21:01

Dat hangt van die formule af. Wat nu als is gedetermineerd dat we 'em nooit zullen vinden?

En stel dat we die formule gevonden hebben, 'hoe weten we dat deze formule/theorie voor altijd geldig is?' In het verleden zijn al vaker theorien bijgesteld.

#12

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 december 2006 - 23:12

Ik denk dat het wel duidelijk zal zijn dat die formule de enige ware en correcte is.

#13

bram2

    bram2


  • >250 berichten
  • 255 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 december 2006 - 23:42

Hoe meer men ontdekt, hoe meer dingen men zal ontdekken die men nog niet weet

We kennen dus 1/oneindig = 0

#14

gast004

    gast004


  • >250 berichten
  • 314 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 december 2006 - 23:57

Ik denk persoonlijk ook dat we nooit alles zullen weten. We zijn "te nietig en te klein" om het hele universum te begrijpen, laat staan dat we 1 korte formule kunnen omschrijven (we kunnen natuurlijk proberen :wink: ) en Šls we dan al zouden die formule vinden, dan zouden we niet zeker weten of ze ook "allesomvattend" is en of er nergens uitzonderingen zijn ofzo.

#15

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 december 2006 - 01:32

er is uiteraard zo'n soort dwingende bescheidenheid van we zijn zo nietig, we zullen het wel niet vinden. Ik denk dat we al belachelijk veel kunnen beschrijven en zie niet in wat de redenen deze negatieve instelling zijn. ik zie ook niet in waarom nieuwe dingen ontdekken impliceert dat je nieuwe problemen creŽert.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures