Cytochroom C

Groentje;)

Heej niet zo lang geleden had ik het boek "Wetenschap in de Bijbel' gelezen van Hobrink. Een onderdeeltje zou ik eruit willen lichten namelijk het gedeelte over cytochroom C. De evolutie beweert dat er een duidelijk opgaande lijn is van primitieve organismen naar meer complexe planten en dieren. Daar de evolutie theorie beweert dat alles ergens familie van elkaar is, het begon met een eencellig eenvoudig organisme, zou ook het cytochroom C in een opgaande lijn moeten verschillen. Dit is echter niet het geval. Van de bacterie uitgaand verschilt het: zoogdier 65%, het reptiel 64%, het amfibie 64%, de vis 64%, de insect 65%, de plant 66%. Allemaal van de bacterie uitgaand. Er is geen sprake van tussenvormen/overgangsvormen. Dus vergelijk je constant alle groepen met een bacterie dan blijken die verschillen niet zo groot. heb ik een beetje duidelijk gemaakt wak bedoel of komt het warrig over

? hoe verklaart de atheïstische evolutionist dit?

Assassinator

Wat bedoel je met een opgaande lijn? Wat er trouwens beweerd wordt (voor zover ik weet, verbeter me aub als het niet zo is) is dat er wordt voortgeborduurd op wat er al is, ik kan me het dus heel goed voorstellen dat een chromosoom hetzelfde blijft. Bijv: de mens heeft 50% van het DNA gemeen met de banaan, en 70% met een zeeëgel. Overgangsvormen en tussenvormen zijn trouwens hele moeilijke dingen, aangezien we niet weten of er een einde komt. Wil je weten of er tusenvormen zijn, dan moet je een begin of een eind hebben. "De" bacterie bestaat trouwens niet, als je begrijpt wat ik bedoel.

Archeopteryx

Ik zou zeggen, de cijfers kloppen niet. Bekijk deze boom eens gebaseerd op cytochroom C, dit ondersteunt het algemene beeld over de ontwikkeling van de diversiteit van het leven. Maar 'Wetenschap in de bijbel' klinkt ook niet zo heel wetenschappelijk, er lijkt een zekere bias in te zitten...

Overigens zijn er met een beetje goed zoeken tal van mooie voorbeelden over moleculaire evolutie te vinden, succes er mee, en verkijk jen iet tezeer op dergelijk boekjes!

Wouter_Masselink

Cytochroom C is geen goede evolutionaire chronometer. Cytochroom C komt niet in elk organisme voor. Een witte bacterie kolonie bevat bijvoorbeeld geen Cytochroom C. Een beter evolutionaire chronometer (en algemeen gebruikt) is het 16s rRNA (of 18s rRNA, afhankelijk van prokarioot of eukarioot)

joachimds

16 sRNA is slechte chronometer.

Tegenwoordig gebruiken ze homeobox genen. Want die bepalen ontwikkeling en segmentatie etc op embryonaal niveau, en daar worden de grote vershcillen gemaakt.

en cytochroom verschilt niet veel bij planten en mensen, maar evolutionair gezien staan die ook dicht bij elkaar.

en cytochroom is nogal strict. Zorgt voor energie, dus LEVENSNOODZAKELIJK, dus mutaties niet toegestaan.

De bijbel, tja, das geen science

albert davinci

Heej niet zo lang geleden had ik het boek "Wetenschap in de Bijbel' gelezen van Hobrink. Een onderdeeltje zou ik eruit willen lichten namelijk het gedeelte over cytochroom C. De evolutie beweert dat er een duidelijk opgaande lijn is van primitieve organismen naar meer complexe planten en dieren. Daar de evolutie theorie beweert dat alles ergens familie van elkaar is, het begon met een eencellig eenvoudig organisme, zou ook het cytochroom C in een opgaande lijn moeten verschillen. Dit is echter niet het geval. Van de bacterie uitgaand verschilt het: zoogdier 65%, het reptiel 64%, het amfibie 64%, de vis 64%, de insect 65%, de plant 66%. Allemaal van de bacterie uitgaand. Er is geen sprake van tussenvormen/overgangsvormen. Dus vergelijk je constant alle groepen met een bacterie dan blijken die verschillen niet zo groot. heb ik een beetje duidelijk gemaakt wak bedoel of komt het warrig over ? hoe verklaart de atheïstische evolutionist dit?

Het feit dat het weinig veranderd is in die tijd (in verhouding tot sommige andere genen) wilt gewoon zeggen dat er weinig tolerantie is voor veranderingen. Dit in combinatie met het feit dat een niet-adequaat werkend cytochroom C lethaal is zorgt er voor dat het weinig is veranderd. Enkel die veranderingen waarmee het cytochroom C nog goed genoeg functioneert om voldoende kans op overleving en voortplanting te geven zullen worden doorgegeven. Veel veranderingen zorgen er overigens voor dat de foetus al de eerste weken na de bevruchting overlijdt wat resulteert in een miskraam en we weten het zodoende nog niet eens.

Niet zo moeilijk toch

Bedenk ook dat het cytochroom C al zeer oud is en daardoor al ver is geëvolueerd (bij veranderende omstandigheden zal uiteraard weer verdere evolutie nodig zijn) en dat de genen tussen de soorten zoiezo maar weinig verschillen. 90% van het DNA van de mens komt overeen met dat van de walvis.

Van alle bevruchtingen overleeft 2/3de niet de eerste weken, een bijwerking van de blinde horlogmaker. Omdat er bij een miskraam ook bloed verloren gaat wordt dit vaak verward met een gewone menstruatie waardoor veel miskramen onbekend zijn. Het is juist het uitblijven van de menstruatie wat voor veel vrouwen het 1ste signaal is dat ze zwanger zouden kunnen zijn.

WICHWAY

Mmmm, lees niet echt overtuigende antwoorden op bovenstaande vraag. Ik vind dat er toch te weinig keiharde, overtuigende bewijzen zijn voor de evolutie, ben me er in aan het verdiepen en ik merk om me heen dat iedereen het voor waarheid aanneemt, maar komt dat misschien door te weinig kennis, want waar komt de materie vandaan, waar komt 'het leven' vandaan en waar kom ons onderbewustzijn vandaan. Niet zulke moeilijke vragen zou je denken. Ik ben niet gelovig in een Schepper ofzo, Maar dit zijn toch vragen waar ik tegen aan loop.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Cytochroom C

Cytochroom C

Re: Cytochroom C

Re: Cytochroom C

Re: Cytochroom C

Re: Cytochroom C

Re: Cytochroom C

Re: Cytochroom C