Springen naar inhoud

The origin of the brain lies in a worm


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Wien Ee

    Wien Ee


  • >1k berichten
  • 3133 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 april 2007 - 08:37

The rise of the central nervous system [CNS] in animal evolution has puzzled scientists for centuries. Vertebrates, insects and worms evolved from the same ancestor, but their CNSs are different and were thought to have evolved only after their lineages had split during evolution. Researchers now reveal that the vertebrate nervous system is probably much older than expected. The study suggests that the last common ancestor of vertebrates, insects and worms already had a centralised nervous system resembling that of vertebrates today.

Lees meer ... Sciencedaily
Heb je interesse in journalistiek? Wij zoeken versterking! Speurwerk, deel van het team, meer weten: klik.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 22 april 2007 - 09:30

Mmm.

Uit het artikel: "Such a complex arrangement could not have been invented twice throughout evolution, it must be the same system".

Als het zo onwaarschijnlijk is dat het onmogelijk twee keer kan worden "uitgevonden" door blinde evolutie, waarom zouden we dan aannemen dat iets wat zo onwaarschijnlijk is uberhaubt door evolutie kan worden "uitgevonden"?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#3

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 april 2007 - 11:21

Als het zo onwaarschijnlijk is dat het onmogelijk twee keer kan worden "uitgevonden" door blinde evolutie, waarom zouden we dan aannemen dat iets wat zo onwaarschijnlijk is uberhaubt door evolutie kan worden "uitgevonden"?

Je leest weer eens dingen die er niet staan.

Laat ik het uitleggen aan de hand van een intelligent voorbeeld (aangezien je daar geen problemen mee hebt). Bij het bouwen van een auto kun je veel verschillende keuzes maken zonder dat dit het uiteindelijke product iets anders maakt dan een auto. Bepaalde keuzes zijn arbitrair. Wat ze nu zeggen is dat als je twee auto's tegenkomt waarvoor de keuzes hetzelfde zijn gemaakt, het waarschijnlijk is dat deze gekozen zijn door dezelfde autobouwer, omdat het onwaarschijnlijk is dat twee verschillende onafhankelijke autobouwers zo consistent telkens hetzelfde zouden kiezen. Er wordt hierbij dus geen uitspraak gedaan over de al dan niet onwaarschijnlijkheid van het doen van een keuze, maar enkel over het doen van twee of meer keer DEZELFDE keuze.

kleine krokodil? (snappie)

#4

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 22 april 2007 - 11:35

Zijn deze keuzes dan arbitrair? Zijn er alternativen mogelijk? Hoe onwaarschijnlijk zijn deze keuzes?

Veranderd door qrnlk, 22 april 2007 - 11:45

Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#5

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 april 2007 - 11:55

Zijn deze keuzes dan arbitrair? Zijn er alternativen mogelijk? Hoe onwaarschijnlijk zijn deze keuzes?

Daar doet het stuk mijn inziens geen uitspraak over. Dat was ook niet het punt. Ik probeerde enkel aan te geven dat hetgeen jij uit de zin haalt niet iets is wat in de zin zit...

#6

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 april 2007 - 08:59

Qrnlk heeft wel een punt,

"Such a complex arrangement could not have been invented twice throughout evolution, it must be the same system".

Dit is geen conclusie en kun je moeilijk een wetenschappelijk rapport op baseren.

Echter Qrnlk's conclusie slaat voor de zelfde reden nergens op.

#7

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 23 april 2007 - 10:06

Dus wellicht is dit gewoon bad science?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#8


  • Gast

Geplaatst op 26 april 2007 - 17:02

Er waren misschien wel meerdere soorten zenuwstelsels.Het meest efficiente heeft het overleeft.In de diepzee leven er op duizende meters diepte nog vele soorten waarvan men het bestaan niet afweet,laat staan onderzocht.Hoe zien die zenuwstelsels er uit?Sommige wetenschappers willen steeds van zich laten horen ook al hebben ze weinig of niets te zeggen.Als ze alleen de naakte bewezen feiten zouden publiceren zouden ze de wetenschap een grotere dienst bewijzen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures