Het is iets genuanceerder dan dat. In europa werd het grootste deel van de tijd periode die jij beschrijft alle wetenschap binnen (RK) kerkelijke instellingen gedaan. Er bestonden geen wetenschappers buiten de kerken omdat alle onderwijs in handen was van de kerk.Volgens Dijksterhuis, "De mechanisering van het wereldbeeld", heeft het theisme de opkomst van de wetenschap gehinderd en niet geholpen. Wetenschappers hebben sinds zeg het jaar 1200 moeten vechten voor de vrijheid om wetenschap te kunnen bedrijven zonder bemoeienis van de kerk.
Ook hier zouden mensen uit groep 2 en 3 een iets genuanceerdere idee hebben gehad. De realiteit is 'slordiger': onvolledige data, gebeurtenissen die uniek en niet herhaalbaar zijn, en met de tijd zijn er geen ooggetuigen meer beschikbaar.Vooral de nadruk van de wetenschappers op het belang van empirie en experiment was tegengesteld aan de praktijk van Openbaring, traditie, geloofsartikelen, etc.
Unieke, eenmalige gebeurtenissen zijn nu eenmaal moeilijk te onderzoeken, soms zijn getuigenverklaringen van een uitzonderlijke gebeurtenis het enige dat beschikbaar is....
In zeker opzicht was dit toen state of the art. Het wetenschappelijke verantwoorde model was alchemie. Helaas voor Newton was dit wetenschappelijk model onvolledig en incorrect; het werd dan ook later vervangen door nauwkeuriger theorie.Newton was een overgangsfiguur, die zijn mathematische fysica kon bedrijven zonder theologische problemen tegen te komen. Newton was ook niet vies van magie van het type "steen der wijzen", en dat was in de 17e eeuw niet zo vreemd - de chemie stond nog in de kinderschoenen.
Er zijn ook mensen die niet religieus zijn die gewoon de evolutie theorie niet kunnen accepten omdat het gewoon niet realistisch is. Evolutie is gewoon niet bewezen hoe zeer mensen ook blijven roepen dat dit wel zou zou zijn. [Dit is echter niet de plaats voor deze discussie]Tegenwoordig is alleen de evolutietheorie nog een onderwerp waar de kerk zich desperaat tegenaan bemoeit.
Je kunt ook vragen of atheïsme de wetenschap heeft gehinderd. Stel dat we met de tijd inderdaad tot de conclusie komen dat evolutie een dead-end was, en dat ID correct is?Maar is het dan theïsme dat de wetenschap hindert of het vertrouwen in openbaring etc.?
Dit is echter onvermijdelijk en normaal. De cultuur, ideologie, en voorkeuren van de wetenschapper sturen voor een groot deel diens onderzoek. Wetenschap houd echter rekening met deze bias en over langere perioden (eeuwen) zal de de wetenschappelijke methode deze bias er uit filteren. Dus cultuur, politiek, levensbeschouwing en ideologie sturen de richting van de wetenschap maar op langere termijn zal de wetenschap blijven groeien. Soms komen er hele handige concepten en resultaten uit onderzoek die op zichzelf een dead end bleek te zijn. Inzichten die elders gebruikt kunnen worden.
Het probleem is volgens mij vooral dat het begrip "wetenschappelijk" voor veel mensen de betekenis van "waarheid" heeft gekregen. Wetenschappelijke kennis wordt door mensen in groep 4 vaak aangezien voor ware feiten. Daar is echter geen enkele reden voor. Veel wetenschappelijke kennis van vroeger weten we nu dat het incorrect was. Veel van onze wetenschappelijke kennis is dat ook maar dat zal men pas in de toekomst ontdekken.
Afhankelijk van de waarnemer waarschijnlijk.Dat maakt wel verschil volgens mij, ook al gaan de twee vaak samen (ook in het vroege christendom trouwens hoor qrnlk - je zegt het mooi, maar wij zouden de eerste-eeuwse joden-christenen echt niet herkend hebben als empiristen of rationalisten).
De kerk (merk op voornamelijk bestaande uit mensen uit groep 1) was instrumenteel voor het opbouwen van de meeste universiteiten. Er zijn goede kanten en kwade kanten aan haar bemoeienis. Ik denk echter dat men amper kan spreken over een strijd tussen geloof (in het abstracte) en ratio. Het is meer een evolutie proces van verschillende interpretaties van de realiteit.Ik denk trouwens niet dat de tegenwerking van de Kerk al te zwaar overdreven moet worden. Bemoeienis ging in eerste instantie ook samen met patronage.
Merk op dat empirie de betekening van ervaring in zich draagt. De basis van de wetenschap is ervaringen; of te wel: Zelf waargenomen feiten, indien mogelijk experimenteel herhaald door anderen. Wetenschap heeft echter tijd nodig om het kaf van het koren te scheiden; en dit proces begint pas zodra een paper gepubliceerd is. Publicatie betekend niet correctheid; dat moet later blijken.Het gaat erom, dat geloof gebaseerd is op het idee, dat het mogelijk is om kennis te verkrijgen op een manier die niet op empirie en experiment gebaseerd is.
Kan, als hun ideologie afwijkt van de realiteit. Maar mensen zijn in staat om hun ideologie aan de realiteit aan te passen; Voortschrijdend inzicht noemt met dat ook wel.Daarmee is een fundamenteel conflict met wetenschap voorgeprogrammeerd. Bij wetenschappers die pogen om geloof en wetenschap in overeenstemming te brengen, leidt dit dan ook altijd tot grote problemen.
