Moderator: Rhiannon
.
Dit lijkt me onzin. Typische redenering van een niet-Engelsman, denk ik. De betekenissen zijn er, dus kun je ze gebruiken. Buitenlanders, of mensen die de Engelse taal niet goed beheersen, kunnen er misschien van in de war raken. Maar een Engelsman zal echt niet in war raken door de meerdere mogelijke betekenissen, ook niet een fractie van een seconde."for" wordt echter veel minder gebruikt omdat het zo veel andere betekenissen heeft en je daardoor, al is het maar een fractie van een seconde, op het verkeerde been kan worden gezet.
Als je het inderdaad plechtiger is (weet ik niet), zou het Nederlands equivalent kunnen zijn: "daar""For" lijkt me iets plechtiger, ik vind niet meteen een Nederlands equivalent... Het is enigszins vergelijkbaar met "comme" en "parce que" in het Frans
Als dat zo is, graag zelfsMag ik even wijzen op twee tegenstrijdige beweringen Phys?
Lees eens goed:Een engelman zal niet in de war raken, al is het maar een fractie van een seconde, door de verschillende betekenissen van "for" maar een nederlander wel bij 'daar'
Ik snap het zelf ook niet, vooral daar leesvaardigheid één van de weinige talenten is die ik mezelf toedicht
Daar zijn we het dan oneens. Laten we het even alleen over 'daar' hebben (daar we moeilijk in het hoofd van een Engelsman kunnen kijken, alhoewel ik het gevoel heb dat 'for' vrij vaak in die betekenis wordt gebruikt in het Engels).Al denk ik wel dat woorden "daar"en "for" minder gebruikt worden in hun tweede en derde betekenis vanwege de mogelijk tijdelijke onduidelijkheid.
Volgens Van Dale inderdaad geen standaardtaal (in Nederland), maar de Woordenlijst Nederlandse Taal vermeldt het wel.Let wel: "vermits" is Belgisch.
Dit is natuurlijk allemaal niet wetenschappelijk wat ik beweer maar als korte woorden als formeel worden gezien vermoed ik wel een oorzaak in ongebruikelijkheid tgv mogelijke onduidelijkheid. in spreektaal is het ook minder van belang afwisseling te hebben dan in schrijftaal en gebruiken de meeste mensen de eerste betekenis van het woord het liefst. "Daar" is misschien een speciaal geval. Het komt wellicht van een omgedraaide redenering van "daarom' . Maar in het nederlands heb je toch 3 veelgebruikte woorden voor de veel voorkomende betekenis : omdat, want en aangezien. In engelse spreektaal heb ik toch de indruk dat 'because' wel erg veel wordt gebruikt. Overigens is er nog een engels woord met min of meer dezelfde betekenis "since" en wordt in de spreektaal vaker dan "for"gebruikt. En ja, dat woord heeft ook een andere betekenis. Wellicht heb jij dus toch wel gelijk.Phys schreef:Bedoel/denk je dat in het algemeen 'daar' weinig in de tweede betekenis worden gebruikt (wegens mogelijke onduidelijkheid), of dat ook jij het daarom weinig gebruikt?
Vooral omdat in bijv. mijn zin van hierboven ("daar we moeilijk in het hoofd van een Engelsman kunnen kijken") het m.i. onmogelijk is om 'daar' in een plaatsbepalende betekenis te zien. In een zin als "Daar staat een huis." komt direct een persoonsvorm.
Kortom: de woordvolgorde/zinsopbouw verandert drastisch als je het als voegwoord i.p.v bijwoord gebruikt, waardoor je onmogelijk kunt denken aan de gebruikelijke betekenis. Voor mensen met weinig taalgevoel gaat deze redenering niet op natuurlijk.
Verder is het voegwoord 'daar' formeel en formele woorden zijn per definitie ongebruikelijk in spreektaal. Je kunt je dan weer afvragen waarom het formeel is geworden (of ontstaan als zodanig).
Dat kun je bij ieder formeel woord doen, wat me overigens erg interessant lijkt, maar wat off-topic gaat
