Springen naar inhoud

Opp driehoek.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juli 2007 - 12:36

in volgende zegt men dat de opp van de gegeven driehoek 1/2r^2dtheta is.
Geplaatste afbeelding

echter de opp van een driehoek lijkt me toch (basis*hoogte)/2 dus 1/2r dtheta ?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2


  • Gast

Geplaatst op 28 juli 2007 - 12:55

Oppervlakte driehoek = 1/2 x product van 2 zijden x sin(ingesloten hoek).

#3

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juli 2007 - 13:56

dan kom je er idd. want je hebt twee maal die r ééntje voor de basis de andere om met de sin theta (kleine hoek) de hoogte te berkenen.
Ik dacht echter als de hoek in radiale gegeven is dan is dit eigenlijk ook een lengte en dan moet je met r*theta/2 al genoeg hebben.

#4

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5442 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 28 juli 2007 - 14:36

[attachment=422:scan0039.jpg]

#5

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juli 2007 - 16:10

oké zo bestaat er natuurlijk geen twijfel.

#6

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 28 juli 2007 - 17:45

@aadkr:
In de derde laatste lijn stelt ge LaTeX
Ik meen dat ge hier een fout maakt, ge moogt die term gewoon laten vallen omdat hij van de tweede orde is, vermenigvuldiging twee termen eerste orde.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#7

Morzon

    Morzon


  • >1k berichten
  • 2002 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2007 - 13:27

Bericht bekijken
1/2r dtheta ?[/quote]
Dimensieanalyse laat zien dat dit niet kan kloppen. Je krijgt dan:[A]=[L], wat dus niet mag.
I was born not knowing and have only a little time to change that here and there.

#8

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2007 - 13:53

klopt daar theta onbebaald is.
langs de andere kant zou je kunnen zeggen dat een hoek in radialen ook een afstand is hé? en zeker als je zo klein werkt, dus dan een hoogte.

Maar aardk heeft volledig aangetoond hoe het moet zijn met bijkomende limiet overgangen dus er kan geen twijfel meer zijn.

#9

Morzon

    Morzon


  • >1k berichten
  • 2002 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2007 - 16:31

Hoe bedoel je theta is onbepaald? Theta is toch de hoek, en een hoek heeft geen diemensie. Je moet dimensie niet verwarren met eenheid he.
I was born not knowing and have only a little time to change that here and there.

#10

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 30 juli 2007 - 10:30

@aadkr:
In de derde laatste lijn stelt ge LaTeX


Ik meen dat ge hier een fout maakt, ge moogt die term gewoon laten vallen omdat hij van de tweede orde is, vermenigvuldiging twee termen eerste orde.

Het is misschien niet duidelijk maar ik wilde zeggen dat ge ook LaTeX moet vervangen door dr. Ge krijgt dan een term van de tweede orde,die ge moogt laten vallen.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#11

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5442 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 30 juli 2007 - 14:35

Kotje, je hebt gelijk.
Als ik de derde regel links en rechts van het = teken had gedeeld door Delta(theta) , dan was het bewijs volgens mij wel juist geweest.
dA/d(theta)=1/2 .r^2 +1/2 .r .0

Veranderd door aadkr, 30 juli 2007 - 14:37






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures