Wrijving

Ruben01

n.a.v.

wrijvingscoëfficiënten worden niet berekend maar experimenteel bepaald.

oppervlakte speelt geen rol, dwz valt weg in de vergelijking:

max. wrijvingskracht per oppervlakte= wrijvingscoëfficient maal normaalkracht per oppervlakte

Dat betekent dus ook dat bredere banden onder een auto in principe niet beter zijn tegen wegglijden in de bochten.

Wat hier gezegd wordt is niks nieuws want bij een berekening werk ik ook altijd op die manier (oppervlakte speelt geen rol).

Het is wel raar dat men in de autowereld bredere banden gaat gebruiken wanneer een wagen een groter vermogen heeft, ik denk dat die bredere banden nodig zijn om het vermogen over te brengen op de baan. Als de rolwrijving onafhankelijk is van de oppervlakte zoals in alle formules voor rolwrijving waarom gaat men dan bredere banden gebruiken ?

Jan van de Velde

Als de rolglijwrijving onafhankelijk is van de oppervlakte zoals in alle formules voor rolglijwrijving waarom gaat men dan bredere banden gebruiken ?

Ruben01

Op de volgende site is de titel 'Rollende wrijving': http://www.mechanismen.be/theoretische_mec...de-wrijving.htm

Hier spreekt men niet over een oppervlakte !

Is de titel van de site dan foutief ?

Kan er mij iemand formules geven voor rolwrijving waar dan wel de opperlakte een factor heeft of begrijp ik de bovenstaande quote verkeerd ?

Jan van de Velde

Ik ben nog helemaal niet weg met de benadering die in die site wordt gehanteerd. In de werktuigbouw wordt rollende wrijving wel uitgedrukt als die verhouding tussen lengte van het contactoppervlak en de straal van het wiel, maar ik vraag me af of dat hier niet een beetje letterlijk wordt genomen. Uiteindelijk veert het materiaal áchter het middelpunt van het contactoppervlak ook weer uit en duwt zo het wiel (afgezien van hysterese) weer even hard vooruit als dat het materiaal vóór het contactmiddelpunt het wiel tegenhoudt.

stellen we ons een wiel voor als een bijzonder slappe velg die door veren op gelijke afstand van de as wordt gehouden. Al rijdende drukken veren vóór de as in, en ná de as uit.

: rolwrijving.png (12.44 KiB) 318 keer bekeken

(denk de rest van de veren rondom er even zelf bij, anders ben ik nog een half uur aan het tekenen)

In het geval van ideale veren is er dan volgens mij geen energieverlies en dus ook geen rolwrijving, hoewel er wél een énorm contactoppervlak is.

In het echt bestaan er natuurlijk geen ideale veren.

Rolweerstand komt er volgens mij uiteindelijk op neer hoeveel energie er verloren gaat aan wrijving tussen de moleculen in en onder het loopvlak als gevolg van dat in- en uitveren. Je band wordt warm van het rijden.

Maar rolwrijving was niet wat ik bedoelde toen ik zei:

oppervlakte speelt geen rol, dwz valt weg in de vergelijking:

max. wrijvingskracht per oppervlakte= wrijvingscoëfficient maal normaalkracht per oppervlakte

Daar hadden we het over glijdende wrijving

Ruben01

Rolweerstand komt er volgens mij uiteindelijk op neer hoeveel energie er verloren gaat aan wrijving tussen de moleculen in en onder het loopvlak als gevolg van dat in- en uitveren. Je band wordt warm van het rijden.

Als je met een brede band aan het rondrijden bent gaat deze volgens mij veel sneller warm worden ?

Is er een formule om die warmte te berekenen ?

Jan van de Velde

Weet ik niet. Je wrijft natuurlijk méér moleculen langs elkaar, maar over een kleinere afstand en met een veel geringere gemiddelde snelheid.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Wrijving

Wrijving

Re: Wrijving

Re: Wrijving

Re: Wrijving

Re: Wrijving

Re: Wrijving