Het zijn inderdaad "kinderverhaaltjes". Ik ben zelf agnostisch en ben van mening dat je de Bijbel, of welk godsdienstig geschrift dan ook, moet worden geinterpeteerd als een levensgids. Je moraal wordt beinvloed door allerlei factoren. Een bijbel is een mooi voorbeeld hiervan. Je leert dat je niet mag stelen en doden. Verder vind ik de Bijbel een mooi symbolisch verhaal. Natuurlijk zullen er bepaalde gebeurtenissen zijn geweest die ook daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Maar vooral het eerste deel, over de schepping en mensen van negenhonderd jaar, is erg sterk. Het is symbolisch bedoeld en legt globaal een mooi idee uit over het ontstaan.
Wil ik best met je in mee gaan. Het zijn dus geen kinderverhaaltjes.
Je kunt wel zeggen, haha, die slang! Maar het is niet zomaar een slang. Er zit achter die slang een hele hoop symboliek. Dat kun je bijvoorbeeld terug vinden in de Egyptische mythologie. En zo zit er een hele hoop dingen in dat verhaal. Zoals "Adam" een woordspeling is tussen het woord voor mens, Adam dus en het woord voor land, akker, etc, wat adama is. Met Eva het zelfde, wat leven betekend.
Ik vind zelf dat als je over een beetje intelligentie beschikt dat je zelf ook wel weet dat het creationisme een onzin verhaal is.
Hangt een beetje vanaf wat je verstaat onder creationisme. Bedoel je het jonge aarde creationisme, of creationisme als verzamelnaam? Bij dat laatste valt theïtische evolutionisme er ook onder. Wat gewoon de volledige evolutie theorie aan neemt. Dat laatste zul je ook niet tegen komen in pseudo-wetenschappelijke debatten, hoogstens in een theologische discussie.
De vorming van de wezens op deze aarde hebben zich op een soortgelijke manier ontwikkeld als de manier die in de evolutietheorie wordt beschreven.Als agnost ben ik er niet zeker van of er een hogere kracht bestaat of niet, ik sluit het niet uit en ik ga er ook niet van uit. Ik zal dus hoogstens geloven dat een hogere kracht, een God, een systeem in werking heeft gesteld, wat wij de evolutie noemen, om het leven op aarde zich te laten ontwikkelen.
Ook dat valt onder creationisme.
Als je gelooft dat dat goddelijke wezen zich terug getrokken heeft na dat die hogere macht evolutie in gang gezet heeft zou ik dat onder deïtisch evolutionisme willen plaatsen.
Mijn grootste bezwaar tegen godsdiensten waar ik mee te maken heb is dat de gelovige hun boeken veel te letterlijk nemen en zij doordat ze dit boek zo letterlijk nemen een houding in de maatschappij innemen die ik zelf niet tolorant vind.
Het letterlijk nemen is niet zozeer het probleem. Maar het fundamentalisme eerder. Ik snap ook niet dat een christen met alle macht zijn ideën zou willen opdringen aan een ander, zo erg dat die ander geen andere keus heeft. Of die middelen nou geweld of juridisch zijn. Immers volgens de bijbel heeft ieder mens een vrije wil gekregen.
Een ander verhaal is natuurlijk als je een ander wilt belemmeren in zijn vrijheid van keuze. Maar dan kom ik politiek gezien meer in het socialistische idee denk ik.
Vroeger hebben we talloze oorlogen over godsdiensten gehad en ook vandaag de dag worden er nog veel groepen mensen gediscrimineerd als gevolg van een godsdienst (denk aan homosexuelen).
Wat betreft die oorlogen vallen reuze mee!
Mij is geen godsdienstige oorlog bekend van de Grieken uit de oudheid.
En wat betreft godsdienstige oorlogen in de middeleeuwen en de moderne geschiedenis van Europa: Bijna alle zogenaamde godsdienst oorlogen waren geen godsdienst oorlogen. Ja, natuurlijk werd het geloof erbij gehaald. Maar de oorzaak van het conflict lag daar niet. Het ging practisch altijd om rijkdom, macht, etc. Of dat nou de paus is die een stukje grond erbij wilt, of een kudde criminelen die wilden plunderen in een kruistocht, of dat nou in de reformatie leenheren waren die zelf meer macht wilden en minder overheersing van de keizer wilden, of dat nou een onafhankelijkheid oorlog van de Ieren was, etc etc. etc.
En wat betreft homosexualiteit: Ook atheïsten kunnen erg intolerant zijn over homo's. Niet alleen godsdiensten doen dat.
Ik denk toch wel dat Hitler een mooi voorbeeld daarvan is.
Andersom kun je het ook zeggen. Hoax (riep Albanië uit tot eerste atheïstische staat) heeft een enorme vervolging op gang gebracht tegen christenen.
Ik denk niet dat het aan een levensbeschouwing ligt. Eerder aan de intolerantie en zelfzucht in de mens zelf.
Ik heb mijn eigen geloofje ontwikkeld gebasseerd op de hebreeuwse godsdiensten. Ik gebruik dit geloof echter alleen om een goed leven te leiden. Ik weeg zelf wat ik goed of slecht vind (je verrot zuipen in het weekend moet geen probleem zijn als je daarbij een ander niet van last bent). Ik zeg daarom zelf dat als er een alzienende God is, dat hij ons biedt en geeft wat wij verdienen en aankunnen.
Klinkt mooi toch?
Abortus, voorbehoedsmiddelen en andere gevoelige wetenschappelijke ontwikkelingen zijn dus een "geschenk van God", ontdekt door ons omdat wij waardig genoeg zijn.
Enig nuance op dit punt.
De overgrote meerderheid van christenen gebruikt gewoon voorbehoedsmiddelen, zelfs in de RKK.
Al deze punten zul je nergens letterlijk terug vinden in de bijbel.
En abortus verklaring moet je meer in de "pro-life" gedachten zoeken.
Het is meer een definitie van wanneer je iets als leven beschouwd. Als je zo'n ambrio al als een klein mensje ziet is het opzich best logisch dat je er dan tegen bent.
Abortus is ook een grijs vlak vind ik. Waneer is iets wel en niet een mens... Maar goed, daar kan beter een topic over geopend worden.
Nu dit allemaal gezechd heb, hoop ik dat mensen zullen inzien dat het niet alleen het ene tegen het andere zijn. Er zijn heus wel mensen, zoals ik, die het bestaan van een God niet uitsluiten, wij gaan er ook niet vanuit dat er zeker ��n bestaat. De conclusie die je hier uit mag trekken is dat er veel mensen zijn die allemaal een ander geloof hebben. In ��n stroming kunnen er zoveel verschillende gedachtes zijn. Ik denk ook dat het daarom niet relevant is om de evolutietheorie neer te halen met zoiets als het creationisme.
De evolutietherie wordt altijd naar beneden gehaald door argumenten te noemen die inderdaad wel relevant zijn, maar niet altijd doorslaggevend. Iemand die het creationisme steunt komt er dan al makkelijk vanaf om te zeggen dat het in de Bijbel staat. Ik zou eigenlijk ook graag willen dat we vanaf nu het niet meer hoeven te hebben over het creationisme of over de Bijbel als bewijsvoeren tegen de evolutietheorie. Naar mijn mening is deze vergelijking niet te maken, door de vele verschillen.
Gelukkig is dat "creationisme in de wetenschap proberen te stoppen" erg beperkt. Bijna alle Joden hebben geen moeite met de evolutie theorie.
En de meerderheid van de christenen volgens mij ook niet. En de mensen die kanttekeningen bij de evolutietheorie als geheel zetten zijn meestal alleen een beetje sceptisch en hebben hun eigen opvattingen op levensbeschouwelijk gebied wel, maar zullen het niet als wetenschappelijk zien.
Ik denk dat de grootste groep mensen die niet in evolutie geloven (onder die groep vallen ook niet gelovigen) gewoon zich er nooit in verdiept hebben. Verdiep je er d'r niet in, dan lijkt het op het eerste gezicht ook een beetje ongeloofwaardig. En dat zelfde met hoe oud de mens is. Mensen zijn niet voldoende geinformeerd. Als ik uitleg dat Jericho als een echte stad al 9.000 jaar oud is, dan hebben die mensen er ook weinig moeite mee. Dat nemen ze dan zo aan.
Het probleem zijn vooral die paar mensen in Nederland (die groep lijkt door het internet groter, immers mensen die geen YE-er zijn zullen echt niet de moete nemen om hardnekkig overal dat te posten.) die hardnekkig een ideeën rond verspreiden en dat in de wetenschap proberen te brengen. Dat laatste zie je veel in de U$A. Maar die groep is IRL niet groot.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer
