Er bestaan idd verklaringen voor het ontstaan van materie vanuit de big bang. Maar, ff aangenomen dat deze verklaringen kloppen, waar kwam die big bang vandaan
Waarom moet je dat weten of er uberhaupt een theorie voor hebben, alvorens de big bang aan te nemen?
Het alternatief (God) wordt toch ook geaccepteerd zonder een verklaring te hebben waar die vandaan kwam?
Hou het ontstaan van de big bang dus maar op "dat kunnen we nou eenmaal niet weten", "gaat ons begrip te boven" of "die bestond gewoon altijd al". Probleem opgelost!
God is de schepper van de hemel en de aarde met alles erop en eraan. Hij heeft alles geniaal bedacht en in elkaar gezet. De mens is ook meer dan een dier. De mens is naar Gods evenbeeld geschapen. Een mens valt toch wel op in de "dierenwereld". De mens heeft van God het ontzag gekregen om over de dieren te heersen.
Met alle respect, ik vind dat wel zó'n arrogant, misplaatst, en typisch door mensen bedacht uitgangspunt...
Wij zijn het uitverkoren ras,
wij lijken het meest op God en al het andere wat hier op aarde rondkruipt is er om
ons te dienen. Inderdaad, geniaal hoor
Ik begrijp niet dat mensen aan iets dat per definitie zó ontzettend ver buiten ons begrip ligt, waarvoor ons voorstellingsvermogen zo ontzettend te kort schiet om er een glimp van te kunnen bevatten, toch allerlei menselijke eigenschappen toekennen zoals intelligentie, barmhartigheid, ons evenbeeld vormend, aanwijzen welk ras 'de baas' is op één van zijn triljarden planeten, enzovoort. Of zelfs menen te weten wat Hij zou willen of prefereren. Hoe kóm je op het idee dat de oorzaak van het universum, een onvoorstelbaar abstract begrip dat aan de basis van alles ligt, aan dat soort bekrompen, van menselijke beperkingen doorstoken eigenschappen onderhevig is.
Het bewijs: God is zichtbaar in Zijn werk, Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Kijk bijvoorbeeld eens naar een mier. Probeer die eens na te maken (niet uit iets, voor zover dat al mogelijk is, maar uit niets).
En dat God zelf uit het niets moet zijn ontstaan is geen reden tot twijfel?
God als "antwoord" op de onverklaarbaarheid van dingen is een pure drogredenering. We kunnen het bestaan van een mier (of van een mens, of wat dan ook) niet verklaren. Goed, so be it, er zijn grenzen aan wat wij als mens kunnen begrijpen. Punt. Maar nee, zeggen sommigen, als we het niet op een logische manier kunnen verklaren, trekken we de conclusie dat er een soort bovennatuurlijke oorzaak achter moet zitten die we God noemen. Maar dan? Dan heb je toch groter probleem gecreëer dan je hebt opgelost, namelijk dat we het bestaan van God al helemáál niet kunnen verklaren?!
Sterker nog, zou het volgens datzelfde argument niet
nog logischer zijn dat er achter God wel een héle briljante Super Schepper moet zitten? Laten we die God2 noemen. Want als zoiets als een mier al niet zomaar kan bestaan, dan zoiets enorm ingewikkelds als God
zeker niet. Waarom nemen mensen het bestaan van God nou aan (sterker nog, dat vinden ze
logisch) maar geldt dat niet voor God2?
Als het tegenargument is dat het met God niet op die manier werkt, dat die niet valt onder onze logica (hoe je dan kunt
concluderen dat God bestaat is mij een raadsel) en we moeten accepteren dat Hij ons begrip te boven gaat, dan zeg ik: nee, dan moeten we gewoon accepteren dat het bestaan van een mier (of een mens, of het heelal, etc) niet onder onze logica valt en ons begrip te boven gaat. En niet een zinloze extra schijnoplossing introduceren die goed in het straatje van ons menselijk denken (en behoeftes) valt.
In het kort: God is de almachtige en liefhebbende maker van heel de aarde en zijn bewoners. Doe je ogen open.
Is hij ook alwetend? Als in: weet hij al wat ik ga doen?
En liefhebbend... ik weet niet hoe jij aankijkt tegen de onvoorstelbare wreedheden die dier en mens (met name de mens, je weet wel, dat uitverkoren ras, de Kroon op Zijn Schepping) elkaar in de natuur aandoen. Overigens niet in de laatste plaats in Zijn Naam. Ik kan dat moeilijk liefhebbend noemen...
Als God echt zo liefhebbend en almachtig was, waarom heeft hij dan niet al lang op een grote DELETE knop gedrukt, en de boel opnieuw begonnen, ditmaal zonder mens?
Bedankt voor de uitleg. Je punt is duidelijk. Het klopt idd dat de gehele natuur nu onvolkomen is. Maar dat was eerst niet zo. Het was perfect maar helaas hebben de mensen het verknalt.
Uhm, de mensen zijn toch een onderdeel van die gehele natuur? De mensen zijn net zo goed ook Zijn Schepping?
Wat dat kritisch zijn betreft: ik vind het best kritisch als je iets niet voor waar aanneemt wat het merendeel van de wetenschappelijke wereld wel doet.
Fout. De wetenschap neemt niks zomaar voor waar aan, en claimt ook niet de waarheid in pacht te hebben. Wetenschap probeert alleen een beschrijving te geven van de wereld om ons heen, die onze waarnemingen in de praktijk zo goed mogelijk beschrijft en voorspelt.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
