Moderator: ArcherBarry
Het ging in dit topic al vanaf het eerste bericht over de vraag of de schepping (van God dus) eigenlijk niet logischer was dan evolutie.Erik schreef:Hoe komt het toch dat elk topic over evolutie en de wetenschap daarvan verzand in een discussie over god?
Als bekering zo zwaar weegt open dan "Het Groot Bekeringstopic"!
Dan kunnen we hier weer verder met waar het eigenlijk om ging.
En ik sluit me hier bij aanIk vind het wel interessant om de eventuele argumenten daarvoor te horen.
Met alle respect, in wat voor God geloof je dan? Een God die niet eens weet wat er gebeurd als Hij wat doet. God komt veel meer eer toe dan een experimenterend mannetje. Bovendien geloof je dan in een God die je zelf niet gelooft. God heeft laten weten dat Hij alles in 6 dagen geschapen heeft, waarom geloof je in God als je God zelf niet gelooft?Ik zie God als een soort horlogemaker. Hij heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan. (daar gaat het nu niet over oké)
Je zou het kunnen zien als 1 gigantisch experiment. Wat gebeurd er als ik ....? Dan krijg je wat je nu hebt. Ik hoop dat het een beetje duidelijk is. Zo combineer ik wetenschap en geloof.
Het lijkt op het eerste gezicht idd dat mn lijstje zichzelf tegenspreekt maar dat is niet zo. Ik zou het ff uitleggen. Hiervoor is wel een stukje geschiedenis nodig.Er zijn tsunami's en God is almachtig. Hij veroorzaakt de tsunami's of laat toe dat ze ontstaan. Als God almachtig is kan het niet anders.
God is ontzagwekkend: in verband met tsunamis: ja, waarom niet?
Maar verder: Liefdevol? Trouw? Eerlijk? Rechtvaardig? Die mensen verdienden dat dan of zo?
Geduldig? Genadevol?
Bon, je lijstje spreekt zichzelf tegen.
Dat iets wat men niet weet is wel de basis van de theorie.We moeten erkennen dat we iets niet weten. Maar dat betekent niet dat we dat dan naar hartelust willekeurig zelf mogen invullen. Dat kan wel, maar het heeft dan geen waarde, of niet meer waarde dan een andere mening, en het eerlijkste is dat we het niet weten.
Het 'niet snappen' is nooit mijn probleem geweest. Je verhaaltje is waardeloos als wetenschappelijke uitleg in de definitie van God, die trpouwens niet te geven valt. Dat je princiële problemen hebt bij de evolutietheorie is een lachertje, omdat je ze duidelijk niet snapt, en je bent er eigenlijk ook niet echt in geïnteresseerd, ware het niet dat wat ze zegt en verklaart jouw God wel heel onwaarschijnlijk maakt.rebekkaver schreef:Mika schreef:
Het lijkt op het eerste gezicht idd dat mn lijstje zichzelf tegenspreekt maar dat is niet zo. Ik zou het ff uitleggen. Hiervoor is wel een stukje geschiedenis nodig.Er zijn tsunami's en God is almachtig. Hij veroorzaakt de tsunami's of laat toe dat ze ontstaan. Als God almachtig is kan het niet anders.
God is ontzagwekkend: in verband met tsunamis: ja, waarom niet?
Maar verder: Liefdevol? Trouw? Eerlijk? Rechtvaardig? Die mensen verdienden dat dan of zo?
Geduldig? Genadevol?
Bon, je lijstje spreekt zichzelf tegen.
God heeft in het begin alles perfect gemaakt, ook de mens. God zat alleen niet te wachten op een stelletje robots, dat op zijn commando halleluja begonnen te zingen. Daarom gaf God de mens een eigen wil. Met andere woorden God wilde niemand gedwongen van Hem laten houden. God zei (onder andere) tegen de mens dat ze van alle bomen mochten eten behalve van de boom in het midden van de tuin (de boom van de kennis van goed en kwaad). Zo kon de mens dus kiezen of ze van God wilde houden en Hem dus gehoorzamen of niet. Helaas at de mens wel van die boom. Daarom heeft God de aarde vervloekt. Verdiende loon. Dat is de reden van bijvoorbeeld een tsunami.
Okay, wat het almachtig zijn betreft, God zou met zijn almacht zo de aarde kunnen wissen en opnieuw iets kunnen scheppen maar doordat God trouw is aan de mens doet Hij dat gelukkig niet. Omdat God liefdevol is wil Hij graag een nieuwe aarde zonder alle ellende enzo, maar dat zou in strijd zijn met zijn rechtvaardigheid. Omdat God rechtvaardig is kan Hij een verdiende straf niet zomaar niet uitvoeren. Gelukkig hoeven wij als mensen niet eeuwig op de vervloekte aarde te zitten. Want genadevol stond ook in het lijstje. Genade betekent iemand iets geven wat hij niet verdient en iemand iets vergeven. Dat doet God dan ook. Daarom stuurde Hij zijn eigen Zoon om voor ons de straf te dragen. Zodat wij, als wij dit cadeau aannemen, straks op de nieuwe, weer volmaakte, aarde kunnen leven. Wat overblijft geduldig: God zou bijvoorbeeld vandaag de nieuwe aarde kunnen maken en alle mensen die Zijn cadeau geaccepteerd hebben daar een mooi huisje geven, maar dat zal betekenen dat er veel mensen verloren zouden gaan. God is geduldig en wacht totdat iedereen, van wie Hij weet dat hij het cadeau gaat accepteren, dat gedaan heeft. Zodat deze mensen ook op de perfecte aarde kunnen leven.
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is..
Fout, dat zegt nu net helemaal niets, want we weten er niets van.rebekkaver schreef:Dat iets wat men niet weet is wel de basis van de theorie.
We moeten erkennen dat we iets niet weten. Maar dat betekent niet dat we dat dan naar hartelust willekeurig zelf mogen invullen. Dat kan wel, maar het heeft dan geen waarde, of niet meer waarde dan een andere mening, en het eerlijkste is dat we het niet weten.
Zoals al eerder gezegd, God komt nergens vandaan. God was er altijd al.Het alternatief (God) wordt toch ook geaccepteerd zonder een verklaring te hebben waar die vandaan kwam?
Dan heb je dus hetzelfde idee als met God. Alleen is met God de rest van de theorie aannemelijker dan met de evolutietheorie.Hou het ontstaan van de big bang dus maar op "dat kunnen we nou eenmaal niet weten", "gaat ons begrip te boven" of "die bestond gewoon altijd al". Probleem opgelost!
De Oorzaak van het universum is niet aan dat soort bekrompen, van menselijke beperkingen doorstoken eigenschappen onderhevig. Ik vind intelligentie en barmhartigheid enzo niet bepaald slechte bekrompen eigenschappen.Ik begrijp niet dat mensen aan iets dat per definitie zó ontzettend ver buiten ons begrip ligt, waarvoor ons voorstellingsvermogen zo ontzettend te kort schiet om er een glimp van te kunnen bevatten, toch allerlei menselijke eigenschappen toekennen zoals intelligentie, barmhartigheid, ons evenbeeld vormend, aanwijzen welk ras 'de baas' is op één van zijn triljarden planeten, enzovoort. Of zelfs menen te weten wat Hij zou willen of prefereren. Hoe kóm je op het idee dat de oorzaak van het universum, een onvoorstelbaar abstract begrip dat aan de basis van alles ligt, aan dat soort bekrompen, van menselijke beperkingen doorstoken eigenschappen onderhevig is.
Omdat God geen schepper nodig heeft aangezien Hij er altijd al was.Sterker nog, zou het volgens datzelfde argument niet nog logischer zijn dat er achter God wel een héle briljante Super Schepper moet zitten? Laten we die God2 noemen. Want als zoiets als een mier al niet zomaar kan bestaan, dan zoiets enorm ingewikkelds als God zeker niet. Waarom nemen mensen het bestaan van God nou aan (sterker nog, dat vinden ze logisch) maar geldt dat niet voor God2?
Ja, Hij weet zelfs precies wat je op dit moment denkt.Is hij ook alwetend? Als in: weet hij al wat ik ga doen?
Meestal wel ja, maar wat de evolutie betreft is dat wat anders. Helaas waren daarvan weinig (geen) ooggetuigen. Geen mensen dus die tijdens de evolutie de wereld om zich heen konden beschrijven. En de waarnemingen van vandaag de dag wat evolutie betreft vind ik ook maar tegenvallen. Tegenwoordig is het best rustig met de nieuwe dierenrijken die aan het evolueren zijn.Fout. De wetenschap neemt niks zomaar voor waar aan, en claimt ook niet de waarheid in pacht te hebben. Wetenschap probeert alleen een beschrijving te geven van de wereld om ons heen, die onze waarnemingen in de praktijk zo goed mogelijk beschrijft en voorspelt.
Dat is idd een moeilijk punt. Maar geen enkel mens is onschuldig, omdat hij een mens is. God had nadat de mens van de boom gegeten had op de delete knop kunnen drukken. Dan waren alle mensen en dus ook kinderen die nu een genetische aandoeningen hebben er niet geweest. Alle mensen verdienen het om er niet meer te zijn omdat ze afstammen van de mens die van de boom heeft gegeten. Daarom leeft nu ook iedereen op de vervloekte wereld en is deze wereld niet alleen voor een groep mensen vervloekt. Hier komt bij dat al het lijden op deze wereld niet opweegt tegen de heerlijkheid die straks geopenbaard zal worden.Een aanwezige god (in de zin dat hij bekommerd is om ons) kan in dit opzicht geen rechtvaardige God zijn.
Voor de duidelijkheid, bedoel je voor of nadat de mens van de boom had gegeten?Trouwens als hij almachtig was, kon hij vrije wil en harmonieuze wereld wel met elkaar verzoenen.
Hoe kun jij dat weten? Ik was er wel in geïnteresseerd en had de ET ook zon beetje als waar aangenomen maar omdat ik christelijk ben opgevoed begon ik te twijfelen. Zo van, God en de ET sluiten elkaar uit dus 1 moet er afvallen. Toen ben ik zooi gaan lezen, ook over de ET, en op een gegevenmoment zag ik in dat de ET een soort van blinddoek is die de mensen het zicht op God ontneemt.Dat je princiële problemen hebt bij de evolutietheorie is een lachertje, omdat je ze duidelijk niet snapt, en je bent er eigenlijk ook niet echt in geïnteresseerd,
Wat is er onwaarschijnlijk aan?ware het niet dat wat ze zegt en verklaart jouw God wel heel onwaarschijnlijk maakt.
Wat vind je niet intern consistent aan mijn verhaaltje? (citeer die gedeeltes anders ff)Je verhaaltje is echt niet intern consistent.
Ja, maar geeft toe, als die big bang er niet was geweest had de hele evolutie niet plaats kunnen vinden. De ET heeft dus onbekende wortels.Fout, dat zegt nu net helemaal niets, want we weten er niets van.
Ik was er wel in geïnteresseerd en had de ET ook zon beetje als waar aangenomen maar omdat ik christelijk ben opgevoed begon ik te twijfelen. Zo van, God en de ET sluiten elkaar uit dus 1 moet er afvallen. Toen ben ik zooi gaan lezen, ook over de ET, en op een gegevenmoment zag ik in dat de ET een soort van blinddoek is die de mensen het zicht op God ontneemt.
Er is nog een derde mogelijk: God bestaat niet.De enige logische verklaring die ik kan bedenken is dat God expres Zijn ogen sluit voor bepaalde dingen, of dat hij niet alwetend en almachtig is.
Hoezo?Zo van, God en de ET sluiten elkaar uit dus 1 moet er afvallen.
