Springen naar inhoud

Islamisering of verwesteren midden-oosten?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 augustus 2008 - 22:17

Uit Bericht bekijken
Wat ik hier graag wil bijdragen is dat de islamofoben de zaak omdraaien, want als je naar Noord Afrika gaat of naar Libanon en de meeste landen in het Midden Oosten dan ga je echt geloven dat je in Europa bent. Dus er is sprake van verwestering en niet islamisering.[/quote] De afgelopen 20 jaar is er wel degelijk een islamisering opgetreden in Libanon (wat ooit de riviťra van de oostelijke middelandse zee werd genoemd) denk aan hezbollah, Iran, Egypte, Pakistan, Algerije en recentelijk nog in Irak.

[quote]. Vergeet niet dat Averroes de geestelijke vader van het secularisme is..[/quote] Averroes is wel een exponent van wat je de renaissance van de islamitische wereld zou kunnen beschouwen die, meen ik, met hem eindigde. Lang geleden iig[quote]En bovendien vergeet niet dat Nederland moslimlanden heeft gekoliniseerd en nog steeds zijn er plekken die neokolonies zijn naast Afghanistan, maar omgekeerd niet.[/quote] Onze landgenoten riskeren hun leven in Afghanistan mede op verzoek van de Afghaanse regering en ten behoeve van de plaatselijke bevolking.
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ike

    Ike


  • >100 berichten
  • 189 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 september 2008 - 14:00

De afgelopen 20 jaar is er wel degelijk een islamisering opgetreden in Libanon (wat ooit de riviťra van de oostelijke middelandse zee werd genoemd) denk aan hezbollah, Iran, Egypte, Pakistan, Algerije en recentelijk nog in Irak.

...

Onze landgenoten riskeren hun leven in Afghanistan mede op verzoek van de Afghaanse regering en ten behoeve van de plaatselijke bevolking.


Ik ga nu enkel ingaan op Libanon, omdat ik daar de meeste ervaring mee heb. In Libanon treedt noch een islamisering noch een verwestering op. Alle discotheken, clubs, fastfoodketens, etc. bevinden zich enkel in Beiroet en contreien (met hier en daar in het land wel een uitzondering weliswaar). Deze zijn er enkel en alleen voor de - tegenwoordig weinig - toeristen en voor de ultrarijke Libanezen die zoals alle rijkelui ter wereld het westerse levensbeeld willen imiteren. De gewone man ziet niets van die dingen en is tevreden met zijn eigen cultuur (en ik persoonlijk kan hem geen ongelijk geven). Wat betreft die islamisering door Hezbollah: onjuist. De Hezbollah is ontstaan tijdens de IsraŽlische bezetting met als enige doel bevrijding van Zuid-Libanon en de vernietiging van de IsraŽlische staat. Het was - en is nog steeds - een verzetsbeweging, zoals wij er in de WWII genoeg hadden. Het is gegroeid van militaire groep naar ook een politieke partij die opkomt voor o.a. de gewone man die moet krabben om rond te komen en tegen de corrupte praktijken van de 'high class' van Libanon. De basis van de partij is sjiietisch, maar ze heeft coalities gesloten met soennitische, christelijke, orthodoxe partijen en heeft geen neiging de staat de islamiseren, maar zoals ik al zei, enkel te zuiveren van de wanpraktijken (vandaar ook de maandenlange sit-in van Hezbollah en haar coalitieleden tegen de corruptie van o.a. de regering). Dat deze partij ook de vrijheid van de mensen beperkt en een ware repressie voert zoals hier vaak genoeg wordt beweerd is flauwekul.

Wat je beweert over Afghanistan, ach, ieder heeft zijn mening. Ik vind dat we daar niets te zoeken, noch te vinden hebben. Nooit is het gelukt Afghanistan volledig te domineren door militaire macht. De Engelsen hebben het geprobeerd, evenals de sovjets en nu de NAVO en ik vrees dat het nooit zal lukken. Men had direct moeten onderhandelen over humanitaire hulp aan het land. Een strekking als de Taliban valt niet (of zťťr moeilijk) te onderwerpen.

Nu is dit wel wat off-topic, maar bon.

#3

Ike

    Ike


  • >100 berichten
  • 189 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 september 2008 - 17:49

Uit dit topic:

De afgelopen 20 jaar is er wel degelijk een islamisering opgetreden in Libanon (wat ooit de riviťra van de oostelijke middelandse zee werd genoemd) denk aan hezbollah,


Die reputatie werd vernietigd door de burgeroorlog, zeker niet door Hezbollah. 8-) Hezbollah is zelfs geen meerderheidspartij.

#4

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 september 2008 - 00:32

Hezbollah is de partij van god die de shiitische islamitische revolutie ook in Libanon wil vestigen alsmede IsraŽl wil vernietigen. Het is niet eens zeker dat de meerderheid van de Libanese bevolking moslim is. 40% is christen en er zijn ook nog de druzen.
Dat klasseverschillen in Libanon gerelateerd zijn aan religieuze afkomst is een probleem in Libanon en zal een oorzaak zijn geweest voor de burgeroorlog.
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#5

Ike

    Ike


  • >100 berichten
  • 189 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 september 2008 - 09:07

Hezbollah is de partij van god die de shiitische islamitische revolutie ook in Libanon wil vestigen alsmede IsraŽl wil vernietigen. Het is niet eens zeker dat de meerderheid van de Libanese bevolking moslim is. 40% is christen en er zijn ook nog de druzen.
Dat klasseverschillen in Libanon gerelateerd zijn aan religieuze afkomst is een probleem in Libanon en zal een oorzaak zijn geweest voor de burgeroorlog.


Het wilde van Libanon een islamitische staat maken, maar zoals je zelf zegt, Libanon is een te grote smeltkroes van religies om dit te verwezenlijken en dat hebben ze zich gerealiseerd. Dit staat momenteel toch niet meer op hun partijprogramma. De vernietiging van IsraŽl daarentegen nog altijd, wat zeer begrijpelijk is. Als een land jouw land al meermaals is binnengedrongen, tweemaal je hoofdstad zwaar heeft gebombardeerd, 20 jaar een deel van je land bezet heeft gehouden, huizen heeft vernietigd, veel van je medeburgers heeft ontvoerd, vermoord of lastiggevallen, als dat land dan nog hetzelfde of erger doet met mensen met dezelfde achtergrond als de jouwe (lees Palestijnen en Irakezen), dan ga je dat toch niet allemaal negeren. Neen, dan wens je die mensen net hetzelfde toe. Daarbij, ook Hamas, Al Aqsa, Jihad, de Al Mahdi-milities, (Al Qaeda hoewel deze helemaal niet in deze lijst hoort), Ahmadinejad, ... hebben hetzelfde doel.

#6

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 september 2008 - 00:16

Je geeft hier blijk van een islamistische visie. Een verbinding tussen het al dan niet moslim zijn van een bevolking en het politiek en militaire streven dat daarbij hoort. IsraŽl dat een sterk leger heeft maakt van dat leger gebruik om bedreigingen te weerstaan. De leiders van de groepen die je noemt, zoals hezbollah, maken van die wetenschap gebruik om dergelijk ingrijpen van IsraŽl uit te lokken waarna hun bestaansrecht wordt bevestigt en vergroot. Ik hoop dat IsraŽl inmiddels duidelijk gemaakt heeft dat het streven naar de vernietiging van de staat IsraŽl een heilloos streven is.
Overigens is me niet duidelijk waarom je de Irakezen noemt als slachtoffers van IsraŽlitisch geweld?
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#7

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 september 2008 - 01:54

Je geeft hier blijk van een islamistische visie. .....
IsraŽl dat een sterk leger heeft maakt van dat leger gebruik om bedreigingen te weerstaan. De leiders van de groepen die je noemt, zoals hezbollah, maken van die wetenschap gebruik om dergelijk ingrijpen van IsraŽl uit te lokken waarna hun bestaansrecht wordt bevestigt en vergroot.

Adpruys,

Je hoeft echt geen islamiet te zijn om vraagtekens te hebben over het gedrag van Israel. Aan mij is niets islamitisch, en 't zal me een zorg zijn wie welk geloof heeft.
Er zijn niet niet voor niets al zo veel resoluties geweest die de houding van Israel veroordeelden.
http://en.wikipedia....ncerning_Israel

From 1967 to 1989 the UN Security Council passed 131 resolutions directly dealing with the Arab-Israeli conflict. Of the 131 resolutions passed, 43 could be considered neutral while the remaining 88 either criticized and opposed the actions of Israel or judged against its interests. Nearly half of the 88 resolutions against Israel "condemned", "censured" or "deplored" the member state or its actions.[3] During this time, in the UN General Assembly, 429 resolutions against Israel were passed, and Israel was condemned 321 times.[4] The United States has used its veto power to prevent resolutions concerning Israel from passing through the Security Council on 42 occasions since 1970.

Voor mij ging Israel behoorlijk verder dan het zich verdedigen tegen bedreigingen.
En ik heb helemaal geen Islamitisch maar menselijk standpunt. Ik ondersteun geen enkel in zinloos geweld, maar Israel is meer dan het zich verdedigende onschuldige slachtoffer.
Eric

#8

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 september 2008 - 02:16

Adpruys,

Als jouw post bedoeld was om de dingen meer objectief voor te stellen, dan faal je daar behoorlijk in naar mijn visie.
Eric

#9

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 september 2008 - 15:21

Even ter verduidelijking: Ik val met name over dit zinnetje

, als dat land dan nog hetzelfde of erger doet met mensen met dezelfde achtergrond als de jouwe[moslims]lees Palestijnen en Irakezen), dan ga je dat toch niet allemaal negeren. Neen, dan wens je die mensen [joden]net hetzelfde toe. Daarbij, ook Hamas, Al Aqsa, Jihad, de Al Mahdi-milities, (Al Qaeda hoewel deze helemaal niet in deze lijst hoort), Ahmadinejad, ... hebben hetzelfde doel [joden vermoorden uit wraak, zonder dat daarmee het lot van wie dan ook zou kunnen verbeteren, nee, zelfs ten koste van de moslimbevolking].

Het geweld van IsraŽl heeft steeds een specifiek taktisch doel. Bomaanslagen en raketaanvallen tegengaan. Of het in alle gevallen proportioneel en effectief is, daar kun je over discussiŽren.
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#10

Ike

    Ike


  • >100 berichten
  • 189 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 september 2008 - 15:55

Overigens is me niet duidelijk waarom je de Irakezen noemt als slachtoffers van IsraŽlitisch geweld?


Nooit de toespraak van George W. Bush gehoord in het IsraŽlische parlement: "... Jullie zijn met 8 miljoen [in IsraŽl], maar zodra jullie bedreigd worden, dan zijn jullie met 308 miljoen. ..." Persoonlijk zie ik IsraŽl als de 52ste staat van de VS. En het IsraŽlische leger is volledig conform het Amerikaanse, dus als je praat over het IsraŽlische leger, dan heb je het even goed over het Amerikaanse.

#11

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 september 2008 - 11:24

Zonder de Amerikaanse toezegging IsraŽl in noodgevallen te beschermen zou IsraŽl wel eens de noodzaak voelen meer geweld te gebruiken dan nu. Dezer dagen staat in de krant dat Olmert in mei van plan was Iran's nucleaire instalaties te bombarderen. Bush heeft dit tegengehouden. Ook denk ik bijv aan de situatie een aantal jaren geleden in Ramallah toen tanks het hoofkwartier van Arafat omsingeld hadden en hij te zien was bij kaarslicht. Moedig standhoudend als David tegen Goliat. Hij kon daarna ook de overwinning claimen mede dankzij de Amerikaanse regering die kennelijk geen toestemming gaf de arrestatie of het doden van Arafat door te zetten.

Dit is min of meer off-topic. Ik neem echter aan dat Ike van mening is dat schijnbare islamisering in feite een protest is tegen de situatie in IsraŽl en de daarmee gepaard gaande Amerikaanse invloed.

Ik zie dit niet zo. In sommige Arabische landen is de islamisering die gaande is in de lagere sociale klassen een reactie op de verwestersing van de hogere sociale klassen. Dit onder invloed van religieuze leiders die bijna per definitie een grotere godsdienstigheid nastreven. In andere landen, zoals Saoedi ArabiŽ en Iran, wordt religie juist gebruikt door de elite om de bevolking rustig te houden en de macht te behouden.
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#12

Esera

    Esera


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 oktober 2008 - 15:44

Door sommigen wordt er vanuit een klassiek bovenbouw-onderbouw schema gedacht: volgens dit schema zijn de authoritaire regimes in de arabische wereld er ONDANKS de bevolking en kunnen ze deze positie alleen handhaven dankzij oliegeld dan wel westerse steun (doorstrepen wat niet van toepassing is).

Veertje is een aanhanger van deze positie, als ik even samenvat wat ze bij eerdere gelegenheden hierover heeft geuit. (mocht ik het niet goed geparafraseerd hebben, hoor ik dat graag).

Opvallend van deze klassiek marxistische analyse is allereerst dat ze natuurlijk een westers denkmodel plompverloren projecteert op een samenleving waarvan het denken volstrekt anders in elkaar zit. De Sovjet Unie maakt e die fout in egypte, Syrie en Afghanistan en heeft daar weinig profijt van gehad.

Zinniger is het om naar de eigenschappen van de islamitische samenleving te kijken - dus objectief ipv subjectief.

Islamitische samenlevingen zijn gebaseerd op sharia, op religieus recht. De heerser is een moslim die ook onder dat recht valt, maar of zijn heerschappij rechtvaardig is of niet, doet er eigenlijkniet toe, het belangrijkste is dat hij moslim is. Deze houding is ontstaan na de tweede fitna. Dictaturen c.q. autoritaire regimes zijn er dus altijd geweest en het denken erom heen verhindert dat men er zich tegen verzet. Er is gewoon geen kader aanwezig dat een alternatief kan bieden, want secularisatie kennen ze eigenlijk niet in de islamitische wereld, is ook een beetje een vies woord daar.

Helaas geen democratie zonder secularisatie. Dus het geen kwestie van dictatuur verwijderen en dan krijg je vanzelf democratie.

Dan het oliegeld of de westerse hulp. Een aantal landen leeft van olie en krijgen bijna al hun inkomsten daaruit. Ze hoeven geen belasting te heffen en kopen daarmee de gunst van hun onderdanen. Daar staat tegenover dat de overheid ook erg weinig terugdoet. Westerse regeringen dringen wel aan op meer democratie, maar de regeringen besteden het oliegeld ook aan islamiserings-campagnes in het onderwijs, het bouwen van moskeeen en andere indoctrinatie activiteiten. Omdat er alleen maar islamitisch en geislamiseerd gedachtengoed wordt aangeboden, is er gewoon niets te kiezen. Onderschat niet hoe ver dat gaat: ook vakken als biologie, psychologie en sociologie zijn helemaal geislamiseerd, hoewel je van de laatste twee nauwelijks kunt zeggen dat ze bestaan.

Eigenlijk bestaat wetenschap nauwelijks als zelfstandig begrip in die landen, het zijn meer technische vakken die de islam moeten ondersteunen.

Het aanbieden van slechts een wereldbeeld is al een vorm van indoctrinatie. Doordat het leren op scholen en universiteiten in islamitische landen een veredelde vorm van het doornemen en herhalen van handboeken is, is de output zeer laag. Het denken wordt niet gevormd door het omgaan met tegenstellingen, maar is gericht op het vertonen van conformisme en trouw aan het verleden.Dat was al zo in de 13 de eeuw en is nog steeds zo. Natuurlijk pretendeert men met universiteiten mee te doen met de internationale ontwikkelingen, maar de noodzaak conformistisch te moeten werken is een enorme rem.

Enkele landen, zoals Egypte en Pakistan, zouden zonder VS geld binnen enkele maanden bankroet zijn. Het onvermogen om westers te denken en dus de productiviteit te verhogen, is verlammend op alle niveau's. Omdat de werkelijkheid steeds weer tegenvalt, vlucht men in islamitische fantasieen, zoals 'islam is de oplossing' en 'de mahdi zal ons verlossen'.

Het is de bevolking die de islamiseringsgolf afdwingt van de regeringen, omdat die niet het verwijt van verwestersing willen horen. Dit verschijnsel doet zich al vanaf 1924 (de afschaffing van het kalifaat) voor en is versterkt door het oliegeld en de nederlagen tegen Israel, die de moslim ideologisch niet verwerken kan.

Het westen speelt eigenlijk geen rol in het denken van moslims, alles wat het westen doet is a priori verkeerd, of het nu aandringt op democratie voor de bevolking of modernisering. Het wereldbeeld van moslims is fundamenteel ongeschikt om te moderniseren op een manier die acceptabel is in de wereld van nu.

#13

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 oktober 2008 - 08:12

Door sommigen wordt er vanuit een klassiek bovenbouw-onderbouw schema gedacht: volgens dit schema zijn de authoritaire regimes in de arabische wereld er ONDANKS de bevolking en kunnen ze deze positie alleen handhaven dankzij oliegeld dan wel westerse steun (doorstrepen wat niet van toepassing is).

Veertje is een aanhanger van deze positie, als ik even samenvat wat ze bij eerdere gelegenheden hierover heeft geuit. (mocht ik het niet goed geparafraseerd hebben, hoor ik dat graag).

Neen, ik had het over dictaturen die hun positie alleen maar kunnen handhaven omdat ze zijn wat ze zijn: dictaturen die onderwijs, media, elke informatievoorziening naar eigen bevolking en naar buiten toe controleren. Vanaf hier staan mijn bijdragen daarover te lezen. Over oliegelden en westerse steun heb ik het volgens mij nooit gehad en staat daar m.i. voor een deel los van. Als de bevolking het niet eens is met het beleid van een regering, en haar stem KAN laten gelden, dan zijn westerse gelden en steun niet voldoende om die betreffende regering te handhaven. Secularisatie en democratisering gebeuren volgens mij doorgaans van binnenuit. Binnen die context is m.i. m.b.t. dictatoriale regimes geen sprake van "ONDANKS de bevolking", omdat een deel van de bevolking in dergelijke dictaturen nauwelijks of geen weet heeft van de mate van bepaalde misstanden. En dat deel van de bevolking dat er wel weet van heeft, ermee in aanraking is gekomen, heeft geen enkele macht, wordt de mond gesnoerd. Daar had ik het zelf voornamelijk over.

Maar goed, ik zie in dit topic eigenlijk nog maar weinig m.b.t. de historie van de Islam, de verschillende uitingen ervan in de verschillende landen. Het ene Arabische land is het andere niet, de staatsvormen verschillen. Bovendien ben ik niet helemaal blij met de ogenschijnlijke tegenstelling "islamisering vs. verwesteren (of verwestersen, en eigenlijk: verwesterlijking of verwestersing volgens de woordenlijst van de taalunie). Wat betekent verwesterlijking in deze context? En waarom staat die als tegenstelling tegenover islamisering? Is de tegenstelling in de basis niet eigenlijk gewoon islamisering vs. secularisering?
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#14

Esera

    Esera


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 oktober 2008 - 12:15

Neen, ik had het over dictaturen die hun positie alleen maar kunnen handhaven omdat ze zijn wat ze zijn: dictaturen die onderwijs, media, elke informatievoorziening naar eigen bevolking en naar buiten toe controleren. Vanaf hier staan mijn bijdragen daarover te lezen. Over oliegelden en westerse steun heb ik het volgens mij nooit gehad en staat daar m.i. voor een deel los van.


De dictaturen in kwestie zullen het onderwijs, media enz. toch moeten controleren met behulp van financien die ze betrekken uit oliegeld of westerse subsidies. Ze zullen de middelen toch ergens vandaan moeten halen? Uit hun eigen economieen gaat dat niet, want die zijn over het algemeen te eenzijdig, te slecht ontwikkeld om meerdere redenen. Dus ik zie niet hoe deze twee factoren er zelfs maar voor een deel los van zouden kunnen staan. Zonder vraag uit het westen naar producten zijn er gewoon geen inkomsten. Dat was honderd jaar geleden al en is nog steeds zo.
De reden daarvoor is ook heel simpel: het verschil in productiviteit.

Als de bevolking het niet eens is met het beleid van een regering, en haar stem KAN laten gelden, dan zijn westerse gelden en steun niet voldoende om die betreffende regering te handhaven. Secularisatie en democratisering gebeuren volgens mij doorgaans van binnenuit.


Laten we eens helder proberen te krijgen wat bedoeld wordt met 'KAN laten gelden'.
In IRAN is er in 1979 een soort volksopstand geweest die uitmondde in een islamitische republiek. Die overigens geheel afhankelijk is van oliegeld, maar dit ter zijde.
In EGypte is de Moslimbroederschap al tachtig jaar actief en is een paar maal verboden geweest omdat ze opriepen tot het inrichten van een islamitische republiek (in de tijd van Hassan al-Banna), revolutie en verdacht werden van de moord op Sadat. Nu zijn ze weer toegestaan en vormen de grootste 'volkspartij'. De Moslimbroederschap, indien ze een parlementaire meerderheid krijgt, zal onmiddelijk de weg van Iran volgen, mutatis mutandis.
In Algerije was er het FIS. In Afghanistan de Taliban.
Allemaal bewegingen die hun steun vonden in de basis, de onderlagen van het volk, en allemaal extreem-rechtse, fundamentalistische, anti-westerse ideologieen hanteerden om mensen te mobiliseren.
Seculiere partijen of organisaties bestaan niet in de islamitische wereld. Er zal dus ook nooit secularisatie en democratisering plaatsvinden van binnenuit.

Voor zover die twee laatste processen in Europa plaatsvonden, was dat deels met oogluikende goedkeuring van absolute vorsten, deels door de revolutionaire burgerij. Maar nooit door de onderlaag van de bevolking, die was juist contra-revolutionaire, zoals de voorbeelden van de Vendee en de gebeurtenissen rond de Bataafse Omwenteling aantonen. Met enige verbeelding zou je Moebarak van Egypte een verlicht vorst kunnen noemen, maar een verlichte burgerij is in de islam wereld nauwelijks aanwezig.

Binnen die context is m.i. m.b.t. dictatoriale regimes geen sprake van "ONDANKS de bevolking", omdat een deel van de bevolking in dergelijke dictaturen nauwelijks of geen weet heeft van de mate van bepaalde misstanden. En dat deel van de bevolking dat er wel weet van heeft, ermee in aanraking is gekomen, heeft geen enkele macht, wordt de mond gesnoerd. Daar had ik het zelf voornamelijk over.


Ik vraag me af wat je hier bedoelt met 'bepaalde misstanden'. Als in het verleden de islamitische denkpatronen telkens weer tot een bepaald resultaat leiden, dan is er niemand in de islam wereld die de conclusie trekt 'minder islam'. Het is altijd 'meer islam'. Dit deed Afghani, Abduh, al-Banna, Qutb, Hossein Nasr. En dit zijn mensen die allemaal hadden gereisd, die meerdere jaren in het westen hadden doorgebracht, kortom die konden beschikken over diverse informatie en toch trokken ze altijd dezelfde conclusie. Deze mensen hadden enorm veel macht: door hun boeken en publicaties beinvloeden ze nog steeds miljoenen mensen - in een richting die anti-westers en anti-modern is.


Maar goed, ik zie in dit topic eigenlijk nog maar weinig m.b.t. de historie van de Islam, de verschillende uitingen ervan in de verschillende landen. Het ene Arabische land is het andere niet, de staatsvormen verschillen


Islam is toch overal hetzelfde? Ik zie ook weinig verschil tussen de staatsvorm van Egypte, Algerije, Tunesie, Pakistan en Koeweit.


. Bovendien ben ik niet helemaal blij met de ogenschijnlijke tegenstelling "islamisering vs. verwesteren (of verwestersen, en eigenlijk: verwesterlijking of verwestersing volgens de woordenlijst van de taalunie). Wat betekent verwesterlijking in deze context? En waarom staat die als tegenstelling tegenover islamisering? Is de tegenstelling in de basis niet eigenlijk gewoon islamisering vs. secularisering?


Modernisering wordt door moslims altijd gelijkgesteld aan verwestersing, zeker door hen die dat als een kwalijke ontwikkeling zien. In Iran denkt men te kunnen moderniseren zonder te verwestersen, dwz ze willen alleen de techniek overnemen, dat wil zeggen de materiel techniek. Zonder secularisering en inderdaad is dat de ware tegenstelling. Moslims zien Europa als een broednest van het kwaad omdat het geseculariseerd is.

#15


  • Gast

Geplaatst op 08 november 2008 - 20:00

Modernisering, verwestering, of noem het wat je wil, kun je niet tegenhouden. Op reis door Egypte, zag ik in de armste krotjes een TV, die de hele dag luid staat te spelen. Die mensen zien ook wat er in de wereld te koop is. Er is veel meer op die TV dan verzen uit de koran. Als de levensomstandigheden daar verbeteren lossen de problemen zich zelf op. Zo'n 60 jaar geleden bezaten de mensen hier nagenoeg niets. Men was onmondig en de kerken zaten vol. Samen met het verbeteren van de levensomstandigheden, met de hogere toegang tot het onderwijs, zijn de mensen mondiger geworden. Men gelooft niet alles meer wat men ze probeert wijs te maken en de kerken zijn omzeggens leeg. Nog enkele tiental jaren en de moslems leven zoals wij. Geef ze wat tijd. Het zijn gewone mensen zoals u en ik.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures