Is het waar: 95 % DNA is afval.

Anonymous

Ik heb ergens gehoord dat 90-95% van ons DNA ketens zijn die in de loop van de ontwikkeling van de mens zich steeds zijn blijven vermenigvuldigen en dat ze buiten het afbakenen van andere stukjes keten op zich geen functie hebben (=omzetten naar RNA en er dat omzetten naar eiwitten).

Bas

Je beschrijft een en ander een beetje krom en ik krijg de indruk dat je niet helemaal de klepel weet te vinden, maar het is inderdaad zo dat grofweg 90% van ons DNA niet voor eiwitten codeert en een tot nu toe grotendeels onbekende functie heeft. Men noemt het dan ook wel junk-DNA.

M. Mulder

Je hebt ook nog een gedeelte dat geen genen bevat. Dit zijn de telomeren. Dit zijn herhalende units van 6 basen die in menselijke chromosomen (lineair DNA) ongeveer 100 tot 1000 keer voorkomen.

Het enzym DNA-polymerase is namelijk niet in staat om bij de template streng van het eind 3' deze volledig af te ronden. En bij elke deling worden de telomeren ingekort en uiteindelijk zal die op raken, waardoor men vermoedt dat dit een signaal transductie pathway op gang brengt die destructief van aard is en het einde van de cel betekent.

Andy

Mijn leerkracht biologie vorig jaar had hier een mooi voorbeeldje voor toegepast op de nederlandse taal.. tging over het feit dat dna niet alleen dient om eiwitten te maken, maar bvb ook om te zeggen HOE je DNA moet lezen (tis te zeggen, je moet sommige stukken overslaan, dan werden zo lusjes gevormd en het deel viel weg, sommige stukjes hebben als functie om aan te geven hoe je de rest moet lezen...)

stom vb, was veel mooier van mijn leerkracht

gadirectnaarregel5blablablablablaeens

hieraangekomenleesachterstevorenbla

LEPPANEEDNIV engaverdertotvolgende regel

enleesvanafregel6terugvooruitblablablabla

blablablablablaJANblablaganaarregel2bla

inhetengelsnuUNDERATHREEblablabla

en uiteindelijk kwam je dan tot

Jan vind een appel onder een boom...

stom vb, kweet het, maar dat was zijn leuke visie erover..

maar natuurlijk is dit geen junk DNA, dit bestaat ook, voor een groot deel

dit is oa aan het 'uiteinde' van het DNA zo, want bij het kopieren verlies je telkens enkele genen => je mag geen nuttige info verliezen...

die blablablas in mijn voorbeeldje zijn ook een voorbeeld van zon junkDNA... waarschijnlijk bepaalde eigenschappen zoals een staart die erin staan, maar die gewoon niet meer gelezen worden of niet meer gebruikt worden... zal daarop neerkomen...

men gebruikt die herhaling van DNA voor een DNA analyse... meestal komen die blablablas voor als vaste strings, bvb 10x bla

wanneer ge dan 2 DNAstructuren vergelijkt doet men dit op basis van die 10xbla

je kan moeilijk verwachten dat ze je gaan controleren op elke eigenschap van elke enzyme... immers, het overgrote deel van onze genen zijn allemaal dezelfde.. het aantal herhalingen van die junkDNAs is echter behoorlijk typisch voor een individu, vandaar dat ze daarop vooral vergelijken...

nog een reden waarom het ergens logisch is dat dit zon groot aantal is:

bij crossing over is het niet gewenst dat midden in een belangrijk gen men gaat mengen of gewoon stukken wegvallen.. dit zou heel snel leiden tot een te grote verandering die in 99% vd gevallen zelfs geen deftige kopie zou zijn...

simpel (te simpel) gezegd: als een gen als een recept vergelijkt voor brood te bakken, ge kruist twee genen midden in het gen => eerst zitte suikerbrood te bakken en dan schakelt ge over van recept om croisants te bakken, finja, da klopt nie meer e...

khoop da ge iets wijzer geworden zijt, tis nogal vaag, ik weet het, maar ben redelijk zeker van uitleg

Bas

Niet alle niet-coderende stukken DNA zijn junk-DNA nee, maar het overgrote deel wel. Het gaat dan echt om stukken DNA die tussen de genen liggen, dus niet de stukken IN de genen die er later uit worden gespliced. Telomeren maken maar een heel klein deel uit van het niet-coderende DNA.

Verder zijn er de nodige regulatie-sequenties, maar welk deel van het niet-coderende DNA of junk-DNA precies hiervoor verantwoordelijk is is nog niet bekend.

Anonymous

Bedankt voor de informatie, maar 1 ding dat ik weet over DNA is toch niet vermend.

De telomeren aan het uiteinde van de chromosomen dienen om deze chromosomen to beschermen tegen voornamelijk vrije radicalen (ik heb ooit iets gehoord dat ons DNA 10000 keer per seconde zou worden beschadigd en hersteld zou moeten worden, vandaar de vele mutaties). Naast de telomeren hebben we ook nog antioxidanten als verdedigingsmiddel.

Spijtig genoeg worden de telomeren tijdens de celdelingen telkens iets korter wat uiteidelijk tot de vernietiging van de cel kan lijden.

Ik zou de telomeren dus geen "junk-DNA" noemen.

Wouter_Masselink

Volgens mij doel je nu op het mRNA dat een poly-A' staart bevat en een 5'cap. Deze beschermen het mRNA tegen afbraak. Voor zover ik weet wordt DNA niet zomaar afgebroken.

[/list]

Anonymous

Ik spreek over de telomeren, de uiteinden van de chromosomen die de chromosomen beschermen tegen vrije radicalen, niet over RNA, van welke soort dan ook.

Wouter_Masselink

voor zover ik weet en ik in m'n bio boeken terug kan vinden is het nut van telomeren dat ze beschermen tegen afbraak bij de vermenigvuldiging van DNA. Dit heeft te maken met de leading en lagging strand. Ik weet niet hoeveel je hier van weet. Weet je niet waar ik het over heb laat het dan ff weten en dan leg zal ik proberen het uit te leggen. 8)

Bas

Telomeren hebben een duidelijke functie en zijn dus geen junk-DNA. Verder is mij niets bekend over de relatie tussen telomeren en vije radicalen, ik denk dat je een paar zaken door elkaar haalt.

BioLog

Er dient ook rekening te worden gehouden met de delen DNA die nog geen functie toebedeeld zijn. We weten al heel veel van ons DNA. Alleen zijn alle functies zeker nog niet omschreven. Met de tijd worden steeds meer functies bekend en het deel junk-DNA dus kleiner. Van RNA en van DNA is bekend dat ze zelf ook een bepaalde functie kunnen hebben. Een voorbeeld hierin zijn de DNA-structuren die een functie hebben binnen het enzym telomerase. Zonder dit DNA is het enzym inactief. Kortom; het DNA wordt niet afgelezen, maar heeft wel een functie. Dit maakt het nog geen 'junk-DNA'.

Anonymous

Er is denk ik ook een andere tak van de genetica die minstens zo onbekend is, de epigenetica. Buiten dat het rond het DNA zit en dat het met mythilgroepen te maken heeft die stukken DNA aan of uit kunnen zetten weet ik er ook niet veel over.

BioLog

Inderdaad komt er epigenetics nog om de hoek kijken. Je kunt je voorstellen dat eenzelfde stuk DNA in een gepaald type cel een activiteit vertoond en inde andere cel juist niet. Hierbij zijn omgevingsfactoren betrokken die zorgen voor het fenomeen epigenetica.

Sjuul Jentjens

Het is vrij onwaarschijnlijk dat het nonsense DNA werkelijk "nonsens" is. De evolutie laat namelijk zien dat eigenschappen die "niet nuttig" of "overbodig" zijn, door de tijd heen worden aangepast (zodat ze wel weer bruikbaar zijn), of zelfs helemaal wegvallen (zie de evolutietheorie).

We weten op dit moment simpelweg nog niet waarvoor het nosense DNA dan wel nuttig is, maar als we zien met wat voor een snelheid onze kennis in de genetica heeft toegenomen, zullen we er waarschijnlijk nog wel achterkomen.

Anonymous

Niet helemaal akkoord, de evolutie laat onnuttige dingen ongemoeit, enkel een gebrek zal lijden tot een veranderning.

bv.: De appendix bij de mens => nuttig? neen / overbodig => neen / schadelijk => neen

dus geen aanpassing nodig!

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Is het waar: 95 % DNA is afval.

Is het waar: 95 % DNA is afval.

Re: Is het waar: 95 % DNA is afval.

Re: Is het waar: 95 % DNA is afval.

Re: Is het waar: 95 % DNA is afval.

Re: Is het waar: 95 % DNA is afval.

Re: Is het waar: 95 % DNA is afval.

Re: Is het waar: 95 % DNA is afval.

Re: Is het waar: 95 % DNA is afval.

Re: Is het waar: 95 % DNA is afval.

Re: Is het waar: 95 % DNA is afval.

Re: Is het waar: 95 % DNA is afval.

Re: Is het waar: 95 % DNA is afval.

Re: Is het waar: 95 % DNA is afval.

Re: Is het waar: 95 % DNA is afval.

Re: Is het waar: 95 % DNA is afval.