Springen naar inhoud

Gravitonen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

MacHans

    MacHans


  • >250 berichten
  • 500 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 december 2008 - 17:37

Hey allemaal,

Er wordt beweerd dat zwaartekracht uit deeltjes bestaat: gravitonen. Ze zijn niet bewezen, maar veel mensen geloven erin (ze schrijven er tenminste over).

Er vanuitgaande dat gravitonen bestaan heb ik een vraag:

Een zwaar object zoals de Aarde zend gravitonen uit, daardoor zweven wij niet de ruimte in. Maar waar komen die gravitonen vandaan? Worden ze 'gemaakt' door massa, en zo ja, kost dit geen energie? Hebben gravitonen energie/massa? Je zou denken van niet, want dan zou het de Aarde energie kosten om zwaartekracht te hebben.

Ohja, en is de theorie (snaartheorie geloof ik) die gravitonen voorspeld, in overeenstemming met de SRT? Krommen gravitonen de ruimte? Of is de hele kromming van ruimtetijd niet meer nodig om zwaartekracht te verklaren met gravitonen?

Dit is trouwens niet echt mijn gebied, dus graag een zo simpel mogelijke uitleg (desnoods met appels en peren)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 december 2008 - 14:30

Een zwaar object zoals de Aarde zend gravitonen uit, daardoor zweven wij niet de ruimte in. Maar waar komen die gravitonen vandaan? Worden ze 'gemaakt' door massa, en zo ja, kost dit geen energie? Hebben gravitonen energie/massa? Je zou denken van niet, want dan zou het de Aarde energie kosten om zwaartekracht te hebben.

Men moet gravitonen zien zoals fotonen: het zijn deeltjes die de bouwblokken zijn voor de verstoring van het veld, niet voor het volledige veld zelf. Wat ik hiermee bedoel is, dat als je de aarde alleen zou zijn in de ruimte (zonder andere objecten zoals appels en peren) hij geen gravitationele golven zou opwekken (niet volgens klassieke algemene relativiteit en men verwacht dit ook niet voor kwantum algemene relativiteit). Als men de aarde nu rond een zwaar object laat draaien (zoals rond de zon), dan zendt hij klassiek wel gravitationele golven uit (en verliest daarbij energie). Dat is analoog aan de elektromagnetische golven die een versneld geladen deeltje uitstraalt. Deze straling is echter dermate klein, dat het ons nauwelijks energie kost. Er zijn echter meer intense systemen bekend waar het energieverlies van werd gemeten (en dat bleek in overeenstemming met de voorspellingen van algemene relativiteit). Dat leidde zelfs tot een nobelprijs. Van wikipedia:

The orbit has decayed since the binary system was initially discovered, in precise agreement with the loss of energy due to gravitational waves predicted by Einstein's General Theory of Relativity.


Ohja, en is de theorie (snaartheorie geloof ik) die gravitonen voorspelt, in overeenstemming met de SRT? Krommen gravitonen de ruimte? Of is de hele kromming van ruimtetijd niet meer nodig om zwaartekracht te verklaren met gravitonen?

Het antwoord hangt af van de persoon aan wie je het vraagt (maar natuurlijk stellen gravitonen afwijkingen voor van de vlakke metriek). Het is zo dat verschillende mensen een verschillende visie hebben op het concept 'graviton'. Gravitonen zijn wat fotonen zijn voor elektromagnetisme: deeltjes die volgen uit een kwantummechanische perturbatieve behandeling van het gravitatieveld. Misschien is het beter om het debat over kwantumgravitatietheorieŽn elders te voeren (maar laat ik me haasten om te vermelden dat de uitspraak 'snaartheorie voorspelt gravitonen' omstreden is: gravitonen worden eerder verwacht op basis van fenomenologische overwegingen, en snaartheorie wordt bestudeerd omdat er gravitonen in voorkomen, zoals speciale relativiteit werd bestudeerd omdat men verwachtte dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer dezelfde zou zijn).

#3

gkattenbeld

    gkattenbeld


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 augustus 2011 - 17:34

beste lezers en schrijvers



ik denk dat gravitonen net als licht en elektriciteit golf deeltjes zijn.
maar dat de graviton een circulaire golf vertoont.
het mooie aan (circulaire) golven is dat ze elkaar versterken of uit doven. net als interferentie van licht.
nu lijkt het mij dat de circulaire golf alleen maar versterkt wordt nadat er meer golven zijn.
dus meer massa wat zou betekenen dat je op de maan lichter bent dan op de aarde en dat is ook zo

ook kan je de circulaire golven zichtbaar maken door een magneet en ijzer poeder
op deze manier zie je duidelijk hoe de gravitatie loopt als je aantrokken word door de aarde
net als twee magneten die je bij elkaar brengt

ik denk dat een Quark is opgebouwd uit een virtuele kern van gravitonen en een schil van fotonen.

de fotonen die de schil zitten kan je verklaren door energie toe te voegen aan een stof en dat deze licht uit zend.
en dat lossen elektronen (losse down Quarks) onder omstandig heden ook licht uitzenden (bliksem)
nu denk ik dat een beetje simpel dat licht ook massa heeft misschien wel het enige met massa en energie

E=cm2

m=massa

dat zwart gaten licht op slurpen omdat ze zo enorm zijn, dat is al aardig bekend
maar dat als je alle materie bij elkaar zou hebben de gravitatie zo sterk is dat het object zijn eigen gravitatie op slurpt omdat gravitonen ook massa hebben
denk dat het object zijn graviteit verliest waardoor er alleen nog maar een enorme expansie kracht is.
omdat op elkaar geperste fotonen weer willen bewegen

daar is de oer knal begin
de eind krak het einde
de graviton het kleinste
en de eerst ring van fotonen die weggegaan zijn bij de oerknal het grootste

buiten deze parameters hoeven we niet te denken en kunnen we ook niet

nou vraag ik mij een aantal dingen af.

wat is tijd?
en waarom denken mensen dat deze krom kan zijn?
waar komt het idee van worm gaten vandaan?
wie kan mij uitleggen waar de snaar theorie vandaan komt?
en hoe je er stapsgewijs komt?

alvast bedankt voor t lezen
dit was een gedachte gang die ik graag kwijt wil en met jullie wil delen


Love and light

#4

Nick wildeni wete

    Nick wildeni wete


  • >100 berichten
  • 181 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 augustus 2011 - 19:07

Hey allemaal,

Er wordt beweerd dat zwaartekracht uit deeltjes bestaat: gravitonen. Ze zijn niet bewezen, maar veel mensen geloven erin (ze schrijven er tenminste over).

Er vanuitgaande dat gravitonen bestaan heb ik een vraag:

Een zwaar object zoals de Aarde zend gravitonen uit, daardoor zweven wij niet de ruimte in. Maar waar komen die gravitonen vandaan? Worden ze 'gemaakt' door massa, en zo ja, kost dit geen energie? Hebben gravitonen energie/massa? Je zou denken van niet, want dan zou het de Aarde energie kosten om zwaartekracht te hebben.

Ohja, en is de theorie (snaartheorie geloof ik) die gravitonen voorspeld, in overeenstemming met de SRT? Krommen gravitonen de ruimte? Of is de hele kromming van ruimtetijd niet meer nodig om zwaartekracht te verklaren met gravitonen?

Dit is trouwens niet echt mijn gebied, dus graag een zo simpel mogelijke uitleg (desnoods met appels en peren)


De snaartheorie, die het bestaan van gravitonen inderdaad voorspelt, komt voort uit een idee om de kwantummechanica met de algemene relativiteitstheorie, dus het is zeker SRT invariant.

Gravitonen hebben geen massa, en spin 2, maar meer weet ik er niet over. Het aanmaken van fotonen (ook massaloos) kost wel energie, dus voor gravitonen weet ik het niet.

#5

Nick wildeni wete

    Nick wildeni wete


  • >100 berichten
  • 181 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 augustus 2011 - 19:32

ik denk dat een Quark is opgebouwd uit een virtuele kern van gravitonen en een schil van fotonen.


Hoe krijgt een quark volgens jou dan massa? Zowel fotonen als gravitonen zijn massaloos.
En trouwens, we hebben een zeer belangrijke theorie, de snaar/M-theorie, die voorspelt dat alles, zelfs fotonen, bestaat uit een nog elementairder iets, namelijk snaren, en volgens de M-theorie p-branen, waarin p een getal van 0 tot en met 9 is. Je zal de snaar/M-theorie moeten weerleggen (een hele klus zou ik zo zeggen, en niet bepaald eentje dat je een goed gevoel zal geven, want dan verniel je alle hoop voor volgens mij bijna alle fysici).
Nog een probleem: doordat gravitonen en fotonen massaloos zijn, zijn ze "ontembaar": ze reizen altijd aan de lichtsnelheid. Een quark absoluut niet. Dus verklaar dat al maar eens. Wordt moeilijk vrees ik.

de fotonen die de schil zitten kan je verklaren door energie toe te voegen aan een stof en dat deze licht uit zend.
en dat lossen elektronen (losse down Quarks) onder omstandig heden ook licht uitzenden (bliksem)
nu denk ik dat een beetje simpel dat licht ook massa heeft misschien wel het enige met massa en energie


Sinds wanneer zijn elektronen losse down quarks? En trouwens, losse quarks bestaan niet. Quarks kunnen onmogelijk stabiel zijn als ze alleen zijn. Ze moeten ofwel met de drie verschillende "kleuren" zijn, ofwel kleur en zijn anti-kleur. Probeer je aub wat te verdiepen in bepaalde theorieŽn voordat je ze probeert te weerleggen.

E=cm2


Hoe durfde de fantastische relativiteitstheorie dit aan te doen. Einstein draait zich om in zijn graf (kweget, hij is gecremeerd, dan draait zijn as zich maar om). E=mc≤, da weet iemand van 10. Nogmaals: verdiep je in de theorieŽn voordat je ze wilt weerleggen.

dat zwart gaten licht op slurpen omdat ze zo enorm zijn, dat is al aardig bekend
maar dat als je alle materie bij elkaar zou hebben de gravitatie zo sterk is dat het object zijn eigen gravitatie op slurpt omdat gravitonen ook massa hebben
denk dat het object zijn graviteit verliest waardoor er alleen nog maar een enorme expansie kracht is.
omdat op elkaar geperste fotonen weer willen bewegen


Ten eerste: gravitonen hebben geen massa.
Ten tweede: er zitten geen "op elkaar geperste fotonen" in een zwart gat, alles dat in een zwart gat verdwijnt, verdwijnt ook echt, en geeft al zijn energie aan het zwarte gat.
Ten derde: een zwart gat kan "zijn eigen gravitatie" niet "opslurpen" aangezien gravitonen geen massa hebben.

daar is de oer knal begin
de eind krak het einde
de graviton het kleinste
en de eerst ring van fotonen die weggegaan zijn bij de oerknal het grootste


De snaartheorie zegt dat de graviton niet "het kleinste" is. Snaren zijn "het kleinste".

wat is tijd?
en waarom denken mensen dat deze krom kan zijn?
waar komt het idee van worm gaten vandaan?
wie kan mij uitleggen waar de snaar theorie vandaan komt?
en hoe je er stapsgewijs komt?


Niemand weet wat tijd is.
Mensen denken niet dat deze krom kan zijn, ze noemen het "ruimtetijdkromming" omdat de ruimte letterlijk gekromd wordt, en de tijd vertraagt, maar de tijd "kromt" eigenlijk niet.
Het idee van de wormgaten komt vanuit de kwantummechanica, kwantumfluctuaties in het vacuŁm, iets te moeilijk voor je op dit moment vrees ik. Probeer eerst wat populair-wetenschappelijke boeken te lezen, zou ik je aanraden. Voor de snaartheorie is er ťťn fantastisch boek dat ik je kan aanraden (wel een uitdaging, maar tja, de snaartheorie IS een uitdaging): "De kosmische symfonie" van Brian Greene (in het Engels (de oorspronkelijke taal) "The elegant Universe").

De snaartheorie komt uit een idee om de sterke wisselwerking te beschrijven. De theorie werd afgewezen, maar twee mensen bleven eraan vasthouden. Ze hebben in ongeveer tien jaar een heel deel van de problemen omtrent de snaartheorie opgelost, tot de snaartheorie (onder de nieuwe naam "supersnaartheorie") weer opkwam (doordat ze zelf op een congres hun resultaten (van tien jaar onderzoek) hebben voorgesteld, met daarin onder andere dat de snaartheorie op een zeer natuurlijke en elegante wijze het graviton voorspelt, wat betekent dat de supersnaartheorie alle krachten ťn de kwantummechanica zou kunnen unificeren.

Hoe je eruit komt? Lees het bovenstaande boek, "De kosmische symfonie", prachtig boek. Spreekt het je aan, dan zal je van het begin moeten beginnen. Met mechanica, basis wiskunde en het leren van de taal Engels (of allessinds beter leren) indien nodig begin je. Geloof me, het is een lange weg nar de snaartheorie, ik ben ook nog maar net op weg.

Love and light


Wat bedoel je met "love and light"?

#6

gkattenbeld

    gkattenbeld


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 augustus 2011 - 00:54

Hoe krijgt een quark volgens jou dan massa?

omdat een gravitonen licht deeltjes aantreken

Zowel fotonen als gravitonen zijn massaloos

waar staat dat licht en gravitatie massaloos zijn?

Nog een probleem: doordat gravitonen en fotonen massaloos zijn, zijn ze "ontembaar": ze reizen altijd aan de lichtsnelheid. Een quark absoluut niet. Dus verklaar dat al maar eens. Wordt moeilijk vrees ik.

ik denk dat fotonen en gravitonen de bouwstenen zijn van een Quark dus de Quark kan doen waar hij zin in heeft

Sinds wanneer zijn elektronen losse down quarks? En trouwens, losse quarks bestaan niet. Quarks kunnen onmogelijk stabiel zijn als ze alleen zijn. Ze moeten ofwel met de drie verschillende "kleuren" zijn, ofwel kleur en zijn anti-kleur. Probeer je aub wat te verdiepen in bepaalde theorieŽn voordat je ze probeert te weerleggen.


een neutron is volgens mij een up en een down Quark dat zijn er maar twee
zijn er overigens meer dingen die op gebouwd zijn uit Quarks dan neutronen en protonen?


Hoe durfde de fantastische relativiteitstheorie dit aan te doen. Einstein draait zich om in zijn graf (kweget, hij is gecremeerd, dan draait zijn as zich maar om). E=mc≤, da weet iemand van 10. Nogmaals: verdiep je in de theorieŽn voordat je ze wilt weerleggen.

waar komt de m van massa vandaan?


Ten eerste: gravitonen hebben geen massa.
Ten tweede: er zitten geen "op elkaar geperste fotonen" in een zwart gat, alles dat in een zwart gat verdwijnt, verdwijnt ook echt, en geeft al zijn energie aan het zwarte gat.
Ten derde: een zwart gat kan "zijn eigen gravitatie" niet "opslurpen" aangezien gravitonen geen massa hebben.


je denkt dat er materie verdwijnt? om even over de fundamenten te hebben
en waar gaat dat heen? en wie zegt dat?
die zwarte gaten zijn pas ontdekt?
en waarom hebben gravitonen geen massa?
een losse elektron heeft ook geen massa als deze alleen is?


De snaartheorie zegt dat de graviton niet "het kleinste" is. Snaren zijn "het kleinste".

klopt niet want daar liggen ook weer op gerolde dimenties in.
mits ik de boeken mag geloven

Wat bedoel je met "love and light"?


nick
ik ben soms een beetje bang dat dingen makkelijker zijn dan dat ze lijken
het is een ideetje zeg maar, waar ik mee rond loop en wat door niemand is ontkracht dus dacht ik laat ik het ideetje hier eens posten voor de grap en misschien hebben mensen er wat over te zeggen
natuurlijk is de wiskunde achter de natuurkunde enorm moeilijk maar het proces niet zo

ik ga overigens wel op zoek naar je boek dat is toch een beetje waarom ik dit gepost heb

ik heb dan voor jou nog een stukje wat ik erg interessant vind
het is wel pseudo wetenschap maar wel leuke denk stof
http://video.google....699791256390335
het is even 8 uur zitten maar dat zou mij dat boek ook wel kosten in 10 fout dissecties ;)

volgens mij is tijd een op een stapeling van gebeurtenissen die onomkeerbaar zijn

het grootste punt in de natuurkunde is de relativiteit
kijk dat filmpje maar das raar
we leven ik een fractal

love and light

is net zo iets als groeten alleen betekent groeten niet zo veel

en liefde en licht wel
dat is fijn als iemand je dat toe wenst :P


dus liefde en licht (Groetjes)

#7

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3102 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 augustus 2011 - 07:45

[quote name='gkattenbeld' post='686638' date='30 August 2011, 01:54']waar staat dat licht en gravitatie massaloos zijn?[/quote]
Bericht bekijken
ik denk dat fotonen en gravitonen de bouwstenen zijn van een Quark dus de Quark kan doen waar hij zin in heeft[/quote]
Aangezien je de waarschijnlijk de enige bent die dat denkt, kun je argumenten geven waarom je dat denkt? Zijn er uberhaupt aanwijzingen om dat aan te nemen?

[quote name='gkattenbeld' post='686638' date='30 August 2011, 01:54']een neutron is volgens mij een up en een down Quark dat zijn er maar twee
zijn er overigens meer dingen die op gebouwd zijn uit Quarks dan neutronen en protonen?[/quote]
Nee, een neutron bestaat, zoals Nick al aangaf, uit DRIE quarks: een up en twee down quarks. Zie bijvoorbeeld Bericht bekijken
waar komt de m van massa vandaan?[/quote]
Wat bedoel je met deze vraag? Massa is equivalent aan energie volgens de relativiteitstheorie. Hoe bedoel je waar komt de massa vandaan? En hoe relateert dat tot de vraag waarom het niet E = cm2 maar E = mc2 is?

[quote name='gkattenbeld' post='686638' date='30 August 2011, 01:54']ik heb dan voor jou nog een stukje wat ik erg interessant vind
het is wel pseudo wetenschap maar wel leuke denk stof
http://video.google....699791256390335
het is even 8 uur zitten maar dat zou mij dat boek ook wel kosten in 10 fout dissecties ;)[/quote]
Wanneer je wetenschap wil bedrijven kun je beter tachtig uur besteden aan een goed boek dan acht uur aan een pseudowetenschappelijk filmpje op internet. Als je echt dingen wil begrijpen, dan duik je eens de boeken in. De meeste vragen die ik hier beantwoord heb zijn vergezeld van linkjes naar Wikipedia. Kijk daar bijvoorbeeld eens op rond als je meer wil leren. Of lees een goed boek. Ideeen de wereld in helpen die nergens op gebaseerd zijn gebeurt namelijk al genoeg op internet, en zien we liever niet op ons WETENSCHAPSforum.

#8

Nick wildeni wete

    Nick wildeni wete


  • >100 berichten
  • 181 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 augustus 2011 - 16:35

omdat een gravitonen licht deeltjes aantreken


Gravitonen en fotonen zijn massaloos, dus een quark moet dat ook zijn als hij opgebouwd is uit enkel fotonen en gravitonen. Een quark is echter niet massaloos, dus er zit een fout.

waar staat dat licht en gravitatie massaloos zijn?

ik denk dat fotonen en gravitonen de bouwstenen zijn van een Quark dus de Quark kan doen waar hij zin in heeft


Fotonen en gravitonen zijn massaloos. Fotonen en gravitonen reizen namelijk met de lichtsnelheid (het bestaan van gravitonen is nog niet experimenteel bevestigd, maar men weet wel dat de zwaartekracht zich met de lichtsnelheid voortplant, dus moeten gravitonen massaloos zijn).

En wat bedoel je met "een quark kan doen waar hij zin in heeft"? En trouwens, niet bepaald wetenschappelijk omschreven hŤ. Komt alles behalve overtuigend over.

een neutron is volgens mij een up en een down Quark dat zijn er maar twee
zijn er overigens meer dingen die op gebouwd zijn uit Quarks dan neutronen en protonen?


Een neutron is opgebouwd uit drie quarks, "Neutronen bestaan uit twee down quarks en ťťn up quark, met een totale lading van 0." (citaat van wikipedia)

Alle hadronen, mesonen en baryonen zijn opgebouwd uit quarks. Again: verdiep je in de theorieŽn die we al hebben.

waar komt de m van massa vandaan?


? Van het Engelse "mass", wat "massa" betekent. De meeste afkortingen van grootheden in de fysica zijn gewoon de eerste letter(s) van een engels woord.

je denkt dat er materie verdwijnt? om even over de fundamenten te hebben
en waar gaat dat heen? en wie zegt dat?
die zwarte gaten zijn pas ontdekt?
en waarom hebben gravitonen geen massa?
een losse elektron heeft ook geen massa als deze alleen is?


Materie "verdwijnt" niet, het wordt volledig omgezet in energie. Dat denk ik, maar zeker weet niemand het.
Zwarte gaten zijn al langer ontdekt.
Gravitonen brengen de zwaartekracht over, en de zwaartekracht verspreid zich met de lichtsnelheid (zegt de algemene relativiteitstheorie van Albert Einstein).
Elektronen hebben wťl een massa, alleen of niet.

klopt niet want daar liggen ook weer op gerolde dimenties in.
mits ik de boeken mag geloven


opgerolde dimensies zijn waarschijnlijk ten grote van de planck-lengte. Maar opgerolde dimensies zijn ruimte, we hebben het hier over het kleinste iets. En het kleinste iets is volgens de snaartheorie een snaar.

nick
ik ben soms een beetje bang dat dingen makkelijker zijn dan dat ze lijken
het is een ideetje zeg maar, waar ik mee rond loop en wat door niemand is ontkracht dus dacht ik laat ik het ideetje hier eens posten voor de grap en misschien hebben mensen er wat over te zeggen
natuurlijk is de wiskunde achter de natuurkunde enorm moeilijk maar het proces niet zo


Probeer je aub wat te verdiepen in theorieŽn voordat je probeert die theorieŽn omver te werpen.

En voor je link: ik doe niets met pseudowetenschap, ik hou van de logica en consistentie. En ik heb nog nooit iets gezien, gelezen of wat dan ook dat zo logisch en consistent, en gewoon fantastisch is voor iemand die van logica houdt, is, als de snaar/M-theorie.

#9

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3102 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 31 augustus 2011 - 16:44

Gravitonen en fotonen zijn massaloos, dus een quark moet dat ook zijn als hij opgebouwd is uit enkel fotonen en gravitonen.

Ik ben het niet helemaal met deze redenering eens. Als een object is opgebouwd uit slechts massaloze componenten, wil dit nog niet zeggen dat het object zelf massaloos is. Ik kan zelf geen voorbeeld bedenken van iets dat slechts uit massaloze componenten is opgebouwd, maar kijk eens naar een proton, welke een massa heeft van 938 MeV. De optelsom van de massa's van 2 up en 1 down quark is slechts 8 MeV. Er kan dus ook een massa toegekend worden aan bindingsenergie. Bron voor deze getallen.

#10

Nick wildeni wete

    Nick wildeni wete


  • >100 berichten
  • 181 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 september 2011 - 08:35

Ik ben het niet helemaal met deze redenering eens. Als een object is opgebouwd uit slechts massaloze componenten, wil dit nog niet zeggen dat het object zelf massaloos is. Ik kan zelf geen voorbeeld bedenken van iets dat slechts uit massaloze componenten is opgebouwd, maar kijk eens naar een proton, welke een massa heeft van 938 MeV. De optelsom van de massa's van 2 up en 1 down quark is slechts 8 MeV. Er kan dus ook een massa toegekend worden aan bindingsenergie. Bron voor deze getallen.


Ik hoop dat je toch snapt wat ik bedoel hŤ: een quark kan gewoon niet bestaan uit "een kern van gravitonen en fotonen errond". Al is het maar omdat zowel gravitonen als fotonen massaloos zijn, met als gevolg dat ze zich beiden altijd voortplanten met de lichtsnelheid, wat onmogelijk is in een quark. Er zou ook niets zijn om het hele boeltje bij elkaar te houden.

#11

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3102 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 01 september 2011 - 12:13

Ik ben het met je eens dat het me erg onwaarschijnlijk lijkt dat een quark is opgebouwd uit fotonen en gravitonen, ik wilde alleen zeggen dat dat ene argument dat je daarvoor gegeven had geen sluitend bewijs is.

Het is nu verder aan gkattenbeld om met wetenschappelijk gefundeerde argumenten te komen waarom hij denkt dat een quark wel uit fotonen en gravitonen bestaat.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures