Ik antwoord mezelf even.
"Advocates of the concrete-block theory admit it's tough to prove, because any cement made by ancient Egyptians would have been concocted from pulverized natural limestone, with binding materials made of similarly natural materials. To eyes less eager to find concrete, the binders might look just like impurities in an ordinary stone block."
"Ancient drawings and hieroglyphics are cryptic on the subject of pyramid construction. Theories as to how the Egyptians might have built the huge monuments to dead pharaohs depend heavily on conjecture based on remnants of rubble ramps, as well as evidence that nearby limestone quarries contained roughly as much stone as is present in the pyramids."
Ook heb ik geen antwoord meer nodig over de samenstelling van de stenen enz... het lijkt erop dat er delen in zaten die erop duiden dat er een mengsel werd gebruikt maar het is moeilijk te bewijzen ook is het niet op elke steen van toepassing.
Dit komt uit de link die Lala gaf, ik ga toch even zoeken naar die "criptische tekeningen". Als iemand me kan helpen met deze zoektocht... ik kan wat help gebruiken.
Ook wil ik graag toevoegen dat de meeste methodes van werken bekend zijn, zoals hoe ze de obilisks maakten en hoe ze die vervoerden langs rivier enz... maar de piramides blijft een discussie punt. Ook is mijn geloof in iets boven natuurlijks gedaald maar niet verdwenen na gezien te hebben dat informatie over bouw methodes bestaan. Toch stijgt mijn sceptici ook omdat deze routines werden opgeschreven. Waarom zouden Egyptenaren over de obilisken zoveel zeggen en over de piramides niet?
ik zit een beetje "on the fence" zoals ze dat zeggen.
Laatste berichten
-
13:58
Standaardafwijking en variatiecoëfficiënt 1
-
10:53
terugkoppeling 13
-
23:06
raadsel: rolletjes 17
-
22:49
Biomassa 2
-
13 jun
Randomisatie 7
-
13 jun
fourier 8
-
12 jun
Magnesium: cofactor voor ATP-verbruikende enzymen 1
-
12 jun
Berkenen dwarskracht op buis 2
-
12 jun
arbeid 6
-
12 jun
Casus uit de praktijk: positief test THC 63
-
11 jun
[wiskunde] Hoe maak je x vrij in 1/2(cos(4x))=cos(4x) 5
-
11 jun
Muziektopic 1854
-
11 jun
Straatklok loopt 5 minuten voor 22
-
10 jun
hoogte 13
-
09 jun
objecten 8
-
09 jun
[wiskunde] Verwarring met som- en verschilformules 5
-
08 jun
Wafer 7
-
07 jun
Dark Energy 28
-
07 jun
'Seahenge' prehistorische poging om periode van klimaatverandering te keren?
-
07 jun
EV laden met 8 vs 13 A 8
Nieuwsberichten
Oude beschavingen
Moderator: Rhiannon
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 300
Re: Oude beschavingen
wegens tijd gebrek korte selectie
een vergelijking met de tempels lijkt mij wel op zijn plaats deze hebben meestal ook schuinen muren(die toch veel rechter zijn dan die de piramides) en zij ook realtief zwaar beschadig meestal.
in de beton theorie geloof ik ook niet want dan komt er een volgende vraag wat is er dan gebuerde met de bloken die uit terug govenden groeves werden gewonen en verder toonte de samsteling van de stenen duilijk een verwantschap met die plaatsen.
laaste ding over de piramides ooit gehoord van de chineze wite piramides??? jawel die haden ook piramides mischien zelf nog grooter dan die van de egyptenaar met als belangerijkste verschil dat deze van aarde waaren waarom hebben zei de uitleg niet gekregen van jouw atlantis bewoners gekregen of zagen zei gewoon dat het een stabiel vorm was die makelijk te maken was zelf met aarde
note: er is weinig onderzoek rond gedaan omdat deze op miltair geheim domein liggen om het nog geheim ziniger te maken
als er een atalantis bestond gok ik op de Feniciërs een vaak onderschat volk meestal herleid tot: hannibal, mensen ofers en carthago
dit was een van de argumenten het minst belangrijk dan nog het verloren gaan van boeken en archiven is een veel belangrijk reden want bouwplan zijn nu juist de ding die in boeken en zo bewaard worden voor een gewonen oorlog maak je een standbeeld met begeleidende tekste dit doe je bv nooit voor een goed bouwplanOok zou het me verbazen dat ze zoveel konden vertalen behalve dat stukje juist niet.
nuowja die van jouw fotho staat recht maar er zijn er ook tientalen omgevallen er zijn er ook blijven staan dat geef ik toe. maar een obilisk is geen complex bouwerk het bestaat maar uit een steen of 3 niet te vergelijken met piramides.Er bestaat zoiets als een obilisk en dat is bijna loodrecht dus klopt je redenering niet.
een vergelijking met de tempels lijkt mij wel op zijn plaats deze hebben meestal ook schuinen muren(die toch veel rechter zijn dan die de piramides) en zij ook realtief zwaar beschadig meestal.
ik heb thuis (zit nu op kot) een boek waaronder ander een fotho in saat van een muur schildering die het afleveren van bloken toont voor de bouw van de piramides.En de enige referentie dat te maken heeft met het maken van iets van de piramides die ik vond was van de tunnels in de piramide.
in de beton theorie geloof ik ook niet want dan komt er een volgende vraag wat is er dan gebuerde met de bloken die uit terug govenden groeves werden gewonen en verder toonte de samsteling van de stenen duilijk een verwantschap met die plaatsen.
het komt nu pas bij mij op maar de waarscheinlijk redden voor het geheim houden van de bouwplan van de piramides is eigenlijk redelijk voor de hand ligende het is een grafmonument om te verzekeren dat de faro veilig rusten en nooit gestoord zouw worden moesten deze geheim blijven verder maakt het het monument alleen maar grootser als er niets over geweten is en lijkt het meer het werk van de goden het zouw dus ook bewuste vernitiging door het nageslacht kunnen zijn.Ook wil ik graag toevoegen dat de meeste methodes van werken bekend zijn, zoals hoe ze de obilisks maakten en hoe ze die vervoerden langs rivier enz... maar de piramides blijft een discussie punt. Ook is mijn geloof in iets boven natuurlijks gedaald maar niet verdwenen na gezien te hebben dat informatie over bouw methodes bestaan. Toch stijgt mijn sceptici ook omdat deze routines werden opgeschreven. Waarom zouden Egyptenaren over de obilisken zoveel zeggen en over de piramides niet?
ik zit een beetje "on the fence" zoals ze dat zeggen.
laaste ding over de piramides ooit gehoord van de chineze wite piramides??? jawel die haden ook piramides mischien zelf nog grooter dan die van de egyptenaar met als belangerijkste verschil dat deze van aarde waaren waarom hebben zei de uitleg niet gekregen van jouw atlantis bewoners gekregen of zagen zei gewoon dat het een stabiel vorm was die makelijk te maken was zelf met aarde
note: er is weinig onderzoek rond gedaan omdat deze op miltair geheim domein liggen om het nog geheim ziniger te maken
als er een atalantis bestond gok ik op de Feniciërs een vaak onderschat volk meestal herleid tot: hannibal, mensen ofers en carthago
-
- Berichten: 11.085
Re: Oude beschavingen
Dit gaat voorlopig op slot, ten minste tot het team dit bekeken heeft.
-
- Berichten: 3.151
Re: Oude beschavingen
Dit topic heeft een schoonmaakactie ondergaan die het team noodzakelijk achtte teneinde het niveau en de toon ervan voldoende wetenschappelijk te houden. Die was in enkele posts ver te zoeken, deze zijn dan ook verwijderd. Betreffende gebruikers zijn op de hoogte gesteld. Het topic is ook hernoemd, de ondertitel zal na enkele weken ook verdwijnen. Hiermee hopen wij de discussie wetenschapsforum-waardig te houden. Samenzweringstheoriën, buitenaardse voorouders e.d. kunnen besproken op www.niburu.nl of www.mysterie-wetenschapsforum.nl (waar wij overigens volstrekt geen enkele banden mee (wensen te) hebben).
Appareo decet nihil munditia?
-
- Berichten: 105
Re: Oude beschavingen
Dus wel??(waar wij overigens volstrekt geen enkele banden mee (wensen te) hebben).
-
- Berichten: 82
-
- Berichten: 3.151
Re: Oude beschavingen
Nee, terug naar oude beschavingen, het lijkt erop dat we het vooral over het kennisniveau van die beschavingen hebben. Dat Atlantis tot de verbeelding spreekt is inmiddels wel duidelijk, maar graag had ik steekhoudende bronnen en bewijzen gezien en dat is bij Atlantis nogal lastig. Dat mondt uit in een hoop gespeculeer en daarom is dit topic nu juist op slot geweest en aangekuist.
Ik hoop dat de bedoelingen van het forum en binnen dit topic specifiek nu wat duidelijker zijn.
Ik hoop dat de bedoelingen van het forum en binnen dit topic specifiek nu wat duidelijker zijn.
Appareo decet nihil munditia?
-
- Berichten: 270
Re: Oude beschavingen
Ten Eerste wil ik zeggen dat het hele idee dat de blokken van piramides of wat dan ook duidezenden kilometers vervoerd zijn een beetje vergezocht. Het lijkt me logischer dat de stenen ter plekken gemaakt zijn, net zoal wij nu bijvoorbeeld beton storten.
Ten Tweede vind ik dit zeker een interressant topic, hoewel de ideeen over buitenaardse intelligenties e.d. me wel enigsinds de stropdas te boven gaan. Ik zou geen flauw idee hebben waar allerlei informatie vandaan komt, en het heeft m.i. weinig zinvol hierover te speculeren (zo zie ik het dan he). Ideaal zou zijn als we alleen maar analyseren en nooit een oordeel ergens aan hechten, hoewel dit natuurlijk onmogelijk is.
Ten derde wil ik ook even wat informatie toevoegen aan deze discussie... zoals o.a. leergierig al liet zin zit er veel mooie kennis verborgen in bijvoorbeeld piramides. Ik denk dat je het niveau van een vroegere beschaving het best kan bevatten, wanneer je kijkt over welke kennis ze beschikten.
Dat ze over bepaalde kennise beschikten blijkt bijvoorbeeld uit de afmetingen van de piramide:
Phi: 356/220 (220 is de halve basislengte) = 1,618
Pi: 880/280 (880 is 2x de basislengte) = 3,14
e: volgt drievoudige-driehoektheorie (volgens wiskundigen, zelf weet ik niet wat dat is)
Dit zijn de belangrijkste constanten uit de wiskunde. Lijkt me niet dat dat toeval is....
Dat ze over Astronomische kennis beschikten, blijkt (naast de gangen die naar planeten wijzen), ook uit de positie van de piramides t.o.v. elkaar.
Ten eerste is er de verhouding tussen de diameter van de planeten en de basis van de piramides. Wanneer je de gemiddelde diameter van Mars en Mercurius deelt door de basis van P3, krijg je hetzelfde getal als wanneer je de diameter van Venus deelt door de basis van P2, en de diameter van Aarde met die van P1
Ten Tweede zij de drie piramiden niet precies uitgelijnd in een rechte lijn; ze maken een hoek van 191,6 graden. (180 graden zou een rechte lijn zijn). Onthoudt dat dit de hoek is tussen de piramiden die de aarde en Mars/Mercurius uitbeelden. De aarde legt het rondje van 360 graden rond de zon af in 365,25 dagen. Planeet Mars heeft hier 686,98 dagen voor nodig. Laten we nu eens berekenen hoeveel van de 360 graden van een volle cirkel Mars afgelegd heeft, wanneer de aarde een volledig rondje rond de zon voltooid heeft. Deze hoek zou zijn: 365,25 / 686,98 * 360 = 191,4 graden!
Ten Derde is er nog de volgende opvallende verhouding: wanneer Mercurius het verste van de zon staat, is de afstand tussen Aarde en Mercurius 79,76 x 10⁹ m. De afstand tussen Aarde en Venus is 41,39 x 10⁹ m. De verhouding in afstand tussen Mercurius en de aarde en de aarde en Venus is 79,76/41,39 = 1,92. Dan de piramides: De afstand van P1-P3/P1-P2 (in engelse inches) = 36.857 / 19.169 = 1,92.
en zo is er nog meer.
Daarnaast heb je de Bijbel.,,, en dat met name de eerste 5 boeken (de torah). Dit is het oudste boek wat we kennen, dus het bekijken waard. Kennis die in de bijbel verstopt zit, zie dit topic. wiskundige verhoudingen en bijzondere getallen reeksen zitten er in. En er blijkt dat alle herbreeuwse letters (van de vorm herbreeuws) waarin de bijbel geschreven is, verschillende aanzichten zijn van een vrij simpel figuurtje. Wat dit figuurtje precies betekent weten we niet,, maar een deel van het figuurtje is bijvoorbeel de 'gulden-snede-spiraal', wat ook weer van wiskundige kennis getuigt. (persoonlijk denk ik dat het figuurtje de 'snaar' is uit de snaar theorie, of iig het kleinste deeltje, het deeltje waar wij allen uit gemaakt zijn..... net zoals de bijbel is gemaakt van letters en letters gemaakt zijn van dat figuurtje. maar dit is natuurlijk speculatie... het valt iig niet aan te tonen.)
Verspreid over o.a. wetenschapsforum heb ik wel meer voorbeelden gegeven van kennis van oude beschavingen. Deze zijn vaak (niet altijd) gebaseerd op wiskunde. Niet omdat ik wiskunde interressant vindt, maar omdat wiskunde precies het tegeovergestelde is van taal of symbolen.... taal verandert.... auto betekent nu 'wagen met motor' (of iets dergelijks), vroeger betekende het ik. Wiskunde blijft altijd hetzelfde. 1 + 1 = altijd 2, en een appel en nog een appel zijn altijd 2 appels. ..... Dit komt omdat wiskunde de basis is, waaraan je nog een betekenis of een vorm aan moet geven, Terwijl je bij taal juist de betekenis in een bepaalde vorm (woord) gooit. Voor symbolen geldt hetzelfde ongeveer.
maargoed ik dwaal af.... waar het op neer komt is dat het wel vreeemd zou zijn als er geen beschaving is geweest die slimmer, verder ontwikkeld was dan ons. Dit blijkt o.a. over argumenten van leergierig, die ik hier en daar zeer interressant vond.
Het leuke is natuurlijk wel, dat wij nooit kunnen beseffen dat zij slimmer waren dan ons. Immers begrijpen we hun dan niet, en is het geen plausibele verklaring. Het is heus niet nieuw dat de algemene gedachte is dat wij het verst ontwikkeld zijn, waarschijnlijk heeft elke beschaving dat altijd wel gedacht. Immers, als je iets niet begrijpt, omdat het te moeilijk is, kan je er al helemaal geen betekenis of verklaring voor geven. Wanneer je iemand dom vindt, begrijp je hem niet of kan je zijn denkwijze niet volgen. Dit zegt natuurlijk PER DEFINITIE meer over jezelf, dan over de ander, alleen al omdat het subjectief is. bedenk altijd dit zinnetje van theo maasen, het is waar:
Niemand is slim genoeg om z'n eigen domheid te bevatten.
Ten Tweede vind ik dit zeker een interressant topic, hoewel de ideeen over buitenaardse intelligenties e.d. me wel enigsinds de stropdas te boven gaan. Ik zou geen flauw idee hebben waar allerlei informatie vandaan komt, en het heeft m.i. weinig zinvol hierover te speculeren (zo zie ik het dan he). Ideaal zou zijn als we alleen maar analyseren en nooit een oordeel ergens aan hechten, hoewel dit natuurlijk onmogelijk is.
Ten derde wil ik ook even wat informatie toevoegen aan deze discussie... zoals o.a. leergierig al liet zin zit er veel mooie kennis verborgen in bijvoorbeeld piramides. Ik denk dat je het niveau van een vroegere beschaving het best kan bevatten, wanneer je kijkt over welke kennis ze beschikten.
Dat ze over bepaalde kennise beschikten blijkt bijvoorbeeld uit de afmetingen van de piramide:
Phi: 356/220 (220 is de halve basislengte) = 1,618
Pi: 880/280 (880 is 2x de basislengte) = 3,14
e: volgt drievoudige-driehoektheorie (volgens wiskundigen, zelf weet ik niet wat dat is)
Dit zijn de belangrijkste constanten uit de wiskunde. Lijkt me niet dat dat toeval is....
Dat ze over Astronomische kennis beschikten, blijkt (naast de gangen die naar planeten wijzen), ook uit de positie van de piramides t.o.v. elkaar.
Ten eerste is er de verhouding tussen de diameter van de planeten en de basis van de piramides. Wanneer je de gemiddelde diameter van Mars en Mercurius deelt door de basis van P3, krijg je hetzelfde getal als wanneer je de diameter van Venus deelt door de basis van P2, en de diameter van Aarde met die van P1
Ten Tweede zij de drie piramiden niet precies uitgelijnd in een rechte lijn; ze maken een hoek van 191,6 graden. (180 graden zou een rechte lijn zijn). Onthoudt dat dit de hoek is tussen de piramiden die de aarde en Mars/Mercurius uitbeelden. De aarde legt het rondje van 360 graden rond de zon af in 365,25 dagen. Planeet Mars heeft hier 686,98 dagen voor nodig. Laten we nu eens berekenen hoeveel van de 360 graden van een volle cirkel Mars afgelegd heeft, wanneer de aarde een volledig rondje rond de zon voltooid heeft. Deze hoek zou zijn: 365,25 / 686,98 * 360 = 191,4 graden!
Ten Derde is er nog de volgende opvallende verhouding: wanneer Mercurius het verste van de zon staat, is de afstand tussen Aarde en Mercurius 79,76 x 10⁹ m. De afstand tussen Aarde en Venus is 41,39 x 10⁹ m. De verhouding in afstand tussen Mercurius en de aarde en de aarde en Venus is 79,76/41,39 = 1,92. Dan de piramides: De afstand van P1-P3/P1-P2 (in engelse inches) = 36.857 / 19.169 = 1,92.
en zo is er nog meer.
Daarnaast heb je de Bijbel.,,, en dat met name de eerste 5 boeken (de torah). Dit is het oudste boek wat we kennen, dus het bekijken waard. Kennis die in de bijbel verstopt zit, zie dit topic. wiskundige verhoudingen en bijzondere getallen reeksen zitten er in. En er blijkt dat alle herbreeuwse letters (van de vorm herbreeuws) waarin de bijbel geschreven is, verschillende aanzichten zijn van een vrij simpel figuurtje. Wat dit figuurtje precies betekent weten we niet,, maar een deel van het figuurtje is bijvoorbeel de 'gulden-snede-spiraal', wat ook weer van wiskundige kennis getuigt. (persoonlijk denk ik dat het figuurtje de 'snaar' is uit de snaar theorie, of iig het kleinste deeltje, het deeltje waar wij allen uit gemaakt zijn..... net zoals de bijbel is gemaakt van letters en letters gemaakt zijn van dat figuurtje. maar dit is natuurlijk speculatie... het valt iig niet aan te tonen.)
Verspreid over o.a. wetenschapsforum heb ik wel meer voorbeelden gegeven van kennis van oude beschavingen. Deze zijn vaak (niet altijd) gebaseerd op wiskunde. Niet omdat ik wiskunde interressant vindt, maar omdat wiskunde precies het tegeovergestelde is van taal of symbolen.... taal verandert.... auto betekent nu 'wagen met motor' (of iets dergelijks), vroeger betekende het ik. Wiskunde blijft altijd hetzelfde. 1 + 1 = altijd 2, en een appel en nog een appel zijn altijd 2 appels. ..... Dit komt omdat wiskunde de basis is, waaraan je nog een betekenis of een vorm aan moet geven, Terwijl je bij taal juist de betekenis in een bepaalde vorm (woord) gooit. Voor symbolen geldt hetzelfde ongeveer.
maargoed ik dwaal af.... waar het op neer komt is dat het wel vreeemd zou zijn als er geen beschaving is geweest die slimmer, verder ontwikkeld was dan ons. Dit blijkt o.a. over argumenten van leergierig, die ik hier en daar zeer interressant vond.
Het leuke is natuurlijk wel, dat wij nooit kunnen beseffen dat zij slimmer waren dan ons. Immers begrijpen we hun dan niet, en is het geen plausibele verklaring. Het is heus niet nieuw dat de algemene gedachte is dat wij het verst ontwikkeld zijn, waarschijnlijk heeft elke beschaving dat altijd wel gedacht. Immers, als je iets niet begrijpt, omdat het te moeilijk is, kan je er al helemaal geen betekenis of verklaring voor geven. Wanneer je iemand dom vindt, begrijp je hem niet of kan je zijn denkwijze niet volgen. Dit zegt natuurlijk PER DEFINITIE meer over jezelf, dan over de ander, alleen al omdat het subjectief is. bedenk altijd dit zinnetje van theo maasen, het is waar:
Niemand is slim genoeg om z'n eigen domheid te bevatten.
Niemand is slim genoeg om z'n eigen domheid te bevatten.
-
- Berichten: 300
Re: Oude beschavingen
Ten Eerste wil ik zeggen dat het hele idee dat de blokken van piramides of wat dan ook duidezenden kilometers vervoerd zijn een beetje vergezocht. Het lijkt me logischer dat de stenen ter plekken gemaakt zijn, net zoal wij nu bijvoorbeeld beton storten.
sory maar dit klink toch een beetje grapig als je de reste van je tekste dan leeste wat toch minstens even ver is gezocht.
-
- Berichten: 270
Re: Oude beschavingen
sory maar dit klink toch een beetje grapig als je de reste van je tekste dan leeste wat toch minstens even ver is gezocht.
misschien is het een beetje vergezocht, anderszijds zijn het wel pure feiten die makkelijk zijn aan te tonen.
Niemand is slim genoeg om z'n eigen domheid te bevatten.
-
- Berichten: 82
Re: Oude beschavingen
sory maar dit klink toch een beetje grapig als je de reste van je tekste dan leeste wat toch minstens even ver is gezocht.
Evolutie theorie was in het begin ook ver gezocht man. Dit heb ik niet graag elke keer opnieuw doen mensen dit, leer eens stoppen en denken van, hmm misschien moet ik hier eens inkijken.
"Nothing is what you think it is"
-
- Berichten: 11.085
Re: Oude beschavingen
Het feit dat andere theorieën, die naderhand juist bleken, in het begin weerstand opriepen, betekent op geen enkele wijze dat elke theorie die weerstand oproept ook juist moet zijn. Het is een drogreden, een fundamenteel onwetenschappelijke stelling, en een vergelijking met grote wetenschapper die je daarmee een hoop punten oplevert in de crackpot index.
-
- Berichten: 300
Re: Oude beschavingen
om heel even al verwaring weg te hallen ( die mogelijk onstaan is) met mijn :
nu ontopic
de reden waarom ik niet geloof in de beton theorie is voornamelijk omdat onderzoek heeft aangetoont dat deze steen een heel groot verband is sammensteling( te groot om toeval te zijn) vertoon met terug vonden groeves van bv Tura waar duidelijk overeen komste zijn met de steen die gebruikt werden in de groot piramide van Khufu. Het argument van de beton mensen( voor duidelijkheid de mens die de beton theorie aanhangen) is dat dit komt omdat hier inderdaad grondstof voor het beton gewonen werden die dan naar de constructie site werde gebracht in de vorm van steengruis en daar met water en ander bindings elmenten gegooten werden in een vrom van een blok zoals wij nu doen met beton bloken. aan de ander kant moeten ook de "beton mensen" toegeven dat de groote granieten blok van meer dan 10 ton aangevoerd moeten zijnen dus de techniek was er ,waarom dan al die extra moeite om het om te zeten naar beton lijkt mijn zeer onwaarschijnlijk en zelf meer werk als je de mankracht hebt is sneler om het in een bolk te doen.
verder zijn er op bloken die meer naar binnen ziten en niet zo bloot stonden aan weer en wind nog duidelijk spooren van bijtels zichbaar.
bron:tura,constructie technieken
had nog een goed artikel maar vind het niet meer exuses
bedoel de ik dat als je de reste van zijn verhaal leest het toch wel een beetje rare is, dat jajaja niet gelooft dat die blok van "heel vere" kommen en dan als reden op geeft waarom hij dit niet gelooftdat hij dit nog al vergezocht vind, terwijl de reste van zijn verhaal veel verder naar mijn mening toch gezocht is waarmee ik niet wil zeggen dat het niet waar zouw kunnen zijn.sory maar dit klink toch een beetje grapig als je de reste van je tekste dan leeste wat toch minstens even ver is gezocht.
nu ontopic
de reden waarom ik niet geloof in de beton theorie is voornamelijk omdat onderzoek heeft aangetoont dat deze steen een heel groot verband is sammensteling( te groot om toeval te zijn) vertoon met terug vonden groeves van bv Tura waar duidelijk overeen komste zijn met de steen die gebruikt werden in de groot piramide van Khufu. Het argument van de beton mensen( voor duidelijkheid de mens die de beton theorie aanhangen) is dat dit komt omdat hier inderdaad grondstof voor het beton gewonen werden die dan naar de constructie site werde gebracht in de vorm van steengruis en daar met water en ander bindings elmenten gegooten werden in een vrom van een blok zoals wij nu doen met beton bloken. aan de ander kant moeten ook de "beton mensen" toegeven dat de groote granieten blok van meer dan 10 ton aangevoerd moeten zijnen dus de techniek was er ,waarom dan al die extra moeite om het om te zeten naar beton lijkt mijn zeer onwaarschijnlijk en zelf meer werk als je de mankracht hebt is sneler om het in een bolk te doen.
verder zijn er op bloken die meer naar binnen ziten en niet zo bloot stonden aan weer en wind nog duidelijk spooren van bijtels zichbaar.
bron:tura,constructie technieken
had nog een goed artikel maar vind het niet meer exuses
-
- Berichten: 23
Re: Oude beschavingen
Volgende link gaat naar een site die wetenschappelijk probeert aan te tonen dat antarctica atlantis is.
http://www.flem-ath.com/?page_id=6
Als je op youtube zoekt op 'atlantis antarctica' krijg je een documentaire deel 1 tm 6 van dezelfde mensen als de site. Interessante suggesties worden hier gedaan en onderbouwd. Ik ben zelf niet 100% overtuigd, maar het is een interessante mogelijkheid. Stel je voor wat we zouden vinden onder het ijs...
http://www.flem-ath.com/?page_id=6
Als je op youtube zoekt op 'atlantis antarctica' krijg je een documentaire deel 1 tm 6 van dezelfde mensen als de site. Interessante suggesties worden hier gedaan en onderbouwd. Ik ben zelf niet 100% overtuigd, maar het is een interessante mogelijkheid. Stel je voor wat we zouden vinden onder het ijs...
-
- Berichten: 270
Re: Oude beschavingen
Het feit dat andere theorieën, die naderhand juist bleken, in het begin weerstand opriepen, betekent op geen enkele wijze dat elke theorie die weerstand oproept ook juist moet zijn. Het is een drogreden, een fundamenteel onwetenschappelijke stelling, en een vergelijking met grote wetenschapper die je daarmee een hoop punten oplevert in de crackpot index.
over wie heb je het? waar doel je op?
Niemand is slim genoeg om z'n eigen domheid te bevatten.