epigenetica en junk DNA

[Benm]

Okay, dat is minder ernstig dan wanneer het een biologieboek zou zijn... maar het blijft gewoon prutswerk natuurlijk. 
 
Eigenlijk is het best ernstig dat die boeken niet fatsoenlijk gefact-checked worden, zeker gezien de oplages moet dat toch haalbaar zijn. 

[Wouter_Masselink]

De claims die in dat boek worden gesteld zijn totaal onverantwoord. De mate waarin transgenerationele epigenetische effecten in mensen waar te nemen zijn is nogal onduidelijk. Er zijn aanwijzingen dat bijvoorbeeld een mogelijk effect door de hongerwinter. Deze transgenerationele studies zijn echter veelal niet strict genoeg gedaan. De aanname is dat door alleen naar fenotype te kijken wanneer het genotype gevarieerd is, epigenetische effecten alleen overblijven. Dit lijkt misschien logisch, maar andere effecten (hormonale effecten in-utero) kunnen ook een effect hebben. Om transgenerationele epigenetsiche effecten aan te tonen zullen specifieke methylaties en andere epigenetische markers geidentificeerd moeten worden.

[Benm]

Absoluut, anders zou je de meest waanzinnige conclusies kunnen trekken: Een man verliest door een ongeluk een vinger, en heeft er daardoor 4 ipv 5 aan zijn rechterhand. Zijn zoon krijgt toevallig hetzelfde voor elkaar, en je hebt gelijke fenotypes: 1 vinger minder dan gebruikelijk. 
 
Het is compleet absurd dit te bestempelen als epigenitica, zelfs als het het gevolg is van een beroepskeuze binnen de familie die een hoog risico op verlies van vingers oplevert. En onmogelijk is het niet, misschien is het familiebedrijf wel een houtzagerij waarbij er regelmatig vingers verloren gaan, zowel onder de eigenaren als het personeel. Maar als je dat personeel niet bekijkt kun je simpel een compleet onterechte conclusie trekken.
 
Maar zorgelijker is dat dit verhaal gaat om slechts 1 passage uit dat boek dat aantoonbaar onjuist is. Hoe zit het met de rest? En met ander lesmateriaal van de uitgever? Ik ken dit boek verder niet, maar vrees ergens dat ik er zo nog tig andere wetenschappelijke onjuistheden in kan vinden. 
 
Wellicht is het veel gevraagd, maar ook noodzakelijk: moeten schoolboeken niet een keertje aan bronvermelding gaan doen zoals iedere wetenschappelijke publicatie? Niet dat je per se met endnote oid 100 papieren pagina's aan bronnen bij komen, maar bijvoorbeeld wel een systeem waarbij je citatie-nummers geeft die vervolgens via de website van de uitgever (of een QR code oid) verwijzen naar peer-reviewed publicaties, en eventuele citaten/weerleggingen daarvan?

[Wouter_Masselink]

De meeste studie boeken bevatten halve waarheden om een bepaald principe uit te leggen. De werkelijkheid is vaak toch net wat lastiger. Dat is hier duidelijk niet het geval. Echter lijkt dit topic me niet de juiste plaats om dat te bespreken.

[Benm]

Nouja, halve waarheden?
 
Strict gezien zou je kunnen stellen dat bijvoorbeeld bij natuurkunde de vergelijkingen van Newton worden geleerd, waarin relativistische effecten worden genegeerd. Op zich is dat incorrect, maar bij de gegeven voorbeelden maakt het meestal niet significant uit - een milliseconde op een uur vliegen oid is gewoon niet relevant als je vraagt naar de snelheid in km/h op 2 of 3 significante cijfers. Uiteraard is het wel zaak opgaves zo te kiezen dat ze niet raken aan relativistische problemen. 
 
Een simplificatie vind ik echter iets compleet anders dan een onwaarheid. In een biologieboek kun je stellen dat planten over het algemeen groene bladeren hebben, maar niet dat -alle- planten groene bladeren hebben. Het is niet zo lastig om persoonlijk een rode beuk of iets dergelijks te vinden die het tegendeel bewijst. Die uitzondering doet echter niet zoveel af aan -waarom- planten meestal groen zijn, en je kunt verder met je les over fotosynthese zonder dat die beuk bewijs is van het tegendeel. 
 
In scheikunde zie je ook genoeg simplificaties, bijvoorbeeld rekenen met concentraties ipv activiteiten van ionen, maar dat is helemaal geen ramp als je werkt met lage concentraties. Dat stukje diepere inzicht komt later wel een keer, en schopt het fundament van hoe je rekende met concentraties niet acuut onderuit. 
 
Wat men hier doet is aanzienlijk ernstiger, het zijn gewoon compleet onbewezen zaken die als realiteit worden gepresenteerd. Straks zetten ze er ook nog in dat de aarde 6000 jaar oud is, afgezien van een paar verstrooide astrofysica en paleontologen die er een factor van een miljoen naast zitten