Lichtsnelheid afkomstig van maan van Jupiter

[zoeff]

THE PERCEIVED SPEED OF LIGHT IS LENGTH DIVIDED BY PERCEIVED DURATION

Nee dus! Zoals ik al eerder heb opgemerkt moet je er in de SRT er altijd rekening mee houden volgens welke waarnemer iets een bepaalde tijd duurt of een bepaalde lengte heeft. Het moet dus zijn:

THE PERCEIVED SPEED OF LIGHT IS PERCEIVED LENGTH DIVIDED BY PERCEIVED DURATION

Is het dan ook mogelijk om voor een PERCEIVED LENGTH (voor station EARTH) een langere lengte uit een berekening te krijgen dan seconden maal c ? Een behoorlijk uitgerekte lichtstraal binnen ons zonnestelsel?

[zoeff]

Dat heeft er allemaal niets mee te maken. Het gaat Zoeff erom de SRT (en dan met name de constantheid van de lichtsnelheid) in twijfel te trekken, niet om de SRT te begrijpen.

De SRT begrijpen is simpel: neem aan dat de lichtsnelheid constant is voor iedere waarnemer t.o.v. iedere bron, en borduur daarop verder zonder deze aanname in twijfel te trekken. Ik trek dat niet.

[zoeff]

Voor de verdwaalde lezer die echt geïnteresseerd is: de lengtes van de lichtbundel zoals gemeten door verschillende eenparig rechtlijnig ten opzichte van elkaar bewegende waarnemers kun je eenvoudig met een Minkowski-diagram vinden.

Nogmaals de vraag: is op die manier dan ook mogelijk op basis van een relatieve snelheid van 30 km/s een lichtstraal behoorlijk in lengte uit te rekken (om voor station EARTH op c uit te komen?)

[Professor Puntje]

Ik trek dat niet.

Dat is dan jouw probleem. De SRT werkt, is relatief simpel en stemt overeen met de empirisch bekende feiten.

Zoals ik al vaker vermeld heb bestaat er een alternatief (de LET) dat ook werkt en waarin de lichtsnelheid ten opzichte van de ether constant is. Dat kan je ook aannemen en die theorie botst minder met de intuïtie.

[Xilvo]

Er zijn geen empirische gegevens die de SRT bevestigen.

Volkomen, totale, onzin.
Er zijn talloze waarnemingen die deze theorie bevestigen. En er is geen enkele die 'm heeft gefalsificeerd.
Daarom houdt hij ook al meer dan een eeuw stand.

Het is een theorie.

En dus? Alles in de natuurkunde is "een theorie".
En een theorie bewijzen is nu eenmaal onmogelijk.

[OOOVincentOOO]

Een simpele vraag aan jou: wat moet ik voor station EARTH invullen voor de lengte om de deling lengte gedeeld door tijdsduur 152.856 s (let op: deze is 15 seconden langer) = snelheid licht vanaf Io op station EARTH te krijgen?

Wat ik denk is dat je dezelfde lengte moet invoeren, waardoor je dus een lagere snelheid krijgt dan c.

Ik heb de situatie nu een keer of zeven aan je uitgelegd.

Volgens gegevens Wiki bereken c:
Voor een omlooptijd verandering van 499 seconden (8 min en 19 seconden) legt de aarde een halve omwenteling om de zon. De omlooptijd verandering treed op door afstand verandering in x-as. Dus:

c=152100000 [km] / 499 [s.] = 304809,6 [km/s]

Jij rekent met: 152856 s (dat is nagenoeg de tijd voor een orbit om Jupiter). Met dit getal alleen kun je de lichtsnelheid niet bepalen.

In jouw woorden, zoals ik al zo vaak vertel: je moet minimaal het tijdverschil weten tussen twee orbits en de afstand die de aarde dan aflegt. Dus: over een afgelegde afstand van de aarde het tijdverschil meten tussen de orbits.

Er staat in een fout in jouw pdf. Het gemeten omloop verschil tussen: Bravo en Delta zou circa: 998 seconden moeten zijn. Dit zijn meetgevens zoals al decenia lang bekend zijn. Dit komt geheel niet overeen met de data in jouw pdf.

Nog wat feitjes:

Delta-Bravo:
Is het te meten in omloop verschil het kleinst (zeg maar de top van een sinus). De afstand varieert tot Jupiter varieert het minste. De meetonnauwkeurigheid is dan ook het grootste.

Earth-Charly:
Is het te meten omloop verschil het grootste. De afstand tot Jupiter varieert het snelst. De meetnauwkeurigheid is hier het hoogste.

Ik word ook een beetje kriegelig van iedereen. Je hebt de SRT helemaal niet nodig om c te bepalen uit IO!

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_ ... rement.svg

[jkien]

Opmerking moderator

Topic permanent gesloten.