Casus uit de praktijk: positief test THC

[boertje125]

gezond brood gegeten met hennep zaad?
Bij maanzaad (andere stof) regeren drugtesten wel positief

als je buur dagelijks gebruikt zou het kunnen dat jij ook dagelijks een bepaalde hoeveelheid binnen krijgt
het is in ieder geval wel zo dat je het gewoon buiten ruikt als bij bepaalde woningen langs loopt

[centrino]

gezond brood gegeten met hennep zaad?
Bij maanzaad (andere stof) regeren drugtesten wel positief

als je buur dagelijks gebruikt zou het kunnen dat jij ook dagelijks een bepaalde hoeveelheid binnen krijgt
het is in ieder geval wel zo dat je het gewoon buiten ruikt als bij bepaalde woningen langs loopt

nee geen gezond broodje gegeten.
hoe ik het heb binnengekregen is bij me ook wel bekend, lees mijn tweede post. het is enkel de gedetecteerde hoeveelheid die niet kan stroken met de realiteit. ik krijg en kreeg het zeker ook niet dagelijks binnen via hem, het is enkel dat 1 klein momentje dat ik aan zijn zakjes met wiet erin rook.

groeten.

[shimmy]

Heb je niet overwogen om een contra analyse te doen op het moment dat de uitslag bekend werd. Bijvoorbeeld op basis van haar(zakjes)?

[centrino]

Heb je niet overwogen om een contra analyse te doen op het moment dat de uitslag bekend werd. Bijvoorbeeld op basis van haar(zakjes)?

Ja dat zou een mogelijkheid kunnen zijn, helaas is dat moment al een tijdje in het verleden. Ook wordt gezegd dat een haaranalyse slecht een gemiddeld beeld geeft van iemands gebruik over een langere periode en niet op een bepaald moment zelf wat wel belangrijk is in mijn geval want het is niet zozeer het gebruik van cannabis dat hier ter discussie staat maar wel het gebruik en tegelijk besturen van een voertuig wat uiteraard niet getolereerd kan worden.

groeten.

[centrino]

Vandaag hoog drama in de rechtbank.
Beeld je in: procureur die er amper een woord tussen krijg en geen kennis heeft van de technische kant van de zaak.
Voorzitster van de rechtbank grijpt naar haar hoofd tijdens mijn pleidooi en wordt boos, gooit bril op de bank en schreeuwt potverdikke! Inhoudelijk was er geen defensie, mijn pleidooi voor het uitnodigen van een technisch expert werden ook niet geapprecieerd. Ik ben vrij zeker van mijn zaak momenteel en meen een fout in de proefopstelling ontdekt te hebben. Dat doet bibberen en beven, want wat met al die andere mensen dan die al veroordeeld werden en nog zullen worden? Dit werd letterlijk in deze termen verwoord.

[boertje125]

hoe ik het heb binnengekregen is bij me ook wel bekend, lees mijn tweede post.

Dat is de veronderstelling op basis waarvan je beweerd dat de test niet klopt.
Daar heb je echter geen enkel bewijs voor
Je hebt ook geen bewijs voor het niet kloppen van de test.

De meest logische oorzaak is een andere bron dan dat je vermoed.

[centrino]

hoe ik het heb binnengekregen is bij me ook wel bekend, lees mijn tweede post.

Dat is de veronderstelling op basis waarvan je beweerd dat de test niet klopt.
Daar heb je echter geen enkel bewijs voor
Je hebt ook geen bewijs voor het niet kloppen van de test.

De meest logische oorzaak is een andere bron dan dat je vermoed.

Weet je dan hoe mijn betoog in mekaar zit?

[Marko]

Ik heb wel enige achtergrond in analytische chemie en wil je redenering wel becommentariëren. Maar dan wel graag concreet: wat is de gebruikte methode precies en waar zit de fout (zou de fout kunnen zitten).

[centrino]

Hey Marko,

Bedankt voor je reactie.

De focus ligt bij een chemische reactie dat decarboxylatie wordt genoemd. Dit is de conversie van THCA in THC. De stelling is dat dit zich heeft plaatsgevonden bij de staalname en vooraf er geen of nauwelijks THC aanwezig was.

De rechtszaak is nog niet afgelopen. Deze rechter was er wel helemaal klaar mee en wilde er inhoudelijk niet op ingaan. Ze zei letterlijk los het maar op in een beroepsprocedure op en vecht het uit met het forensisch labo want ik spreek de veroordeling uit op basis van de gemeten waarden in het laboverslag.

Ik ben ook van mening dat mijn specifieke casus zich in de praktijk in de toekomst meer gaat voordoen aangezien de commerciele markt van legale THCA producten in opkomst is. Weet dat THCA niet psychoactief is en ook niet onderworpen is aan grenswaarden. De momenteel gebruikte methode voor speekselcollectie en analyse zal in deze gevallen ALTIJD tot een vals positief resultaat voor THC leiden.

[HansH]

De focus ligt bij een chemische reactie dat decarboxylatie wordt genoemd. Dit is de conversie van THCA in THC. De stelling is dat dit zich heeft plaatsgevonden bij de staalname en vooraf er geen of nauwelijks THC aanwezig was.

dus als ik je goed begrijp dan zeg je dat het ontstaan van de te hoge dosis due niet in jouw lichaam is ontstaat, maar tijdens de monsterafname. dat zou dus betekenen dat jij geen norm hebt overschreden.

hoe komt je aan die theorie? is dat onderbouwd door een deskungide op dat gebied?

in dat geval kan de rechter niet concluderen dat jij een te hoge dosis in je lichaam had dus kan je daarop niet veroordeeld worden als daat geen bewijs voor is. de rechter wil je blijkbaar veroordelen op basis van de testuitslag, maar nu wordt de betrouwbaarheid van de test dus ter discussie gesteld.

dat moet dan denk ik wel aannemelijk gemaakt worden door een deskundige, wil de rechter daar wat mee kunnen.

[Marko]

Hey Marko,

Bedankt voor je reactie.

De focus ligt bij een chemische reactie dat decarboxylatie wordt genoemd. Dit is de conversie van THCA in THC. De stelling is dat dit zich heeft plaatsgevonden bij de staalname en vooraf er geen of nauwelijks THC aanwezig was.

Ik heb daar wel wat bedenkingen bij:

- wat heeft die decarboxylering veroorzaakt? Die carboxylgroep vliegt niet "zomaar" van het molecuul af. Daar is best wat energie en normaal ook tijd voor nodig. Bij welke stap in de monstername zou dat gebeurd moeten zijn en via welk mechanisme is er dan decarboxylering opgetreden?
- hoe is die THCA in je speeksel terechtgekomen?
- waarom geven zowel de speekseltest ter plaatse als de lab-analyse een positief resultaat?

De rechtszaak is nog niet afgelopen. Deze rechter was er wel helemaal klaar mee en wilde er inhoudelijk niet op ingaan. Ze zei letterlijk los het maar op in een beroepsprocedure op en vecht het uit met het forensisch labo want ik spreek de veroordeling uit op basis van de gemeten waarden in het laboverslag.

Dat lijkt me een gerechtvaardigde houding. Het zijn analyseresultaten van een geaccrediteerd lab; de methodes komen ook niet uit de lucht vallen; bij de ontwikkeling ervan wordt gekeken naar mogelijk optreden van vals positieven en negatieven. En dat bestrijkt het gehele traject van monstername, bewerking, analyse en dataverwerking. Zelfs als dat niet zo was, heeft het nu eenmaal de status van wettelijk geaccepteerd bewijsmiddel, dus logisch dat de rechter daar in eerste aanleg in mee gaat.

Ik ben ook van mening dat mijn specifieke casus zich in de praktijk in de toekomst meer gaat voordoen aangezien de commerciele markt van legale THCA producten in opkomst is. Weet dat THCA niet psychoactief is en ook niet onderworpen is aan grenswaarden. De momenteel gebruikte methode voor speekselcollectie en analyse zal in deze gevallen ALTIJD tot een vals positief resultaat voor THC leiden.

Dat lijkt me nog wat voorbarig.

[curious_CF]

Er zijn andere middelen die een positieve uitslag geven
https://www.webmd.com/drug-medication/s ... itive-test
Maar ook dit lijkt mij een kleine kans.
Een goed verweer is de nauwkeurigheid van deze test ,100% nauwkeurig dan houdt het op.
99% dan kun je als verweer je buurman erbij halen, en het laten testen .
Justitie is vast wel geintresseerd of dit kan en hoe.
Het is rechtsspraak vs ethiek, vs je buurman.

[curious_CF]

Hey Philip,



De bron van hoe ik de THC in mijn speeksel gekregen heb is bij me echter wel bekend, het is enkel bijzonder onwaarschijnlijk dat dit tot een positieve test ten bedrage van 12.5ng/ml zou geleid kunnen hebben (en dit is dan nog de gecorrigeerde waarde, want de gemeten waarde bedroeg 18ng/ml).

Het verhaal gaat als volgt: mijn buurman is een stoner, voor de goede verstaner dit is een persoon wiens levensvisie rond cannabis draait.
Op een zekere ochtend kwam ik hem tegen toen hij voor het appartementsgebouw stond waar ik ook woon. En als bij verassing stond hij toen geen joint te roken. Ik praat wel graag met hem en hij vertelde me over zijn trip naar Amsterdam... Trots toonde hij me de wietvarieteiten die hij er daags voordien gekocht had die allerlei exotische namen hebben. White choco dit, vanilla dat, strawberry, lemon etc. Ik natuurlijk rook aan elk zakje en verbaasde me er nog over dat die wiet inderdaad zo fruitig ruiken kon. Voila daar de contaminatie.

I

Dus waar zit de fout?

groeten.

Als dit waar is ,wat ik ten zeerste betwijfel.
Dan is het wel zeer eenvoudig deze situatie en test te herhalen.
Waarom dit niet gedaan is.....

[centrino]

Bedankt iedereen voor jullie reacties, de discussie komt nu goed op gang
Bestook me met jullie vragen en twijfels! en wijs me tegelijk ook in de juiste richting want het proces in hoger beroep geschiedt voor 3 rechters ipv 1 (wat is als positief ervaar)

Hey Marko,

Bedankt voor je reactie.

De focus ligt bij een chemische reactie dat decarboxylatie wordt genoemd. Dit is de conversie van THCA in THC. De stelling is dat dit zich heeft plaatsgevonden bij de staalname en vooraf er geen of nauwelijks THC aanwezig was.

Ik heb daar wel wat bedenkingen bij:

- wat heeft die decarboxylering veroorzaakt? Die carboxylgroep vliegt niet "zomaar" van het molecuul af. Daar is best wat energie en normaal ook tijd voor nodig. Bij welke stap in de monstername zou dat gebeurd moeten zijn en via welk mechanisme is er dan decarboxylering opgetreden?
- hoe is die THCA in je speeksel terechtgekomen?
- waarom geven zowel de speekseltest ter plaatse als de lab-analyse een positief resultaat?

Uitstekende vragen, ik wou dat de rechter ook zo scherp was.

- De stelling is dat decarboxylering plaats heeft gevonden door inwerking van citroenzuur op THCA. Er zijn 18 dagen verlopen tussen monstername van het speeksel en analyse in het labo. Citroenzuur is een ingredient dat toegevoegd wordt aan het monsterafnamesysteem ter stimulering van speekselproductie in de mond van de gecontroleerde persoon.

- In een van mijn vorige posts in het begin beschreef ik hoe ik een contaminatie met THCA opgelopen heb. Dit gebeurde doordat mijn buurman me trots zijn buit van een dagje shoppen in amsterdam toonde. Hierbij ruikte ik aan de verschillende zakjes die verrasend genoeg allemaal een tropisch fruit geur en aarbei en vanille geur hadden.
Zoals je weet komen cannabinoïden in vers plantmateriaal bijna uitsluitend in hun chemisch zure vorm voor, THCA, CBDA,... En worden de psychoactieve equivalenten hiervan gevormd door verhitting; bijvoorbeeld bij het roken ervan.

- De speekseltest ter plaatse wordt uitgevoerd door een toestel genaamd dräger 3000 DrugCheck. Deze test geeft aan de controlerende persoon een indicatie van welke soort drug de gecontroleerde persoon mogelijks genomen heeft. amphetamines, cannabis, opiaten, benzo,...
Het is een eerste test op basis van een chemische reactie. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk en ik heb ook documentatie in die richting gevonden dat deze test een onderscheid kan maken tussen THCA en THC.

De rechtszaak is nog niet afgelopen. Deze rechter was er wel helemaal klaar mee en wilde er inhoudelijk niet op ingaan. Ze zei letterlijk los het maar op in een beroepsprocedure op en vecht het uit met het forensisch labo want ik spreek de veroordeling uit op basis van de gemeten waarden in het laboverslag.

Dat lijkt me een gerechtvaardigde houding. Het zijn analyseresultaten van een geaccrediteerd lab; de methodes komen ook niet uit de lucht vallen; bij de ontwikkeling ervan wordt gekeken naar mogelijk optreden van vals positieven en negatieven. En dat bestrijkt het gehele traject van monstername, bewerking, analyse en dataverwerking. Zelfs als dat niet zo was, heeft het nu eenmaal de status van wettelijk geaccepteerd bewijsmiddel, dus logisch dat de rechter daar in eerste aanleg in mee gaat.

Dat begrijp ik maar tegelijk kon ook wel naar onze bezwaren gekeken worden en ons dossier op haar merites beoordeeld worden. Wat we vooral bijzonder spijtig vonden was dat de houding van de rechtbank samengevat kon worden als: ik kan hier niet aan uit, ik heb hier nog nooit van gehoord, dus schuldig als gevorderd. We begrijpen ook zeer goed dat dit een technische kwestie is en daarom stelde ik ook herhaaldelijk voor om een expert ter zaken uit te nodigen om het debat voor de rechtbank te voeren in al haar facetten, maar helaas het ongeduld van de rechtbank nam de overhand.
Het zou ook mooi geweest zijn indien de rechter zich meer gedroeg als rechter en minder als rechter annex procureur, want daar hebben we de procureur toch al voor.

Het is ook niet zo dat wij de analysemethodiek in het algemeen in twijfel trekken, ik ben ervan overtuigd dat die wel zeer goed in mekaar zit voor 99% van de gevallen. Onze casus is een bijzonder specifieke in die zit dat we pleiten dat een contaminatie plaats gevonden heeft van THCA. Ik denk niet dat bij de proefopstelling hiermee ooit rekening gehouden is omdat die noodzaak er in de praktijk ook niet is. Want wie eet er nu verse cannabisbloemen om stoned te worden? Antwoord: niemand want van de consumptie van verse cannabis kan je gewoonweg niet stoned worden ook al draai je volledige planten door je (koude) spaghetti.

Ik ben ook van mening dat mijn specifieke casus zich in de praktijk in de toekomst meer gaat voordoen aangezien de commerciele markt van legale THCA producten in opkomst is. Weet dat THCA niet psychoactief is en ook niet onderworpen is aan grenswaarden. De momenteel gebruikte methode voor speekselcollectie en analyse zal in deze gevallen ALTIJD tot een vals positief resultaat voor THC leiden.

Dat lijkt me nog wat voorbarig.

Ik zal de vraag anders formuleren met de veronderstelling van decarboxylering van THCA door citroenzuur en tijd: is er een situatie denkbaar waarbij een geteste persoon die THCA geconsumeerd heeft en vervolgens onderworpen wordt aan de test zoals hierboven beschreven, niet positief bevonden zal worden voor THC? Mijn antwoord is neen.

Verder nog een grote pluim aan mijn advocate op 6 mei. Haar prestaties waren buitengewoon. Het is een jong meisje rechtstreeks van de schoolbanken.
Toen het ter zitting onze beurt was rond 10uur, begon ik dus mijn betoog waarbij ik vraagtekens plaatste rond de methodiek van controle en de twijfels hierover. De voorzitter van de rechtbank, geirriteerd zoals altijd, zag meteen in dat dit niet haar gebruikelijk "bandwerk" ging zijn en lang gaat duren en onderbrak me door te zeggen dat er nog wachtenden zijn. En dat ik maar rond 12u moest terugkomen om het betoog te houden. In die korte periode vroeg ze me wat het betoog juist inhoudt, nam ze hiervan notities, deed ondertussen nog 2 pleidooien voor een andere rechtbank voor andere mensen, racete ze terug naar haar kantoor, bereidde een nieuw dossier voor met de opgedane kennis en legde dit om 12u ter zitting voor aan de rechter en procureur. Het was een bundel van zeker 20 bladzijden dat ze overhandigde. Je zag de voorzitter en procureur kijken van wat is dit nu weer??
De doos pralines kan bij mijn onvermijdelijke vrijspraak niet groot genoeg zijn wetende dat ze dit kosteloos voor me doet.

Groeten.

[centrino]

De focus ligt bij een chemische reactie dat decarboxylatie wordt genoemd. Dit is de conversie van THCA in THC. De stelling is dat dit zich heeft plaatsgevonden bij de staalname en vooraf er geen of nauwelijks THC aanwezig was.

dus als ik je goed begrijp dan zeg je dat het ontstaan van de te hoge dosis due niet in jouw lichaam is ontstaat, maar tijdens de monsterafname. dat zou dus betekenen dat jij geen norm hebt overschreden.

hoe komt je aan die theorie? is dat onderbouwd door een deskungide op dat gebied?

in dat geval kan de rechter niet concluderen dat jij een te hoge dosis in je lichaam had dus kan je daarop niet veroordeeld worden als daat geen bewijs voor is. de rechter wil je blijkbaar veroordelen op basis van de testuitslag, maar nu wordt de betrouwbaarheid van de test dus ter discussie gesteld.

dat moet dan denk ik wel aannemelijk gemaakt worden door een deskundige, wil de rechter daar wat mee kunnen.

Hoi Hans,

Kijk even naar mijn reactie op de vragen van Marko, ik denk dat daarbij veel van je vragen beantwoord worden. Zo niet stel ze me even in een nieuwe post.

Groeten