Wet van behoud van energie

Username

Hallo,

Kunnen jullie mij toevallig meer vertellen over de wet van behoud van energie?

Bvd

die hanze

de energie in een gesloten systeem is altijd hetzelfde

Rudeoffline

Het doet me wat denken aan de befaamde openingszin in de kroeg "hoi, wil je neuken"?

Misschien is het handig om eerst even wat toelichting te geven. Waar wil je het voor gebruiken, wat heb je al gelezen, etc. etc.

Math-E-Mad-X

Username schreef:Hallo,

Kunnen jullie mij toevallig meer vertellen over de wet van behoud van energie?

Bvd

energie is behouden. :eusa_whistle:

Wat wil je er nog meer over weten? ](*,)

Username

Rudeoffline schreef:Het doet me wat denken aan de befaamde openingszin in de kroeg "hoi, wil je neuken"?

Misschien is het handig om eerst even wat toelichting te geven. Waar wil je het voor gebruiken, wat heb je al gelezen, etc. etc.

Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op he..

naja...

Ik zou graag de theorie erachter willen weten. Hoe het komt dat dat de energie behouden word en waarom het niet 'verdwijnt'.

Bvd,

Username

TeunisTVM

De wet van behoud van energie is een ervaringsfeit{als ik mij niet vergis} en er is dus geen reden voor. Echter is het tegendeel ook niet bewezen en gaat de wet nog altijd op.

317070

Ik zou graag de theorie erachter willen weten. Hoe het komt dat dat de energie behouden word en waarom het niet 'verdwijnt'.

Enkele verschillende visies:

In het begin was het zo dat men energie gewoon definieerde als iets wat uit de wetten volgde dat niet te veranderen was. Een invariant uit hun wiskundige formules zeg maar.

Maar naarmate het bleek dat men de verschillende soorten energie in elkaar kon omzetten, met behoud van energie, had men een andere verklaring nodig. Meer in detail: het bleek dat men een bepaalde eenheid beweginsgsenergie kon omzetten in thermische energie. Voor meer informatie hiervoor kun je zoeken op Joule's experiment of deze wiki.

Later in de 20e eeuw ontdekte Noether in de theoretische fysica dat alle behoudswetten samenhangen met een bepaalde transformatie van een inertiaalframe. Eenvoudiger: als je naar links, boven of onder beweegt wil je dat de natuurwetten die je ziet hetzelfde blijft. Hieruit volgt direct de wet van behoud van impuls. Na te draaien naar links of rechts wil je dat de natuurwetten ook hetzelfde blijven, hieruit volgt de wet van behoud van rotatie-impuls. Tenslotte (misschien de moeilijkste om te vatten) wil je dat na translatie over de tijd de natuurwetten dezelfde blijven, hieruit volgt de wet van behoud van energie. :eusa_whistle:

Je kunt het zo zien: als we bewegen in de tijd willen we dat de natuurwetten niet veranderen. Dus als ik NU de natuurwetten bekijk wil ik dat ze dezelfde zijn als straks binnen 10 minuten. Hieruit volgt (via lastige wiskunde helaas) de wet van behoud van energie.

Het klopt gelukkig dat op kleine (aardse) schaal de natuurwetten niet veranderen in de tijd, en dat wij dus een behoud van energie kennen. Op astronomische schaal blijkt echter dat het heelal uitdijt, en dat volgens sommige wetenschappers betekent dit rechtstreeks dat de natuurwetten (zoals we ze nu kennen) veranderen, en dat dus energie niet behouden is... dit laatste is echter nog een (min of meer) onbeslist punt, voor zover ik weet. ](*,)

Username

Dankje voor het antwoord. :eusa_whistle:

Ik zal kijken of ik er wat mee kan.

Tonno

Het klopt gelukkig dat op kleine (aardse) schaal de natuurwetten niet veranderen in de tijd, en dat wij dus een behoud van energie kennen. Op astronomische schaal blijkt echter dat het heelal uitdijt, en dat volgens sommige wetenschappers betekent dit rechtstreeks dat de natuurwetten (zoals we ze nu kennen) veranderen, en dat dus energie niet behouden is... dit laatste is echter nog een (min of meer) onbeslist punt, voor zover ik weet. ](*,)

beste, heb jij hier een bron van?

wat moet er behouden worden als de totaal energie in het heelal 0 is?

http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=39338#3

317070

beste, heb jij hier een bron van?

Sure do, hier vind je een discussie met wat links:

wat moet er behouden worden als de totaal energie in het heelal 0 is?

http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=39338#3

Die link toont juist aan dat de totale energie juist niet 0 is?

Wat er zou behouden worden, is dat die energie 0 blijft, en niet stijgt of daalt. Of was dit niet je vraag? ](*,)

thermo1945

Het klopt gelukkig dat op kleine (aardse) schaal de natuurwetten niet veranderen in de tijd, en dat wij dus een behoud van energie kennen. Op astronomische schaal blijkt echter dat het heelal uitdijt, en dat volgens sommige wetenschappers betekent dit rechtstreeks dat de natuurwetten (zoals we ze nu kennen) veranderen, en dat dus energie niet behouden is... dit laatste is echter nog een (min of meer) onbeslist punt, voor zover ik weet.

Het ging om versneld uitdijen. Het is zeer goed mogelijk, dat de waarnemingen volkomen verkeerd geïnterpreteerd worden.

Als Frau Noether ondubbelzinnig heeft aangetoond, dat de tijdstranslatiesymmetrie leidt tot het behoud van energie, dan is dat wat mij betreft einde discussie. Ik vertrouw dus volkomen op behoud van energie.

Tonno

Die link toont juist aan dat de totale energie juist niet 0 is?

Daar lees je verschillende meningen. Het gaat wat mij betreft om de mening van Hawking in zijn boek het heelal pagina 166 hoofdstuk oorsprong en toekomst van heelal.

Wat er zou behouden worden, is dat die energie 0 blijft, en niet stijgt of daalt.

Maar E = mc²? Betekent dat E = 0 ?

m = 0 betekent er is geen massa (bestaat niet)

c = 0 betekent lichtsnelheid = 0 !

Ik vertrouw dus volkomen op behoud van energie.

Naast wat ik hierboven heb vermeld. Hoe veroen je jouw 'vertrouwen' met dit?

phoenixofflames

Er is ook nog zoiets als negatieve gravitationele potentiële energie of denk aan de potentiële energie tussen een positieve en negatieve lading. ( alhoewel we op algemene handwaving manier zouden kunnen zeggen dat er evenveel positieve afstotende ladingen zijn en dus dit allemaal uitmiddelt.)

Verder hebben fotonen geen massa en dragen toch bij aan de energie.

Niet alles is E = mc². Voor een foton is E = pc = hc/l met l de golflengte.

De huidige bronnen wijzen op een vlak universum (kromming = 0) en dus een E = 0 situatie volgens Friedman - LeMaître vergelijkingen.

Ik ben ook van mening dat het Noethertheorema hier ons het antwoord geeft.

317070

Daar lees je verschillende meningen. Het gaat wat mij betreft om de mening van Hawking in zijn boek het heelal pagina 166 hoofdstuk oorsprong en toekomst van heelal.

En die is?

Naast wat ik hierboven heb vermeld. Hoe veroen je jouw 'vertrouwen' met dit?

Van diezelfde pagina: In the modern view, energy is always conserved, but the eigenstates of the Hamiltonian (energy observable) are not the same as (e.g. the Hamiltonian doesn't commute with) the particle number operators.

Tonno

317070 schreef:En die is?

Van diezelfde pagina: In the modern view, energy is always conserved, but the eigenstates of the Hamiltonian (energy observable) are not the same as (e.g. the Hamiltonian doesn't commute with) the particle number operators.

De inflatiehypothese kan ook verklaren waarom er zoveel materie in het heelal is. Het gebied van het heelal dat wij kunnen waarnemen telt ongeveer 10⁸⁰ deeltjes. Waar komen die allemaal vandaan? Het antwoord luidt dat volgens de quantumtheorie deeltjes uit energie kunnen worden gevormd in de vorm van deeltje/antideeltje-paren. Maar dat werpt weer de vraag op waar die energie vandaan komt. Het antwoord dààrop luidt dat de totale energie van het heelal exact nul is.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Wet van behoud van energie

Wet van behoud van energie

Re: Wet van behoud van energie

Re: Wet van behoud van energie

Re: Wet van behoud van energie

Re: Wet van behoud van energie

Re: Wet van behoud van energie

Re: Wet van behoud van energie

Re: Wet van behoud van energie

Re: Wet van behoud van energie

Re: Wet van behoud van energie

Re: Wet van behoud van energie

Re: Wet van behoud van energie

Re: Wet van behoud van energie

Re: Wet van behoud van energie

Re: Wet van behoud van energie