Wetenschapsforum

Hallo,

Ik loop eigenlijk al jaren met een vraag rond die ik maar niet duidelijk beantwoordt krijg:

Ik ben christen en geloof eerlijk gezegd niet in de evolutie, maar dit terzijde.

De vraag die ik me om die reden al tijden afvraag is hoe de oerknal tot stand gekomen is?

Ik begrijp op zich het evolutiemodel wel zoals die geopperd word, ondanks mijn twijfels, maar

ik kan er echt niet bij hoe de oerknal verstaan moet worden.

Want als alles een oorzaak heeft (de wet van oorzaak en gevolg) hoe kan dan iets dat er

niet is zo'n grote ontploffing veroorzaken dat die nog steeds aan het uitdeien is?

Ik stel het mij maar zo voor: Als er voor de oerknal niets was, hoe kan dat niets dan

ontploffen? Niets kan toch nooit iets worden???

Ik heb een hbo achtergrond, maar leg mij dit aub in simpele bewoordingen uit, want ik heb

hier echt moeite mee.

B.V.D. negenenzeventig.

Vanavond op Nederland 2, 20:55 uur, Labyrint.

Een wetenschapsprogramma dat vanavond gaat over de oorsprong van het heelal.

Daarin komt o.a. een wetenschapper aan het woord die de oerknal naar het land der fabelen verwijst.

Wellicht interesant om naar te kijken/luisteren.

Even kort tussendoor:

De evolutietheorie en de oerknal staan los van elkaar, net als de evolutietheorie en de angiogenese. Dus twijfels over de oerknal hebben in principe niets te maken met het wel of niet aannemelijk vinden van de evolutietheorie.

Wat heeft de oerknal met biologie te maken?

De vraag die ik me om die reden al tijden afvraag is hoe de oerknal tot stand gekomen is?

Dat is onbekend.

Ik begrijp op zich het evolutiemodel wel zoals die geopperd word

Met alle respect: dat betwijfel ik ten zeerste.

, ondanks mijn twijfels, maar ik kan er echt niet bij hoe de oerknal verstaan moet worden.

Evolutie heeft niks te maken met de oerknal.

Want als alles een oorzaak heeft (de wet van oorzaak en gevolg) hoe kan dan iets dat er

niet is zo'n grote ontploffing veroorzaken dat die nog steeds aan het uitdeien is?

Je hebt een verkeerd beeld van wat de oerknal is. Als je werkelijk geinteresseerd bent in dit soort zaken dan zou je eens kunnen beginnen met wiki.

Hallo WendyTje,

Oké je zult vast gelijk hebben, maar ik doelde eigenlijk op de gehele ontwikkeling

van de aarde en het heelal vanuit wetenschappelijk oogpunt.

Daarin volgt uiteindelijk: Oerknal - ontstaan - evolutie - heden.

Ook dit zal ik misschien niet exact correct hebben, maar goed.

Mijn visie is eigenlijk die van een schepping en al het andere valt bij mij al snel onder

een ''veronderstelde'' wetenschappelijke visie.

@ Klazon, dank je. Ik zal vanavond kijken.

Hallo Evilbro,

Heb gekeken op wikipedia, maar dit is mij te complex.

Kijk, ik probeer een eenvoudig antwoord te vinden, maar dat heeft niemand mij

nog kunnen geven.

En misschien ben ik te naïef en is dat niet te geven, dan zij dat zo.

Mijn visie is eigenlijk die van een schepping en al het andere valt bij mij al snel onder een ''veronderstelde'' wetenschappelijke visie.

En als je daar gelukkig van wordt dan moet je dat vooral doen. Als een methode voor waarheidsvinding is het echter een waardeloze methode...

Heb gekeken op wikipedia, maar dit is mij te complex.

Lees het stuk op wiki. Probeer te vinden wat je niet snapt en stel hier een vraag over in een nieuw onderwerp in het Sterrenkunde en ruimtevaart forum.

Overigens wil ik nu al opmerken dat ik het raar vind dat je een uitgesproken mening hebt over iets wat je niet doorgrond. Dat vind ik een verkeerd uitgangspunt. Er is niks mis met 'dat weet ik niet'.

@evilbro,

Je hebt gelijk dat ik daar gelukkig van word, maar het het is m.i. onmogelijk

iets uit niets te laten onstaan, omdat het juist ingaat tegen wetten die door de

wetenschap zelf zijn opgesteld.

@evilbro:

Dat ik het niet weet of het moeilijk vind heb ik in de eerste post al aangegeven:

Quote: Ik heb een hbo achtergrond, maar leg mij dit aub in simpele bewoordingen uit, want ik heb

hier echt moeite mee.

Ik zal kijken wat ik niet begrijp uit de wikipedia pagina.

"Ik kan het me niet voorstellen dus het is niet zo" is geen valide manier van redeneren. Verder ben ik erg benieuwd naar je bron die laat zien dat 'iets niet uit niets kan ontstaan' (laat de quantum fluctuaties het niet horen). Het is namelijk gewoon een slap aftreksel van dit en daar zijn al voldoende problemen mee.

@evilbro

Ik had er eigenlijk helemaal geen lang verhaal van willen maken, maar wanneer jij suggereert

dat ik zonder enige kennis de evolutieheorie e.d. van de hand wijs, wil ik je vragen het onomstotelijke

bewijs te leveren, zodat het woordje theorie van evolutie gescheiden kan worden.

Het feit dat er steeds discussies en meningsverschillen zijn tussen ongelovige wetenschappers en

gelovige wetenschappers zegt genoeg over het feit dat de evolutie theorie zoals de naam

al aangeeft niets meer is dan een theorie.

Dat jij impliceert dat God het in ieder geval niet heeft gedaan, geeft aan dat jij blijkbaar de

wetenschap bezit dat dat ook inderdaad niet zo is.

Aangezien ik niet kan/mag beweren dat de evolutietheorie en gerelateerde punten van discussie

onzin zijn (ook al heb ik er geen verstand van) mag jij dat lijkt mij ook niet.

Tenzij je onomstotelijk bewijs hebt dat God het heelal en het leven niet in gang heeft gezet.

Dan wens ik je nog veel succes, aangezien er genoeg ''geleerde'' en gelovige mensen zijn die dat wel beamen.

negenenzeventig schreef:Ik begrijp op zich het evolutiemodel wel zoals die geopperd word, ondanks mijn twijfels, maar

ik kan er echt niet bij hoe de oerknal verstaan moet worden.

negenenzeventig schreef:Daarin volgt uiteindelijk: Oerknal - ontstaan - evolutie - heden.

Ook dit zal ik misschien niet exact correct hebben, maar goed.

Mijn visie is eigenlijk die van een schepping en al het andere valt bij mij al snel onder

een ''veronderstelde'' wetenschappelijke visie.

Tja sorry, maar als ik dit zo lees, en dan ook nog met het disrespect waarmee je erover praat, klinkt het gewoon niet alsof je het inderdaad echt begrijpt.

Maar ik stop al, evolutie is hier nogal off-topic. Maar ik denk dat het handig is als je je toch meer in dit soort dingen verdiept voor wat te gaan roepen over een "veronderstelde wetenschappelijke visie"

Dan over de oerknal: Ja, het is nou eenmaal enorm complex, en nog niet 100% begrepen, ik denk niet dat het heel eenvoudig kan worden uitgelegd, want dan krijg je weer versimpelingen die eigenlijk niet meer kloppen. Dus ik houd het ook bij: probeer het stap voor stap, en kom met concrete vragen.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Even erachteraan: Ik had de voorgaande post niet gezien toen ik bovenstaande plaatste.

Paar kleine puntjes, ik heb namelijk eigenlijk geen tijd, maar toch:

De wetenschap sluit in principe geen god uit, maar probeert dingen rationeel te verklaren. In principe zou dat best door een achterliggende god kunnen komen, maar daar gaat het niet om.

Zoek even binnen dit forum (of op wiki) op "theorie". Er is onder andere een topic, iets van "wanneer wordt een theorie een feit" en nog wat anderen. Je kunt bovenstaande dingen namelijk echt niet roepen over wetenschappelijke theorieën, dan val je ontzettend door de mand.

@evilbro,

Hier een aantal stellingen van gelovige wetenschappers:

Ik heb ze niet zelf bedacht, dus hou het simpel a.u.b. dus liever geen verwijzingen naar websites in het

engels met allerlei vage dingen die 99,9% van de mensen toch niet snapt. Graag eenvoudig beargumenteren:

Het eerste bewijs is de vulkanische activiteit op de maan van de Aarde. Deze activiteit is in strijd met de ouderdom zoals de evolutionisten willen en moeten geloven. want als het miljarden jaren oud zou zijn zou het allang afgekoeld moeten wezen. Waarom wordt vaak aangenomen dat de maan nog geologisch actief is? Omdat als de maan echt oud is het geen segnificante warmte kan bevatten. Dit argument volgt uit de kleine omvang van de maan. De maan is een vierde van de Aardse diameter en slechts 1,2% van de Aardse massa. Er is indirect bewijs voor een kleine gesmolten maan kern niet veel groter dan slechts 2 tot 3% van de maan massa. In tegenstelling tot de gesmolten kern van de Aarde die ongeveer 32% bevat van de Aardse massa. aangezien de maan kern zich honderden kilometers onder de maanoppervlakte bevind is het niet mogelijk dat er nog activiteit zou zijn als het miljarden jaren oud is.

Een tweede bewijs is de recessie van onze maan. De getijde wrijving zorgt ervoor dat de maan zich terugtrekt op ongeveer 4 cm per jaar. Dat wil zeggen, De afstand tussen de Aarde en de maan word per jaar iets groter. Niet iets waar we ons druk om hoeven te maken. Maar ook dit is bewijs om de ouderdom van de Aarde te bepalen. Als de Aarde miljarden jaren oud zou zijn dan was de afstand van de maan ten opzichte van de Aarde op een catastrofische nabijheid genaderd. De Afstand tussen maan en Aarde reduceert daarmee de leeftijd tot minder dan een kwart van de veronderstelde leeftijd.

Een ander bewijs zijn de getijde van de Aarde. Onze getijden worden bepaald door de maan. Het dissipatievermogen van onze Aarde zou daarmee de dagen enorm in lengte doen afnemen. We weten dat onze dagen nu ongeveer met 0.002 seconden toeneemt omdat de maan zich van de Aarde af beweegt. Als de Aarde dan miljarden jaren oud zou wezen dan zouden we in het verleden een onmogelijk korte dag hebben gehad. en een zeer trage dag kort na de aanwas nadat de maan gevormd zou zijn.

De aanwezigheid van een groot magnetisch veld rond de planeet Mercurius is niet in overeenstemming met de veronderstelde ouderdom van miljarden jaren. Een planeet zo klein zou genoeg afgekoeld moeten zijn zodat de vloeibare kern zou gaan stollen. Het probleem die evolutionisten hebben is de snelle afname van het magnetisch veld rondom Mercurius. In de afgelopen 33 jaar is het met 4% afgenomen. Die 4% is al een enorm probleem voor de evolutietheorie. Want als we de leeftijd van miljarden jaren oud zouden hanteren dan zou er geen magentisch veld rondom Mercurius meer zijn. Deze afname reduceert de leeftijd enorm en kan onmogelijk miljarden jaren zijn.

Een ander bewijs zijn de ringen van Saturnus. De ringen van Saturnus verwijderen zich van de planeet af. Maw saturnus is zijn ringen aan het verliezen. Als het heelal miljarden jaren oud zou wezen dan zouden de ringen rondom Saturnus allang verdwenen moeten zijn. Buiten dat om hebben de ringen zowel dikke gebieden als dunne gebieden. Deze oneffenheden in de ringen betekent dat het nooit miljarden jaren oud kan zijn. Want botsingen van de ringen zouden dan moeten optreden die de ringen zeer gelijkmatig moeten maken. Als het miljarden jaren oud was dan waren er geen oneffenheden meer te vinden in de ringen van Saturnus.

Encaladus. Een maan van Saturnus ziet er jong uit. Astronomen die werkzaam zijn in de miljoenen jaren mentaliteit dachten dat deze maan allang afgekoeld zou zijn en dood was. Maar we weten nu dat deze maan juist zeer actief is. de maan spuwd enorme stralen waterdamp en ijzige deeltjes de ruimte in met enorme snelheden wat in overenstemming is met een veel jongere leeftijd als werd aangenomen. Uit berekeningen blijkt dat als het miljarden jaren oud zou wezen de binnenkant allang bevroren had moeten zijn. Ook dit is een bewijs dat alles veel jonger is als werd aangenomen.

Titan. De grootste maan van Saturnus heeft nog aanzienelijk veel methaan. Het methaan zou allang vergaan moeten zijn als gevolg van UV-straling die het methaan zou hebben afgebroken. De producten van fotolyse zou ook tot een enorme hoeveelheid ethaan geleid moeten hebben. Als het miljarden jaren oud zou zijn zou er een zee van ethaan ontstaan van 300 tot wel 600 meter dik. Zo'n dergelijke zee wordt niet gezien, Waardoor de leeftijd enorm afneemt.

een ander bewijs is het gegeven er nog kometen zijn. Kometen verliezen hun matriaal totdat ze volledig opgebrand zijn en er geen komeet meer is. De gemiddelde leeftijd van een komeet is ongeveer 10.000 jaar. Nu zijn er nog genoeg kometen te vinden in de Kosmos. de aanwezigheid van kometen reduceert de leeftijd opnieuw tot jonger dan 10.000 jaar. Evolutionisten geloven dat er een kometengordel bestaat die kometen aanmaakt en vervolgens de ruimte inschiet. De zogenaamde Oort-wolk. Deze wolk in nog nooit waargenomen. Men mag ervan gaan dat die wolk niet bestaat.

Even erachteraan: Ik had de voorgaande post niet gezien toen ik bovenstaande plaatste.

Paar kleine puntjes, ik heb namelijk eigenlijk geen tijd, maar toch:

De wetenschap sluit in principe geen god uit, maar probeert dingen rationeel te verklaren. In principe zou dat best door een achterliggende god kunnen komen, maar daar gaat het niet om.

Zoek even binnen dit forum (of op wiki) op "theorie". Er is onder andere een topic, iets van "wanneer wordt een theorie een feit" en nog wat anderen. Je kunt bovenstaande dingen namelijk echt niet roepen over wetenschappelijke theorieën, dan val je ontzettend door de mand.

Oké

Ik zie zie wel of er wat weerlegt kan worden.

Ik doe overigens niet denigrerend naar argumentatie's, maar ik beargumenteer slechts voor zover ik het kan overzien, net als ieder ander.