Het nut van België

EelcoStorm

Ik zit met een paar vraagjes omtrent het land België.

Ten eerste wat is het nut van België geweest dat ij elk geval de Engelsen liever een onafhankelijk België zagen dan dat het deel van Nederland bleef uitmaken?

Ten tweede, waarom heeft het land zich zo eensgezind (Vlamingen en Walen samen) afgescheiden van Nederland, terwijl je zou verwachten dat de Walen meer aansluiting zouden zoeken bij Frankrijk en de Vlamingen bij Nederland. Want later zijn beide groepen elkaar behoorlijk in de haren gevlogen.

Voor de Belgen hier wellicht uitermate eenvoudig te beantwoorden vragen, voor deze Nederlander helaas wat complexer. Er wordt hier te lande alleen aandacht aan besteed in de zin van: 1830, België scheidde zich af, tiendaagse veldtocht.

Eelco

Jan van de Velde

dat ij elk geval de Engelsen liever een onafhankelijk België zagen dan dat het deel van Nederland bleef uitmaken?

??

in ieder geval niet 15 jaar darvoor op het congres van Wenen:

http://www.degrootstebelg.be/dgb_master/an...res/index.shtml

België als pasmunt voor het eiland Sri Lanka?

Voor de Franse Revolutie maakten de Zuidelijke Nederlanden deel uit van het Oostenrijkse rijk van de Habsburgers. De recente gebeurtenissen hadden echter aangetoond dat die dat gebied niet afdoende konden beschermen tegen Frankrijk.

Het Congres van Wenen wou Frankrijk omringen met stevige bufferstaten. Daarom werd België eerst toegekend aan Pruisen, de kern van het latere Duitsland, maar dat zinde de Britten niet.

De Britse minister van Buitenlandse Zaken Robert Castlereagh wou en kreeg de hereniging van de Nederlanden onder koning Willem I van Oranje. Dat Koninkrijk der Nederlanden moest dan een eventuele nieuwe Franse agressie kunnen intomen.

Tegelijk vormde België een compensatie voor de Nederlandse kolonies in Zuid-Afrika en Ceylon (Sri Lanka) die eerder waren bezet door Groot-Brittannië.

EelcoStorm

in ieder geval niet 15 jaar darvoor op het congres van Wenen:

Helemaal correct, maar volgens het Protocol van Londen van 1831 garandeerden de grote europese mogenheden (Engeland en Frankrijk) het nieuwe België. Sterker nog, dit protocol zorgde voor de Engelse casus belli om zich in WO I te storten. Dit omdat Duitsland de Belgische neutraliteit schond en de Engelsen volgens datzelfde protocol borg stonden voor die neutraliteit..

Dus blijft de vraag: wat was het nut van België dat Engeland in 15 jaar tijd haar koers 180 graden draaide...

Eelco

Jan van de Velde

Tot de vijf grote mogendheden die dit op het congres van londen voorstelden, hoorden ook niet te vergeten Oostenrijk, Rusland en Pruisen..... En het enige wat de Engelsen met dat protocol deden was samen met de Fransen blokkades van Nederlandse havens toen (Noord)-Nederland zich bij een en ander zomaar niet neerlegde.

http://www.embregts-genealogie.nl/liber_sa_10.htm

In november 1830 kwam de conferentie te Londen bijeen en verklaarde op 20 december dat het Koninkrijk der Verenigde Nederlanden ontbonden was en op 27 januari 1831 bepaalde zij dat Holland het grondgebied zou behouden, dat in 1790 tot de Republiek der Verenigde Nederlanden behoorde, terwijl aan België het overige, met uitzondering van het groothertogdom Luxemburg, zou ten deel vallen. Binnen die grenzen werd door de vijf Grote Mogendheden aan België onschendbaarheid gewaarborgd.

Pas later, in 1839, toen de definitieve grenzen van het huidige België en Nederland werden vastgesteld en internationaal erkend, waarbij het jonge België ook dingen moest inleveren waar ze niet blij mee was, kwam die Engelse garantie voor neutraliteit,( die inderdaad Engeland bij de tweede wereldoorlog sleepte). Ik weet niet wat een Engels belang hierbij geweest kan zijn en waarom ze dat deden. Mischien uit een soort 'schaamte' voor hun opstelling in 1815?

Danny M

Ik betwijfel of de Engelsen België in 1830 'nuttig' vonden. Frankrijk zag de splitsing van Nederland uiteraard wel volledig zitten (hoopte dat België binnen invloedssfeer Frankrijk zou vallen). Engeland prefereerde wellicht gewoon een nieuwe staat boven een mogelijke oorlog met Frankrijk. Bovendien kon de (liberale) Engelse regering zich tegenover haar achterban misschien moeilijk veroorloven een liberale opstand de kop in te drukken.

Een onderscheid Vlamingen-Walen is een beetje anachronistisch voor 1830. De volledige Belgische elite was verfranst en het (Noord)Nederlands was nauwelijks een cultuurtaal in wat nu Belgisch Vlaanderen is.

Er waren zeker groepen die voorstander waren van aansluiting bij Frankrijk, maar internationaal gezien was dat onaanvaardbaar; de leiders van deze groepen waren pragmatisch genoeg om dat in te zien.

made in flanders

Volgens mij wou Engeland gewoon zeker zijn van zijn onkwetsbaarheid. Als België bij Frankrijk kwam werd Frankrijk weer sterker. Als België bij Nederland bleef had Engeland een grote concurent qua boten (Nederland had veel handel en België veel industrie dit werkte dus goed samen)

Bij de onafhankelijksverklaring beloofde Engeland politieke onschendbaarheid mits neutraliteit. volgens mij was dit weer om de reden dat ze sterker stonden in geval van oorlog. België zou zich in ieder geval al niet binden met de vijand.

Dorus

Het antwoord ligt m.i. in de persoonlijkheid van Willem I van Oranje.

Tijdens de Napoleontische oorlogen en vooral in Waterloo had de man zich met een aureool van dapperheid en heldenmoed gekroond. Voor Metternich en de Weense congressards was hij dus de geschikte persoon om de bufferstaat tegen Frankrijk te leiden.

In werkelijkheid was Willem een bekwaam financier, zakenman en zelfs manager, maar een slecht diplomaat.

Hij slaagde er al vlug in, door allerlei maatregelen, die in elk Belgisch geschiedenisboekje omstandig omschreven worden, de zuiderlingen tegen zich in het harnas te jagen.

Het mag ook gezegd dat Franse agitatoren niet vreemd waren aan de moeilijkheden. Vele Belgische historici geven echter toe dat de invloed van de agitatoren niet determinerend was. Er zijn in ieder geval weinig aanwijzingen in die richting.

Het loutere feit dat de Belgen initiëel Willem helemaal niet kwijt wilden, (Wij willen Willem weg, wilde Willem wijzer wezen, wij wilden Willem weer!) maar slechts een aantal aanpassingen eisten, pleit niet voor een overwegende invloed van de Franse agitatoren.

Zeker is dat Willem het altijd goed heeft voor gehad met de Belgen en zelfs de basis heeft gelegd voor de toekomstige welvaart van het land.

De Engelsen en de andere ondertekenaars van Wenen zagen echter niet graag die bufferstaat vol onrust en interne moeilijkheden. Zij waren ontgoocheld in Willem.

Dan maar een kleinere, maar stabiele staat.

Dat werd het België van Leopold I, Duitse prins, weduwnaar van de Engelse kroonprinses en weldra echtgenoot van een Franse prinses. De ideale Europeër dus.

Wat de verhouding Walen/Vlamingen betreft. In 1815 was, na een periode van Franse overheersing, het Vlaams tot de status van verzameling van diverse dialecten vervallen en had geen enkele openbare functie meer. Het is Willem die het Nederlands als officiële eenheidstaal heeft geïntroduceerd en aldus in feite aan de wieg van wat wij nu Vlaanderen noemen heeft gestaan.

Dat is hem overigens niet in dank afgenomen, vooral niet door de overheersende Franstalige bourgeoisie in Vlaanderen.

made in flanders

het zijn wel de franssprekende die voor een groot deel gezorgd hebben dat er een revolutie kwam.

Brennus

Tja.. Het onstaan van België is voor een groot deel te danken aan de Oranje familie zelf.

Willem 1 Was koning, en kreeg aanvankelijk steun van de Britten om een buffer tegen Frankrijk te vormen. Na verloop van tijd echter, werd de Nederlandse concurrentie de Britten wat te gortig, dus zagen die Nederland en België toch weer liever uit elkaar vallen.

Daarbij werden ze geholpen door de zoon van Willem 1, de latere koning Willem 2. Deze geschiedenis wordt overigens door het huis van Oranje liever buiten de publiciteit gehouden, maar het komt er op neer dat Willem 2 zijn eigen "Franse" ambities had, en zo de Nederlandse zaak in het honderd deed lopen. Vooral door op het moment dat de Belgische revolutie uitbrak niet daartegen op te treden.

Een tamelijk uitgebreide versie van deze geschiedenis staat als document op www.reusel.com Zie Belgische Opstand.

Reusel is een grensgemeente, daarvandaan.

Jan van de Velde

Een fraai stuk schrijfwerk, waarvan ik meer dan de helft nooit eerder gehoord heb. Maar dat wil niks zeggen. Wat ik ook nooit gehoord had, maar ook niet in dit stuk kan vinden, is de stelling van Brennus:

Na verloop van tijd echter, werd de Nederlandse concurrentie de Britten wat te gortig, dus zagen die Nederland en België toch weer liever uit elkaar vallen.

Integendeel, ik lees dat de Britten steeds hebben geprobeerd de boel bij elkaar te houden, en zelfs hebben geprobeerd de boel te lijmen.

Brennus

Ook in Engeland zullen er best wel pogingen zijn ondernomen de zaak te lijmen, maar de onderlinge wedijver tussen Engeland en Holland was er.

Er zijn genoeg Nederlandse boeken uit de 19e eeuw waarin laatdunkend over de Britten geschreven is.

Overigens werd deze kwestie in het middelbaar onderwijs van de jaren 60 ook vooral op de inmenging van de Britten geschoven.

Groot Brittannië dreigde met repercussies tegen Nederland, als men België de onafhankelijkheid niet zou gunnen.

Juist de steun van Engeland aan België was de garantie dat de eerste wereldoorlog zo uit de hand kon lopen.

Jan van de Velde

Er zijn genoeg Nederlandse boeken uit de 19e eeuw waarin laatdunkend over de Britten geschreven is.

Pure jaloezie van de Hollanders. Holland stelde in de 19e eeuw niets meer voor op het wereldtoneel.

Groot Brittannië dreigde met repercussies tegen Nederland, als men België de onafhankelijkheid niet zou gunnen.

Groot Brittannië had behoefte aan rust ten noorden van Frankrijk. Als dat niet onder Nederlandse vlag kon, dan maar onder Belgische vlag, maar hoe dan ook geen doorlopend kruitvat. Rust. En ook de Fransen hebben nog even meegedaan met havenblokkades in dit verband als ik welingelicht ben...

Brennus

Er zijn genoeg Nederlandse boeken uit de 19e eeuw waarin laatdunkend over de Britten geschreven is.
Pure jaloezie van de Hollanders. Holland stelde in de 19e eeuw niets meer voor op het wereldtoneel.

Ik denk niet dat je het zo moet zien. Engeland was na de Napoleontische tijd in het voordeel. De handelsblokkades ten tijde van Napoleon zaten de Hollanders danig dwars. Daar is weinig voor in de plaats gekomen.

De Nederlandse Marine werd in die tijd dan ook danig verwaarloosd.

Eigenlijk kan je die goed vergelijken met de situatie nu.

Waarbij Amerika ook het heft in handen heeft, en wij wat kruimels kunnen oprapen, die van de tafel vallen.

Groot Brittannië dreigde met repercussies tegen Nederland, als men België de onafhankelijkheid niet zou gunnen.
Groot Brittannië had behoefte aan rust ten noorden van Frankrijk. Als dat niet onder Nederlandse vlag kon, dan maar onder Belgische vlag, maar hoe dan ook geen doorlopend kruitvat. Rust. En ook de Fransen hebben nog even meegedaan met havenblokkades in dit verband als ik welingelicht ben...

Groot Brittannië heeft geen mogelijkheid nagelaten om met een -verdeel en heers- politiek de continentale staten onderling tegen elkaar uit te spelen. Nederland belandde door allerlei omstandigheden steeds meer in een isolement.

Dat was ook de hoofdzakelijke reden voor de neutraliteit in de Eerste Wereldoorlog.

Dorus

Wat ik in het verhaal nog mis en zelf niet heb aangehaald is de hongersnood die op het Belgische platteland heerste en dus ook bij het stedelijk proletariaat.

Marc Naegels duidt de bedelingen van geld en aardappelen aan,die bijna dagelijks moesten georganiseerd worden.Dat gebeurde door de franstalige adel en rijkere bourgeoisie in België.

Daar ligt volgens hem mede een oorzaak voor het succes van de revolutie. Hierbij laat hij niet na te suggereren dat deze adel en bourgeoisie meer deed dan geld en voedsel bedelen.

Dat kan dan inderdaad aansluiten bij stelling van Brennus.

Brennus

Hongersnood op het Belgische platteland?

Waarom zou dat in Nederlands Brabant anders zijn?

En waarom is Nederlands Brabant dan niet Belgisch geworden?

Wat dat betreft, klopt het dat België een wat meer reactionaire geschiedenis had. Alleen de regio rond Turnhout sloot beter bij het huidige Noord Brabant aan. Een milde vorm van liberalisme die ook wel als communalisme omschreven kan worden.

Eigenlijk had de Franse revolutie juist in Brabant een goede voedingsbodem. Dit in tegenstelling tot de gebieden in België waar de boerenkrijg woedde.

Nederlands Limburg was juist weer een voorbeeld van een gebied dat meer Belgisch dan Nederlands was, en door Willem I met allerlei truuks binnen Nederland gehouden is.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Het nut van België

Het nut van Belgi

Re: Het nut van Belgi

Re: Het nut van Belgi

Re: Het nut van Belgi

Re: Het nut van Belgi

Re: Het nut van Belgi

Re: Het nut van Belgi

Re: Het nut van Belgi

Re: Het nut van Belgi

Re: Het nut van Belgi

Re: Het nut van Belgi

Re: Het nut van Belgi

Re: Het nut van Belgi

Re: Het nut van Belgi

Re: Het nut van Belgi