Verbale tests

Heidegger

Ik weet niet of ik het in het juiste subforum heb gezet, maar ik zou graag typische 'verbal tests' bespreken, die je wel eens voorgeschoteld krijgt bij sollicitaties of trainingen. En dan in het bijzonder het type waarbij je onder tijdsdruk een tekst leest en daarna een vraag volgt die je moet beantwoorden met waar, onwaar of niet te zeggen.Het oordeel moet gebaseerd zijn enkel op de tekst en niet op kennis omtrent het onderwerp, dat niet terug te vinden is in de tekst.

Ik heb hieronder enkele voorbeelden gezet, die ik in eerste instantie niet correct heb beantwoord en waarbij ik zelfs na het zien van het antwoord nog twijfel over de juistheid hiervan. Vooral door de optie 'cannot say', kom ik nog wel eens in de problemen. Momenteel doe ik dit soort tests gewoon voor de fun, zeg maar als hobby-gepuzzel. Onder de vraag staan mijn antwoord en het 'officiele' antwoord in wit (even selecteren om te zien). Vertel hoe jij over de antwoorden denkt.

VOORBEELD 1

Many businesses now recognize that there are wide-ranging benefits to be

gained from offering their workforce flexible working arrangements. These

arrangements can include being able to work from home, job sharing, part time

working and being able to choose when to complete agreed hours for example

through working fewer but longer days, or working flextime. Employees are

better able to balance work and family commitments and are therefore happier

at work experiencing greater job satisfaction, are more motivated and less likely

to leave. Businesses reap the benefits through productivity increases, and

greater cost-effectiveness. Customers can benefit too as businesses are better

able to react quickly to changes in the market. Many employees now have a

statutory right to request flexible working arrangements and employers must

consider and respond to these requests within a predefined timescale.

Question: Many women benefit from flexible working as they can better balance time between work and family commitments.

True False Cannot say

Mijn antwoord: Cannot say. Ik meende dat niet uit de tekst te concluderen is of het uberhaupt over vrouwen gaat. Het zou in principe over mannen alleen kunnen gaan.

Solution: TrueWomen are not specifically mentioned in the text but as ‘employees’ describes males and females then women must be included in that usage.

VOORBEELD 2

The European Space Agency (ESA) is the body which decides the scope

and direction of European space initiatives. It is funded by its participating

states currently 18 in number. Each contributes according to its own

economic power. The body controls the funding of existing activities such

as the Planar rocket and space station projects but is also responsible for

the initiation of new projects like a new generation of weather satellites.

Some of the programmes are compulsory but others are not and member

states are free to choose which of the latter they will become involved in.

There is a direct correlation between the amount of money that a state

agrees to invest in a programme and the amount of benefit it can expect in

return through contracts awarded to its domestic space industry. ESA

directors are keen to maintain a high level of funding from its member

states even in times of global economic downturn. They believe that a

longer term view is needed.

Question: Space industries in the larger ESA contributor member states get more work from ESA than the smaller contributors.

True False Cannot say

Mijn antwoord: Cannot say.Er staat niet dat ze meer werk krijgen, wel dat ze meer voordeel krijgen door middel van de contracten, maar dit zouden ook hele waardevolle contracten kunnen zijn, en niet per se meer werk,

Solution: True. The relationship is explicitly stated in the text.

Question: Even in tough economic times, ESA directors wish to maintain a high-level of work flowing through to the Space industries of member states.

True False Cannot say

Mijn antwoord: Cannot say. Er wordt alleen gerept over funding.

Solution: True. This is not explicitly stated but as ESA directors wish to keep their funding high, and funding is stated elsewhere as being directly related to the volume of work which passes back to member states' space industries, then by definition work flowing through to member states can only happen if ESA budgets are maintained. The statement is therefore true by way of reasoning.

Voorbeeld 3

Britain is still firmly committed to the EXOMars Robot project even though the

scope and the cost have grown in the three years since it was first initiated.

The shape of the project has changed dramatically, mainly due to the

increased expectations of scientists. According to the ESA this change in

direction justifies the almost doubling of the original budget. The increased

cost will however have to be met by the participating countries who originally

signed up to fund this programme. Both Italy, the project leader, which

provided much of the initial programme funding and Britain will have to

significantly increase their share of funding for this project. Britain considers

that this projects makes the most of its expertise in robotics. To date Britain

has not been involved in other high-profile ESA programmes such as the

Columbus science laboratory and the Ariane Rocket project. The ESA now

hopes to send the robot to Mars in 2016.

Italy and Britain are covering the cost of ESA's EXOMars mission and the costs have risen significantly over the past three years.

True False Cannot say

Mijn antwoord: True

Solution: False. There are two propositions here – the first that Italy and Britain are covering the cost of the mission is false. The article states only that they will need to increase their share of the funding. The second proposition that their costs have risen significantly over 3 years is correct, but as the two propositions are linked in the statement by 'and' then the entire proposition is false

Typhoner

wat wil je nu precies weten? Naar mijn mening zijn de antwoordmodellen correct en goed beargumenteerd, met welke aspecten van de antwoorden heb je moeite?

shimmy

Typhoner schreef: ↑vr 21 jun 2013, 16:37
Naar mijn mening zijn de antwoordmodellen correct en goed beargumenteerd,

Ik zie wel mede in hoe zo'n antwoord discutabel zou kunnen zijn. Neem case 1. In de rechtbank leg je het af. Het feit dat iets gemiddeld waar is voor een groep wil niet zeggen dat dat ook waar is voor een subgroep. Dus "can not say".

Voorkennis verteld zelfs dat de subgroep vrouwen niet het grootste deel van het totaal aan werknemers omvat (mannen maken meer werkuren dan vrouwen), hetgeen betekend dat wat gemiddeld waar is voor het geheel nog minder zegt over dit "kleinere" deel.

Zonder voorkennis wat het antwoord niet minder "can not say" immers dan weet je helemaal niet meer of "vrouwen" wel een substantieel deel van "werknemers" zijn.

Zonder te stellen welk antwoord het beste antwoord is, zie ik niet in hoe je "can not say" hier fout kunt rekenen.

edit:

Het kan gevonden worden dat ik nog teveel gebruik maak van voorkennis. Immers er wordt niet letterlijk gesteld dat de vraag op gaat voor het gemiddelde van alle werknemers maar voor alle werknemers en dus ook voor alle vrouwen. Dit is niet realistisch maar dat kan ik zonder voorkennis niet weten. Echter als zelfs dit minimum aan voorkennis niet geteld mag worden heb ik mijn vraagtekens bij het "many women". Dit impliceert meer dan 1 vrouw, en zonder voorkennis weet ik niet of "meer dan 1 vrouw" deel uit maakt van "werknemers".

Jan van de Velde

Opmerking moderator

Verplaatst naar taalkunde

Typhoner

case 1 is misschien inderdaad nog wel de meest discutabele. Aan de andere kant is elk van de voorbeelden/mogelijk voorkennis/aannames die jij hier aanhaalt een pak ingewikkelder dan de redenering "alle werknemers hebben er voordeel aan, dus de ook de vrouwen".

Heidegger

Typhoner schreef: ↑za 22 jun 2013, 11:38
case 1 is misschien inderdaad nog wel de meest discutabele. Aan de andere kant is elk van de voorbeelden/mogelijk voorkennis/aannames die jij hier aanhaalt een pak ingewikkelder dan de redenering "alle werknemers hebben er voordeel aan, dus de ook de vrouwen".

Ik probeer geenszins moeilijk te doen hoor, ik wil gewoon weten of de gegeven antwoorden zuiver zijn. De testvragen zijn opzettelijk heel subtiel om te testen of je weet welke conclusie je mag trekken op basis van de tekst en welke niet. In dit specifieke voorbeeld zou de redenering mogen als we weten dat er onder de werknemers ook vrouwen zitten, wat we niet af kunnen leiden uit de tekst toch?

Voorbeeld 2 vind ik ook nog steeds discutabel... wat is er mis met mijn redenering daar?

Drieske

Ik vind die eerlijk gezegd wel vrij duidelijk. Er staat letterlijk

direct correlation between the amount of money that a state

agrees to invest in a programme and the amount of benefit it can expect in

return through contracts awarded to its domestic space industry

In mijn ogen is dat toch zeggen dat je meer werk krijgt als je meer investeert? Over wat voor contract zou dat anders kunnen gaan...

Heidegger

Drieske schreef: ↑za 22 jun 2013, 15:49
Ik vind die eerlijk gezegd wel vrij duidelijk. Er staat letterlijk

In mijn ogen is dat toch zeggen dat je meer werk krijgt als je meer investeert? Over wat voor contract zou dat anders kunnen gaan...

Nee er staat dat ze meer benefit mogen verwachten via contracten.Dit betekent niet per sé dat ze meer werk/contracten krijgen. Mogelijk zou het één heel lucratief contract kunnen zijn, terwijl de andere landen kleine niet zo waardevolle contractjes krijgen (met meer werk).

physicalattraction

Hoe letterlijk moet je dit eigenlijk nemen? Er staat namelijk letterlijk dat je, wanneer je meer inlegt, je meer voordeel mag verwachten via contracten. Dit betekent bij lange na niet dat, wanneer je meer werk hebt, je meer ingelegd hebt.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Verbale tests

Verbale tests

Re: Verbale tests

Re: Verbale tests

Re: Verbale tests

Re: Verbale tests

Re: Verbale tests

Re: Verbale tests

Re: Verbale tests

Re: Verbale tests