zwaartekracht

marcus

Het electromagnetischveld van de aarde hangt waarschijnlijk samen met het feit dat de vloeibare buitenkern van de aarde een andere omwentelingscyclus heeft dan de binnenkern en de aardkorst. Kan ook de zwaartekracht of vervorming van ruimte tijd hier (en dus met het elctromagnetisch veld) niet mee samen hangen? Ik bedoel, is het idee dat elke willekeurige massa een vervorming van ruimte tijd (waar ik me gevoelsmatig niet zoveel bij kan voorstellen) geeft niet een vasthouden aan oude fysica gebaseerd op het verhaal van de vallende appel (zo werd het mij in ieder geval uitgelegd).

Een kogeltje kan door een magneet tegen een stuk papier getrokken worden zonder dat we de magneet zien niemand zal dan concluderen dat het papier het kogeltje aantrekt. Het idee van de zwaartekracht als " de aantrekkende kracht tussen twee massa's" lijkt hier mogelijk op en is dan letterlijk oppervlakkig.

In de relativiteitstheorie wordt dit idee dan enerzijds losgelaten doordat gezegd wordt de zwaartekracht is het resultaat van vervorming van "de tijd-ruimte" tegelijk wordt echter weer vaak beweerd dat massa's de tijdruimte vervormen waardoor er een cirkelredenering ontstaat en in feite onzin.

Marc

Rudeoffline

marcus schreef:Het electromagnetischveld van de aarde hangt waarschijnlijk samen met het feit dat de vloeibare buitenkern van de aarde een andere omwentelingscyclus heeft dan de binnenkern en de aardkorst. Kan ook de zwaartekracht of vervorming van ruimte tijd hier (en dus met het elctromagnetisch veld) niet mee samen hangen? Ik bedoel, is het idee dat elke willekeurige massa een vervorming van ruimte tijd (waar ik me gevoelsmatig niet zoveel bij kan voorstellen) geeft niet een vasthouden aan oude fysica gebaseerd op het verhaal van de vallende appel (zo werd het mij in ieder geval uitgelegd).

Een kogeltje kan door een magneet tegen een stuk papier getrokken worden zonder dat we de magneet zien niemand zal dan concluderen dat het papier het kogeltje aantrekt. Het idee van de zwaartekracht als " de aantrekkende kracht tussen twee massa's" lijkt hier mogelijk op en is dan letterlijk oppervlakkig.

In de relativiteitstheorie wordt dit idee dan enerzijds losgelaten doordat gezegd wordt de zwaartekracht is het resultaat van vervorming van "de tijd-ruimte" tegelijk wordt echter weer vaak beweerd dat massa's de tijdruimte vervormen waardoor er een cirkelredenering ontstaat en in feite onzin.

Marc

Als je het zwaartekrachtsveld rond de aarde op je manier wilt uitrekenen, dan moet je 2 dingen doen:

*de massadistributie van de aarde bekijken, en de vorm

*het elektromagnetische veld rond de aarde tgv de kern van de aarde.

Hiermee zou je in principe een energie-momentum tensor kunnen opstellen, wat wel verdraaid lastig wordt, denk ik. Maar die tensor, maal een constante, stel je gelijk aan de Einstein-tensor, wat je 10 vergelijkingen geeft. Hieruit kun je je metriek oplossen. Ben benieuwd of er uberhaupt zo'n poging is gedaan, maar als ie gedaan is, kan deze alleen maar numeriek zijn, lijkt me.

Wat de redenatie achter de RT betreft:

Einstein merkte op dat je locaal een versnelling en een zwaartekrachtsveld niet uitmekaar kunt houden. Dus locaal in de ruimte-tijd heb je geen algemene relativiteit; je kunt immers prima versnellingen met de speciale relativiteitstheorie beschrijven. Einstein wist ook dat manifolden locaal gezien er Euclidisch uitzien, wat je de mogelijkheid geeft om te differentieren, integreren etc op zo'n manifold. Hij trok dus de conclusie dat zwaartekracht misschien wel een kromming van een manifold was, en dat manifold is de ruimte-tijd. Een wiskundig manifold bezit een bepaalde metriek, en zo'n metriek wordt in de ART gezien als "zwaartekrachtspotentiaal".

marcus

Ben bang dat ik niet de wiskundige vaardigheden heb om zoiets zelfs maar te proberen

.

Op school leerde ik vroeger echter dat ook bijvoorbeeld twee flessen die op een tafel staan elkaar met een kracht aantrekken evenredig met hun massa maar als er helemaal geen relatieve beweging is ten opzichte van elkaar (laat staan een versnelling kan ik me daar niets bij voorstellen in de zin van een verandering van de tijdruimte en dus van zwaartekracht.

Rudeoffline

marcus schreef:Ben bang dat ik niet de wiskundige vaardigheden heb om zoiets zelfs maar te proberen .

Op school leerde ik vroeger echter dat ook bijvoorbeeld twee flessen die op een tafel staan elkaar met een kracht aantrekken evenredig met hun massa maar als er helemaal geen relatieve beweging is ten opzichte van elkaar (laat staan een versnelling kan ik me daar niets bij voorstellen in de zin van een verandering van de tijdruimte en dus van zwaartekracht.

Als je het zwaar versimpeld wilt bekijken, dan kun je wellicht stellen dat die flessen beide een massamiddelpunt hebben, en dat je die kunt bekijken als 2 deeltjes in het zwaartekrachtsveld van de aarde. Deeltjes willen altijd geodeten volgen in de ruimte-tijd ( de kortste route ) als er geen kracht op werkt. Hierbij wordt zwaartekracht dus niet als kracht meegerekend ! Echter, de flessen staan op tafel, en daardoor hebben ze een bepaalde wrijvingskracht te overwinnen voordat ze naar elkaar toe gaan. Die kracht is erg groot vergeleken met de neiging van de deeltjes om die geodeten te volgen ( ik zeg expres niet "de wrijvingskracht is erg groot vergeleken met de zwaartekracht, want in de ART is de zwaartekracht niet zoiets als een kracht; het is louter de neiging van deeltjes om geodeten te volgen )

Klassiek kun je natuurlijk wel gewoon stellen dat de zwaartekracht tussen beide flessen veel kleiner is dan de wrijvingskracht, en kun je de krachten vectorieel bij elkaar optellen.

marcus

Maar goed er is niet sprake van een situatie waarbij er sprake is van een versnelling van de ene fles ten opzichtte van de andere als Einstein zegt dat je zwaartekracht en versnelling niet los van elkaar kan zien zou je zeggen dat er ook geen zwaartekracht is. Of je moet zeggen dat er wel spake is van atoomkernen met daaromheen draaiende elektronen. De elektronen versnellen dus wel en het zwaartekrachtveld/vervorming tijdruimte moet ik hier dan aan relateren ?

Rudeoffline

Maar goed er is niet sprake van een situatie waarbij er sprake is van een versnelling van de ene fles ten opzichtte van de andere als Einstein zegt dat je zwaartekracht en versnelling niet los van elkaar kan zien zou je zeggen dat er ook geen zwaartekracht is. Of je moet zeggen dat er wel spake is van atoomkernen met daaromheen draaiende elektronen. De elektronen versnellen dus wel en het zwaartekrachtveld/vervorming tijdruimte moet ik hier dan aan relateren ?

Einstein zegt meer dat je locaal versnelling en zwaartekracht niet kunt onderscheiden via een experiment. Met een elektrisch veld kan dit bijvorbeeld wel; verander simpelweg de lading van je proefdeeltje en kijk of de beweging verandert. Je vergeet dat er een normaalkracht werkt op de flessen; de flessen ondergaan wel een kracht in klassieke zin, maar bewegen niet omdat er ook een normaalkracht werkt op de flessen.

marcus

Ok Maar je zegt dus dat zonder wrijvingskracht zouden de flessen wel een versnelling krijgen? Stel je hebt een kilometerslange vacuum buis loodrecht op en vast verbonden met het aardoppervlak. twee ballen die in het midden van de buis losgelaten worden met een centimeter afstand van elkaar vallen altijd enigszins naar elkaar toe omdat de krachten die op de ballen werken niet exact parallel lopen (de aarde is rond) als er ook een zwaartekracht werkt tussen de ballen (evenredig met de massa) die onderling niet versneld worden dan zullen ze nog iets sneller naar elkaar toevallen. Dit kan heel goed ik vraag het me alleen af of het zo is. Als het zo is dan geldt namelijk dat die kracht er al was voordat de ballen werden losgelaten. Ik ben geneigd de relativiteitstheorie zo te begrijpen dat er helemaal geen oorzakelijkheid is tussen versnelling en zwaartekracht ofwel verandering van tijdruimte en zwaartekracht maar dat beide één zijn. Een bal die ik in de hand houdt wordt dan alleen door de aarde aangetrokken omdat een groot deel van de materie waaruit de aarde bestaat relatief in een veranderlijke beweging is ten opzichte van de appel. Het "gyroscopisch" effect (als analogie)hiervan trekt de appel of materie in het algemeen aan. Het zou echter betekenen dat bijvoorbeeld de maan (waar ook een zwaartekracht is) ook niet geheel vast kan zijn maar dat er een kern moet zijn die roteert ten opzichte van de schil.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

zwaartekracht

zwaartekracht

Re: zwaartekracht

Re: zwaartekracht

Re: zwaartekracht

Re: zwaartekracht

Re: zwaartekracht

Re: zwaartekracht