erfenis

EvilBro

PeterPan schreef:Op het eerste gezicht lijkt dit een goede oplossing, maar ...

...

Als A hier achter komt (en je weet hoe dat gaat met families), dan zijn de rapen nog niet gaar.

Maar dat lijkt mij niet relevant. Dat mensen achteraf niet tevreden zijn kan altijd voorkomen ("ik moest hem uberhaupt betalen i.p.v. dat ik het gewoon mocht hebben terwijl ik de liefhebber ben!" of "door een brand zijn bijna alle exemplaren verloren gegaan en nu blijkt dat erfstuk opeens 100.000 euro waard te zijn."). In het scenario dat ik schets krijgt iedereen de helft of meer dan wat hij van te voren voor ogen had en is er dus geen probleem. Dat het misschien niet de meest gunstigste oplossing is, daar kan ik het echter wel mee eens zijn.

Rogier

PeterPan schreef:Voorbeeld

Blind bod A 10.000, blind bod B 2.000

A krijgt het schilderij en geeft B 1.666,50

A verwachtte 5.000(=50%), maar kreeg 83,33%.

B verwachtte 2.000(=50%), maar kreeg 83,33%.

(Methode: Adjusted Knaster).

Dat klinkt in dit geval als een redelijke oplossing.

Als ik het goed heb begrepen wordt er door de hoogste bieder

\(\frac{x\cdot y}{x+y}\)

betaald aan de laagste, waarbij x en y de geboden bedragen zijn.

Als A vermoedt dat het schilderij voor B niet zoveel waard is, kan hij een triljard euro bieden, dan kan hij het schilderij van B vrijwel zeker kopen voor net iets minder dan diens bod. (niet dat dat overigens nou zo onredelijk is)

Het is alleen wel zo dat beide partijen een gelijk percentage krijgen (van minstens 50%) van hun eigen bod, hetzij in geld, hetzij in natura. In die zin is het nog een beetje scheef dat degene die meer biedt, in absolute zin meer voordeel krijgt. Je kunt hier tot een wederzijdse bevredigende oplossing komen doordat er een waarderingsverschil zit, maar ik weet niet of het zo eerlijk of logisch is dat ze relatief (t.o.v. hun eigen bod) even veel voordeel krijgen, i.p.v. absoluut.

Als het schilderij voor A 7000 waard is en voor B 9000, valt er in ieder geval 2000 "winst" uit het niets te toveren door het schilderij naar B te laten gaan i.p.v. naar A. Het lijkt me dan redelijk dat deze winst 50/50 wordt verdeeld, want je kunt niet echt stellen dat die winst nou meer aan A of aan B te danken is. Dus daarom zou ik mijn oplissing van hierboven, d.w.z. de hoogste bieder betaalt (x+y)/4 aan de ander, ook wel fair vinden. Het voordeel voor beide partijen is dan in absolute zin gelijk (in dit geval 500 euro).

Johan2

Je ziet dat het nogal gecompliceerd ligt.

Totaal niet!!! Dit is gelul. Er zal best een toepassing te verinnen zijn, maar hier in ieder geval niet. Ik verzeker je, 100%, dat wanneer B wordt afgescheept met 1666,50, terwijl A 10.000 bood, er geen conflictsituatie wordt vermeden, maar gecreëerd.

Of dacht je dat de erfgenamen enige boodschap zouden hebben aan de methode "Adjusted Knaster"?

1,2

PeterPan schreef:Je ziet dat het nogal gecompliceerd ligt.
Totaal niet!!! Dit is gelul. Er zal best een toepassing te verinnen zijn, maar hier in ieder geval niet. Ik verzeker je, 100%, dat wanneer B wordt afgescheept met 1666,50, terwijl A 10.000 bood, er geen conflictsituatie wordt vermeden, maar gecreëerd.

Of dacht je dat de erfgenamen enige boodschap zouden hebben aan de methode "Adjusted Knaster"?

Als iedereen van te voren de voorwaarde weet, en hiermee akkoord gaat is het oke.

Johan2

Als iedereen van te voren de voorwaarde weet, en hiermee akkoord gaat is het oke.

Maar dat geldt voor elke oplossing. Ik geef je op een briefje dat je misschien een econoom zo gek krijgt, maar geen gewoon mens. Het gaat nml. niet om een wat-de-gek-er-voor-geeft-object - al wekt kunst vaak die indruk - maar om iets met een reële, vooraf duidelijk vast te stellen marktwaarde.

PeterPan

De methode "Adjusted Knaster" is niet zaligmakend. Er zijn meer methoden met andere criteria. Ik geef hier deze methode omdat die de eenvoudigste is in zijn soort.

Deze methode voldoet in veel gevallen en is "envy free", d.w.z. dat beide partijen erop vooruitgaan.

Het is wel goed dat ze van elkaar niet weten hoe ze de goederen zullen waarderen.

Een percentuele maximale gelijke winst is een goed criterium.

Bij de meeste methoden wordt ook nog extra onderhandeld.

Johan2

De methode "Adjusted Knaster" is niet zaligmakend.

Kun je wel zeggen, ja. Ik krijg er nu al rooie vlekken van en ben geen eens erfgenaam.

PeterPan

Rogier schreef:
PeterPan schreef:Voorbeeld

Blind bod A 10.000, blind bod B 2.000

A krijgt het schilderij en geeft B 1.666,50

A verwachtte 5.000(=50%), maar kreeg 83,33%.

B verwachtte 2.000(=50%), maar kreeg 83,33%.

(Methode: Adjusted Knaster).
Dat klinkt in dit geval als een redelijke oplossing.

Als ik het goed heb begrepen wordt er door de hoogste bieder
\(\frac{x\cdot y}{x+y}\)
betaald aan de laagste, waarbij x en y de geboden bedragen zijn.

Als A vermoedt dat het schilderij voor B niet zoveel waard is, kan hij een triljard euro bieden, dan kan hij het schilderij van B vrijwel zeker kopen voor net iets minder dan diens bod. (niet dat dat overigens nou zo onredelijk is)

Een triljard euro bieden is niet zo handig, want dan krijg je het schilderij en moet je heel wat miljoentjes aan de ander geven.

Het is alleen wel zo dat beide partijen een gelijk percentage krijgen (van minstens 50%) van hun eigen bod, hetzij in geld, hetzij in natura. In die zin is het nog een beetje scheef dat degene die meer biedt, in absolute zin meer voordeel krijgt.

Dat lijkt me helemaal niet scheef. Degene die het schilderij hoger waardeert zal in absolute zin meer voordeel hebben in zijn ogen, maar in de ogen van de ander moet die ander voor het in zijn ogen waardeloze schilderij onevenredig veel aan hem betalen.

Ieder krijgt ruim meer dan ie zou mogen verwachten (n.l. de helft in waarde) en minder dan alles (de door hem geschatte totale waarde).

Je krijgt niet het maximale door zelf laag te schatten, maar juist zo hoog mogelijk te schatten, dwz door te schatten wat de ander zal schatten. Als je gelijk schat aan de ander, dan krijgt ieder 50% van de geschatte waarde (maar in absolute waarde krijgt degene die het schilderij niet krijgt het meest). Het risico is dat je met het schilderij blijft zitten, omdat de ander het niet van je wil terugkopen daar de ander jou te hoog heeft ingeschat en daardoor zelf te hoog heeft ingezet. Gokken kan pijn doen. Eerlijk duurt het langst.

Johan2

Degene die het schilderij hoger waardeert zal in absolute zin meer voordeel hebben in zijn ogen, maar in de ogen van de ander moet die ander voor het in zijn ogen waardeloze schilderij onevenredig veel aan hem betalen.

Het gaat niet om de economische of gevoelswaarde van het schilderij, maar gewoon om geld. En als A daar bedrag X voor over heeft, wil B daar gewoon de helft van. B heeft namelijk geen enkele boodschap aan de motieven van A.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

erfenis

Re: erfenis

Re: erfenis

Re: erfenis

Re: erfenis

Re: erfenis

Re: erfenis

Re: erfenis

Re: erfenis

Re: erfenis