Is Wilders' film te risicovol?

Heezen

Ik vrees, dat een argument als "wat algemeen bekend is" niet al te overtuigend is om te beweren dat Aisha 9 jaar was.. Geef je bronnen maar..

mvg,

Helly1975

Maar als het niet in strijd is met de wet, dan kun je het niet verbieden zonder afbreuk te doen aan de vrijheid die we allen genieten.

Natuurlijk niet, hij mag ten allen tijden de film uitzenden. Maar zoals ik in mijn laatste zin schreef: is het dus een onzettende verantwoordelijkheid als Nederlandse politicus om goed om te gaan met vrijheid van meningsuiting, als je uitspraken doet over grootte bevolkingen van landen, die dit niet kennen.

Ger

@Heezen & 1207: niet off topic gaan over Aïscha aub. We hebben het hier over de impact van Wilders' film.

Helly1975

Als Moslim kan ik jullie garanderen dat het absoluut niet het geval zal zijn dat Moslims zich distancieren van hun geloof.

Je hoeft als westerse moslim je ook niet te distantiëren van je geloof. Maar als ik Wilders mag geloven is de Islam niet alleen een religie maar reikt het verder tot in het dagelijks leven van een moslim. Als dit niet vereenigbaar is met de Nederlandse cultuur en omgangsvormen, dan sluit je je af als moslim gemeenschap. Dus zal men op bepaalde gebieden als eerwraak, homo's, handenschudden en hoofddoekjes etc. etc. concessies moeten doen, maar daarom hoeft men nog niet gelijk de Islam aan de wilgen te hangen. Als de westerse moslim gemeenschap daar niet voor openstaan dan is de integratie van de moslims volledig ondenkbaar. En snap ik ook niet waarom men dan in de "verderfelijke" westerse cultuur wil leven.

Heezen

Ja, Wilders heeft gelijk.. De Islam legt over alles, over allerlei aspecten van het leven die je maar kan bedenken, regels op. Inderdaad, sommige dingen zijn tegengesteld aan de Westerse normen.

Eerwraak? Dit heeft niks te maken met de Islam,- eerwraak is door de Islam verboden geworden.

Homo's? Homofilie is verboden, maar het zal mij een zorg wezen of iemand , Moslim of niet, een homo is. Ik zie het als een iets wat tussen de Moslim en de Schepper is. Niet-Moslimse homo's ,- waarom zal een Moslim daarover piekeren.. Het blijft cliché maar "we leven in een vrij land".

Hoofddoekjes? Ja, het is verplicht dat een Moslim vrouw zich helemaal bedekt , muv. gezicht en handen. Hieraan valt er geen consessies te doen. Maar ik snap niet waarom dit een obstakel kan zijn bij integratie. Intgeratie is immers niet dat men "verkaast" cq., dat men zich distancieert van zijn gebruiken en waarden.

Als er iets is wat werkelijk verderfelijk is, is het wel de ego van de mens. Je hoeft niet ver te zoeken om het kwaad te vinden..

mvg,

Helly1975

Ja, Wilders heeft gelijk.. De Islam legt over alles, over allerlei aspecten van het leven die je maar kan bedenken, regels op. Inderdaad, sommige dingen zijn tegengesteld aan de Westerse normen.

Ik noemde slechts een aantal punten die momenteel de media beheersen. Maar stel dat Wilders zijn film maakt over niet verenigbare punten uit de Islam aan de Westerse normen en waarden. Wat jij ook stelt, dat Wilders daar gelijk in heeft. Welke punten zijn dat dan volgens jou, als moslim, kijkend vanuit een westers perspectief. Waar zouden dan aanmerkelijke knelpunten zitten.

Heezen

Heel veel zaken zijn niet te verenigen.. Maar wat beschouw jij als een knelpunt? Moslims drinken geen alcohol, is dit een knelpunt?

Dat heel veel zaken verschillend zijn, betekent niet dat er sprake is van een knelpunten. Men kan heel goed bepaalde ideen en overtuigingen hebben en functioneren in een wereld die haaks staat met jouw opvattingen. Zoals het nu het geval is met de Moslim in de Westerse wereld. Maar hetzelfde zou ook zijn met een Buddist in de Westerse wereld. Bah, het materialistische Westen..

Ik heb een afkeer van de Westerse individualisme, materialisme, hedonisme.. Maar ik weet dat het uiten van mijn walging geen goede gevolgen zal hebben, en radicalen bewijzen dat keer op keer.. In plaats hiervan, probeer ik de juiste voorbeeld te zijn en heb er geen behoefte aan om de wereld te veranderen.. Verandering begint in jezelf..

mvg

1207

Eerwraak? Dit heeft niks te maken met de Islam,- eerwraak is door de Islam verboden geworden.

typisch islam

iedere keer je iets opwerpt (in dit geval eerwraak) zegt de moslim gewoon "dat is geen islam". op die manier kun je niet in dialoog gaan met moslims. 90% vd eermoorden worden door moslims gepleegd. Zeggen "dat is geen islam" is gewoon absurd en is zelfbedrog.

Helly1975

Heezen schreef:Men kan heel goed bepaalde ideen en overtuigingen hebben en functioneren in een wereld die haaks staat met jouw opvattingen....

....Bah, het materialistische Westen....

...Ik heb een afkeer van de Westerse individualisme, materialisme, hedonisme..

Nee, ik kan me niet voorstellen dat ik zou kunnen functioneren in een wereld waar ik van walg. Dat zou me eigenwaarde zo op de proef stellen dat ik die strijd zou verliezen. Er zijn genoeg zaken in de westerse wereld waarvan ik ook niet gecharmeerd ben. Maar er van walgen?. Nee, nooit. Daarvoor is mijn vrijheid en die van anderen me te dierbaar. Dus ook jou vrijheid om er van te walgen.

Het intrigeert me zo waarom jij, met een Islamitische achtergrond, jezelf elke dag bloot stelt aan de westerse wereld waar je van walgt, juist in deze westerse wereld wilt functioneren?.

DePurpereWolf

1207 schreef:typisch islam

iedere keer je iets opwerpt (in dit geval eerwraak) zegt de moslim gewoon "dat is geen islam". op die manier kun je niet in dialoog gaan met moslims. 90% vd eermoorden worden door moslims gepleegd. Zeggen "dat is geen islam" is gewoon absurd en is zelfbedrog.

Ik denk dat jouw denkwijze het gehele probleem is. Eerwraak is iets dat zich in de samenleving van de moslimlanden heeft geworteld. Echter is eerwraak niet direct gerelateerd met de religie islam. Nou kun je best in de koran gaan vroeten en daar iets vinden wat eerwraak goed keurt. Maar je zou ook een samenleving kunnen hebbem, met de islam, waarin eerwraak niet geaccepteerd is.

Samenleving

geloof

je kan ook zeggen: 90% van de eermoorden is buitenlander.

Punt is als je het geloof wegneemt, ze nog steeds eerwraak zullen plegen.

Dus in plaats van een losjes gerelateerd geloof aan te vallen, waarom vallen we niet gewoon het fenomeen 'eerwraak' aan?

Kan wilders een film maken over dat eerwraak verboden moet worden, eerwraakthemovie.com.

Verborgen inhoud

Het is typisch van eerste generatie immigranten om te walgen van het westerse land waarin ze leven. 'Ze nemen overal de auto's voor, ze zijn niet vriendelijk, ze kijken aan of dat je van een ander land komt.' Als je vraagt waarom ze niet terug gaan gaan ze denken aan die positieve dingen van het westen: vrijheid, veiligheid, geld, rechten. Sterker nog, de eerste generatie immigranten die ik ken, het eerste wat ze doen is een grote auto kopen en geld uitgeven alsof het morgen verdwenen kan zijn.

Maar inderdaad, als je echt van Nederland walgt, blijf dan aub hier geen minuut langer.

Helly1975

DePurpereWolf schreef:Samenleving geloof

Dus in plaats van een losjes gerelateerd geloof aan te vallen, waarom vallen we niet gewoon het fenomeen 'eerwraak' aan?

En hierin zit nu net de kneep wat Wilders volgens mij probeert aan te tonen. Voor een moslim staat de samenleving nu juist niet los van het geloof. De religie rijkt verder tot in een levenswijze. Het benoemen als zaken zoals eerwraak (wel of niet verboden door de Islam) staat voor de gelovige dus niet los.

DePurpereWolf schreef:je kan ook zeggen: 90% van de eermoorden is buitenlander.

Punt is als je het geloof wegneemt, ze nog steeds eerwraak zullen plegen.

Nou wordt ie lekker zeg. Je zou zo burgemeester kunnen worden van Amsterdam. Als je het geloof wegneemt?. Zo kan je m.i. alles bagataliseren. Waarom zou je nog buitenlanders gebruiken. Zeg dan 90% van eermoorden is door een mens gedaan.

Johan2

heeft Wilders wel de bedoeling om te kwetsen of maakt hij gewoon een optelsom van allerlei barbaars gedrag dat ondersteunt wordt door de koran?

Ach kom nou toch. wie wil je hier nu voor de gek houden.Mohammed met Hitler vergelijken en, gisteren nog, spreken over de “fascistische koran” en jij vraagt je nog af of Wilders wel de bedoeling heeft om te kwetsen? In alle andere gevallen ben je er als de kippen bij om je verontwaardiging uit te spreken over het”iemand de nazi en hitler zwartepiet toeschuiven”. Blijkbaar is volgens jou dat recht alleen aan Wilders voorbehouden.

DPW schreef:@P__ dus de drijfveer om deze film uit te zenden is om Moslims te krenken!
moet je eerst de film zien. misschien bekeert wilders zich in de film wel tot de islam

En bespaar ons dit soort smakeloze humor en en dito emoticons. Is dit allemaal iets te serieus voor.

DPW schreef:@ jdr, echter heeft JPB niks te zeggen in het buitenland. Waarom zou hij Wilders in bescherming moeten nemen?
omdat het zijn verdomde plicht is natuurlijk

een nederlandse onderdaan moet door de overheid beschermt worden.

Wilders is, ********, de best beschermde Nederlander die er rondloopt.

De overheid heeft de plicht te zorgen dat al haar onderdanen volledig gebruik kunnen maken van alle rechten die hem toekomen.

De overheid heeft in de eerste plaats de plicht te zorgen dat al haar onderdanen in redelijke harmonie kunnen samenleven. Een partij die zelfs files, dierenmishandeling en wachttijden bij de dokter weet te herleiden tot een moslimprobleem (zie Netwerk van afgelopen woensdag) hoeft op geen enkele manier in bescherming genomen te worden (behalve lijfelijk natuurlijk, indien noodzakelijk). Naast rechten heeft men ook plichten en bovenal verantwoordelijkheden. Het zou aardig zijn als je ook daar eens naar keek, 1207 en niet alleen op deze manier:

fout, Wilders kan niet verantwoordelijk gesteld worden als islamieten beslissen om een nederlandse diplomaat te vermoorden.

Hij kan er juridisch niet verantwoordelijk voor worden gesteld, moreel echter wel. Maar dat zal hem, en jou, een rotzorg zijn natuurlijk.

de meeste mensen, ook wilders, denken wel degelijk na over eventuele gevolgen.

Precies. Wilders wil chaos, tweespalt, haat. Lees Carl Schmitt.

Maar als je merkt dat je uiteindelijk NIETS MEER mag zeggen Dan is het logisch dat sommige hardere taal gaan gebruiken

Wilders mag ALLES zeggen. Er wordt hem geen strobreed in de weg gelegd. Het verzoek is, terecht, of hij het niet wil zeggen.

Als jij hem dan ook nog als zielig gaat afschilderen en zijn doorgedraaide standpunten als “logisch gevolg”, ja dan hebben we pas de echt:

de wereld op zijn kop

Waarom zeg je niet gewoon dat je het roerend eens bent met Geert Wilders. Past ook beter bij de teneur van menig andere posting van jou uit het verleden. (Indien gewenst - of geëist, ten einde niet van ad hominems te worden beticht - wil ik ze nog wel eens citeren).

4) vind jij dat men, om het met Wilders woorden te zeggen, tolerant moet zijn voor het intolerante?

Nee!! En alleen al daarom zou Wilders veel harder moeten worden aangepakt!

de islam is intolerant, onverdraagzaam en haatzaaiend volgens Wilders.

De pot verwijt de ketel.

1207 schreef:Ik snap niet wat JPB meer kan doen?
Wilders niet meer onder druk zetten om de film NIET uit te zenden zou al een eerste stap zijn.

De enige reden om dat inderdaad niet te doen is omdat Wilders gloreert bij dat soort aandacht.

1207

Dus in plaats van een losjes gerelateerd geloof aan te vallen, waarom vallen we niet gewoon het fenomeen 'eerwraak' aan?

omdat ik het niet specifiek over eerwraak heb maar over de mentaliteit en denkwijze bij veel te veel moslims.

als ze geconfronteerd worden met iets dat duidelijk religieus gerelateerd is en ze vinden het niet leuk dan ontwijken ze de dialoog met: "dit zijn geen moslims/is geen islam dus geen discussie" en er hoeft niets te veranderen.

Dit is van toepassing op tientallen onderwerpen. zelfs de daders van 9/11 zijn op die manier geen moslims meer

het is absurd dat mensen, moslims in deze, dreigen en bereid zijn mensen te vermoorden omwille van films of tekeningen die ze niet tof vinden. De islam kent maar 1 manier om met kritiek om te gaan en dat is geweld. Dit moet je aanklagen (is dit misschien het doel van Wilders?).

of zoals de Imams vaak zeggen: "islam is vrede maar als je iets anders zegt roepen we een fatwa over je af"

aan de vertoning is een risico verbonden maar wat is het alternatief Purpere wolf? iedere keer toegeven aan de druk en dreigementen zoals bvb Berlijn doet? http://verlichtingshumanisten.web-log.nl/h...galerie-be.html

Of een raad van Islamwijzen uit Iran hierheen halen en bij elke publicatie van wat dan ook eerst hun zegen en toestemming vragen of het gepubliceerd/gemaakt/toegelaten mag worden? (teksten, films, prenten, wetteksten, kleding, muziek, publieke debatten, reclamespots,...) In het andere geval moeten moslims toch maar met geweld dreigen omdat ze opnieuw ongelooflijk hard gekwetst werden. Ga je dan iedere keer toegeven en inbinden?

Het klinkt misschien hard maar in weze is dat hetgeen Wilders aanklaagt. Is het ongenuanceerd? misschien.

DePurpereWolf

Nou wordt ie lekker zeg. Je zou zo burgemeester kunnen worden van Amsterdam. Als je het geloof wegneemt?. Zo kan je m.i. alles bagataliseren. Waarom zou je nog buitenlanders gebruiken. Zeg dan 90% van eermoorden is door een mens gedaan.

Ik probeer niks te bagataliseren, ik probeer niks goed te praten. Je kunt echter niet de koran de schuld geven van dingen als de eerwraak. Ook al zou het eerwraak kunnen verminderen met 90%. Er is geen bewijs dat door het verbieden van de koran eerwraak zal verminderen, er is zelfs geen direct bewijs dat de koran de oorzaak is van eerwraak.

Het zou makkelijk zijn als we het zo zouden kunnen doen, iedereen die moslim is in de bak gooien omdat ze statistisch gezien meer crimineel zijn, maar dat kan niet.

Zo kun je ook niet de vrijheid van godsdienstbedrijving verminderen omdat statistisch gezien deze mensen mogelijk criminelere zijn.

Dit is van toepassing op tientallen onderwerpen. zelfs de daders van 9/11 zijn op die manier geen moslims meer

Als je een leraar bent betekend het nog niet dat je alles weet. Als je een gelovige bent betekend het nog niet dat je een goede gelovige bent. Als je een zanger bent betekend het nog niet dat je mooi kan zingen. Als je een moslim bent betekend het niet dat alles wat je doet representatief is voor de islam. zo ben ik ook geen drugs gebruiker, ook al staat Nederland er om bekend dat drugs legaal zijn.

Draai deze zin is om, het moslim zijn betekend dat je aanslagen moet plegen. Dat is toch ook niet wat je bedoelt?

de grijze muis

...Hoofddoekjes? Ja, het is verplicht dat een Moslim vrouw zich helemaal bedekt , muv. gezicht en handen. Hieraan valt er geen consessies te doen. ...

Dat is jouw extreme mening als aanhanger van de zwarte kousenkerkrichting binnen de islam. Er zijn talrijke moslims en moslima's die niet de door jou aangehangen extreem Mohammedaanse richting zijn toegedaan.

Die worden door jou hier zo maar eventjes verketterd.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?

Re: Is Wilders' film te risicovol?