Dan spreek je over een P delta of tweede orde analyse, dat is weer een controle op zich...TommyWhite schreef: ↑zo 17 okt 2021, 20:38 Als je wanden slap zijn, zo dat ze de doorbuiging van de balk beïnvloeden, dan zul je de doorbuiging van die "wanden" ook moeten berekenen (of mogelijk berekeningen op andere criteria) .. maar die zitten ook weer ergens aan bevestigd, dus zul je dat ook mogelijk moeten berekenen etc etc. (Ik ken de verdere constructie niet.) Dit is natuurlijk veel beter te doen met een FEM analyse.
dubbele inklemming en 2 belastingen
- Berichten: 1.292
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
Ja. Om dat nu met de hand te doen terwijl je de software ervoor hebt ..
@wnvl1
OpenFOEM en FreeFEM lijken me wel .. goed.
Hier een lijst:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of ... e_packages
Ik ken ze natuurlijk niet allemaal. Lang niet.
@wnvl1
OpenFOEM en FreeFEM lijken me wel .. goed.
Hier een lijst:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of ... e_packages
Ik ken ze natuurlijk niet allemaal. Lang niet.
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
- Berichten: 2.341
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
4 keer integreren echt niet, waar staat dat zo beschreven?Gast044 schreef: ↑zo 17 okt 2021, 20:38 @wnvl1
De vergelijking voor dwarskrachten lijn 3x integreren, maar vanuit krachen/reactiekrachten 4x.
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
In die links en pdf (en afbeelding, (wat het toch in één oogopslag duidelijk maakt?)), van bericht hier:
viewtopic.php?p=1161872#p1161872
viewtopic.php?p=1161872#p1161872
- Berichten: 2.341
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
okGast044 schreef: ↑zo 17 okt 2021, 21:47 In die links en pdf (en afbeelding, (wat het toch in één oogopslag duidelijk maakt?)), van bericht hier:
viewtopic.php?p=1161872#p1161872
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
Samengevat dus:
Met
Met
\( EIv=\int \int \int \int -w(x)dx+\frac{1}{6}C_{1}^3+\frac{1}{2}C_{2}^2+C_{3}x+C_{4} \)
[ tex ] dus. (Wilde vooral es ff LaTeX proberen)-
- Berichten: 863
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
heeft niets met de wanden te maken je hebt immers enkel een steunpunt en een ligger
wat ik probeer aan te geven is dat een 3d eem pakket moelijk op de zelfde anntwoorden komt als zuivere ligger software
omdat de randvoorwaarde daar veel complexer zijn
onder zie je het verschil tussen een volledig vastgezette staaf en een staaf die in axiale richting niet vast zit
wat ik probeer aan te geven is dat een 3d eem pakket moelijk op de zelfde anntwoorden komt als zuivere ligger software
omdat de randvoorwaarde daar veel complexer zijn
onder zie je het verschil tussen een volledig vastgezette staaf en een staaf die in axiale richting niet vast zit
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
tJa, zo wordt het afgebeeld in je eerste afbeelding. Maar als de ligger axiaal los ligt, dan heeft dat uiteraard gevolgen voor de doorbuiging. Maar daar heeft een EEM programma geen enkele moeite mee.heeft niets met de wanden te maken je hebt immers enkel een steunpunt en een ligger
Dan moet je de ligger simpelweg niet axiaal fixeren/constrainen.
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
Het gekke, vind ik, is dat hij juist meer zou moeten doorbuigen wat ie bij jou niet doet .. welk programma is dat if I may ask?
-
- Berichten: 863
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
wat je ziet zijn de momentenlijnen.
dit is axisvm (niet gratis)
De eem software kan het prima aan daar gaat het niet om.
Het axiaal los liggen is een voorwaarde voor het gebruik van de vergeet mij nietjes
De betere schema's gebruiken ook een inklemming met een dubbele rol aan 1 zijde
in de vastzittende ligger ontstaat bij mijn voorbeeld een normaalkracht van meer dan 100kN in de ligger
dit is axisvm (niet gratis)
De eem software kan het prima aan daar gaat het niet om.
Het axiaal los liggen is een voorwaarde voor het gebruik van de vergeet mij nietjes
De betere schema's gebruiken ook een inklemming met een dubbele rol aan 1 zijde
in de vastzittende ligger ontstaat bij mijn voorbeeld een normaalkracht van meer dan 100kN in de ligger
- Berichten: 1.292
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
En een hele belangrijke ook, die vaak over het hoofd gezien wordt.boertje125 schreef: ↑wo 20 okt 2021, 09:11 Het axiaal los liggen is een voorwaarde voor het gebruik van de vergeet mij nietjes
Zoniet, ga je naar de kettinglijnen...
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
Nou, niet echt. Hier kan omheen gewerkt worden mbv superpositie. Zie (eventueel nogmaals) hier:boertje125 schreef: ↑wo 20 okt 2021, 09:11 Het axiaal los liggen is een voorwaarde voor het gebruik van de vergeet mij nietjes.
https://mathalino.com/reviewer/strength ... rated-load
Misschien dat het een voorwaarde is bij dat programma?
-
- Berichten: 863
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
Nee daar kan niet om omheen gewerkt worden dat is een feit.
Je kan doen of die voorwaarde niet bestaat maar dat is heel wat anders.
in de praktijk scheurt je constructie dan, vloeit je materiaal een beetje of worden de steunpunten iets naar elkaar toe getrokken of een combinatie van die zaken
De software kan met beide situaties omgaan
en geeft daar dus ook verschillen in antwoorden naar gelang het ingevoerde schema.
Je kan doen of die voorwaarde niet bestaat maar dat is heel wat anders.
in de praktijk scheurt je constructie dan, vloeit je materiaal een beetje of worden de steunpunten iets naar elkaar toe getrokken of een combinatie van die zaken
De software kan met beide situaties omgaan
en geeft daar dus ook verschillen in antwoorden naar gelang het ingevoerde schema.
Re: dubbele inklemming en 2 belastingen
Ja, je krijgt een vormverandering vanwege vormveranderingsarbeid (gedaanteveranderingsarbeid voor een volume-element, maar dat gaat vrij diep .. al is niet zo moeilijk voor isotrope materialen).
Dat gebeurt bij iedere doorbuiging. Bij elke vorm van belasting.
Dat gebeurt bij iedere doorbuiging. Bij elke vorm van belasting.