simpeler alternatief voor de ART

Moderators: Michel Uphoff, Jan van de Velde

Berichten: 1.740

Re: simpeler alternatief voor de ART

flappelap schreef: ma 07 jun 2021, 16:10 Maar je kunt niet zomaar lukraak termen op 0 zetten in de Einsteinvergelijkingen die je om persoonlijke redenen niet aanstaan. In elk geval niet zonder b.v. het equivalentieprincipe overboord te gooien of te beperken.
de term 'lukraak' en 'persoonlijke redenen' geef denk ik aan dat we toch weer niet op dezelfde golflengte aan het communiceren zijn. Wat ik bedoelde te zeggen is dat een aantal termen 0 zijn omdat die ook bij de ART significant gesproken 0 zijn in situaties waar wij praktisch gezien toegang toe hebben. (onze aarde en ons zonnestelsel).

Verder gebruik ik wel degelijk het equivalentieprincipe, nl voor de berekening van de eerste bijdrage aan de afbuiging. En het zou me niets verbazen als ook de extra term uiteindelijk iets met het equivalentieprincipe te maken heeft. Vandaar mijn oproep om daar wat verder over na te denken.

Berichten: 1.740

Re: simpeler alternatief voor de ART

Verder is mijn idee natuurlijk niet de ART met een aantal termen op 0 gezet. Of bedoelde je wat anders?

Berichten: 722

Re: simpeler alternatief voor de ART

HansH schreef: ma 07 jun 2021, 16:50 Verder is mijn idee natuurlijk niet de ART met een aantal termen op 0 gezet.
Ok. Die indruk kreeg ik wel uit je posts. Dan zal ik er nog es over nadenken.

Berichten: 1.740

Re: simpeler alternatief voor de ART

flappelap schreef: ma 07 jun 2021, 18:00 Ok. Die indruk kreeg ik wel uit je posts. Dan zal ik er nog es over nadenken.
Had je deze gezien?
viewtopic.php?p=1155469#p1155469

Berichten: 1.740

Re: simpeler alternatief voor de ART

HansH schreef: ma 07 jun 2021, 19:46
flappelap schreef: ma 07 jun 2021, 18:00 Ok. Die indruk kreeg ik wel uit je posts. Dan zal ik er nog es over nadenken.
Had je deze gezien?
viewtopic.php?p=1155469#p1155469
misschien nog wat stof tot nadenken ivm de gegeven toelichting.
de component tgv het equivalentieprincipe 'de vallende lift' wordt in mijn berekening bepaald door de zwaartekrachtscomponent loodrecht op de lichtstraal. maar dat zou betekenen dat de zwaartekrachtscomponent in de richting van de ichtstraal geen enkel effect zou hebben, terwijl de lift ook in die richting 'valt' dus het pad van een lichtstraal zoals de verre waarnemer door de lift ziet gaan wel degelijk anders moet worden daardoor.

Daar zit misschien het aanknopingspunt mbt een verklaring voor het gedrag van de zwaartekrachtscomponent in de richting van de lichtstraal, alleen is dan de vraag waarom het dan lijkt de gaan on de afgeleide daarvan.

Berichten: 264

Re: simpeler alternatief voor de ART

HansH schreef: di 08 jun 2021, 16:08 dus het pad van een lichtstraal zoals de verre waarnemer door de lift ziet gaan wel degelijk anders moet worden daardoor.
Bedoel je hier "het pad van een lichtstraal zoals die berekend wordt t.o.v. een coördinatenstelsel met oorsprong op verre afstand"?
Licht geeft geen licht, behalve als het op je netvlies komt.

Berichten: 1.740

Re: simpeler alternatief voor de ART

ja, dat. met 'zoals de verre waarnemer door de lift ziet gaan ' bedoel ik puur theoretisch dus zonder details erbij te halen hoe dat praktisch uitvoerbaar is. Daar zou je immers weer een heel topic aan kunnen besteden. Maar dat het licht een bepaald pad volgt is waar het om gaat.

Reageer