Alternatieve theorieen voor de Evolutietheorie

[peterA]

Hoe komt het toch dat evolutieleer steeds getoetst wordt op onderzoek en teksten die meer dan een eeuw oud zijn?

Grappig.

In alle takken van wetenschap zie je dat onderzoek is afgeremd door religieuze overwegingen...Darwin,Einstein,praktisch alle filosofen...noem maar op En het gaat maar door..en door...en door...

[lngr]

Hoe komt het toch dat evolutieleer steeds getoetst wordt op onderzoek en teksten die meer dan een eeuw oud zijn?

Grappig.

In alle takken van wetenschap zie je dat onderzoek is afgeremd door religieuze overwegingen...Darwin,Einstein,praktisch alle filosofen...noem maar op En het gaat maar door..en door...en door...

Dat niet alleen, het is ook lollig om te zien hoe ze telkens alles opnieuw vragen en bekritiseren.

'Wat heb je nou weer aan een HALVE vleugel?'

'Nou ja, redelijk veel, je kunt hoger springen, langer zweven en als je uit een boom valt kan het weleens je redding zijn.'

'Het oog is zo mooi, zo perfect, het is ONTWORPEN!!!1. En trouwens, wat heb je aan een HALF OOG????'

'We hebben data van meer dan 40 diersoorten die onafhankelijk van elkaar een manier hebben ontwikkeld om te kunnen 'zien'. Lichtgevoelige cellen veranderden gradueel in wat wij nu oog noemen. De stappen zijn zelfs op dit moment te zien bij bepaalde organismen. Een half oog is ook nuttig, dan zie je iig vage schaduwen en het verschil tussen donker en licht'

'JAAAAAA, kan wel zijn, maar evolutietheorie is slechts een theorie.'

'Dat is waar, maar het is belangrijk om te onthouden wat dat in de wetenschap betekent. Er is niets theoretisch aan het feit dat wij neven zijn van apen, wat zeg ik, dat wij eigenlijk zelf apen zijn.'

'Ja, maar jij weet niet wat er voor de bigbang was....dus GOD heeft dat gedaan.'

'Er is geen bewijs voor God, en er is geen bewijs voor geen God, dus de wetenschap kan daar eigenlijk niet veel over zeggen.'

'GEEN BEWIJS?? DE BIJBEL.'

[Anonymous]

lieden, ik ben bezig met een onderzoek en gebruik enkele bronnen.

ik besef dat deze fouten bevatten, maar mijn excuus daarvoor.

ik verricht enkel en alleen onderzoek.

hebben jullie sugesties voor de fouten van de evolutie theorie of dat het juist wel goed is?

alvast bedankt

[lngr]

Ik vind eigenlijk dat het 'Dr Science' verboden moet worden om nog verder onder die naam te posten. Ik kan me de laatste keer niet herinneren dat ik zo'n onbegrijpelijk raar 'iets' heb gelezen als de afgelopen 3 posts van Dr. Science.

Als Dr Science het echter komisch bedoelt verdient hij per direct de Nobelprijs voor de Humor.

[peterA]

lieden, ik ben bezig met een onderzoek en gebruik enkele bronnen.

ik besef dat deze fouten bevatten, maar mijn excuus daarvoor.  

ik verricht enkel en alleen onderzoek.  

hebben jullie sugesties voor de fouten van de evolutie theorie of dat het juist wel goed is?  

alvast bedankt

De evolutietheorie is ondertussen verworden tot evolutieleer....(echt waar hoor.)

Je gaat toch de volledige geneeskunde niet verwerpen omdat elektroshocks en aderlatingen ooit toegepast werden he.

Met de Evolutieleer gebeurt dit wel...en waarom...omdat enkelen zonodig hun verzonnen god waarheidsgehalte willen geven...wake up and smell the coffee....

Dood bestaat niet...enkel leven en afwezigheid daarvan

God bestaat niet...enkel homocentrisme,doodsangst en perceptie.

[Cassanne]

Okee, een paar tegenvraagjes. Wat is het nut van de post over bavianen? Interessant verhaal en ik ben het met je eens dat mensen een andere soort zijn dan bavianen. Maar wat zegt dat over evolutie?

Micro- en macro-evolutie. Ik haak onderhand al bijna af bij het zien van deze termen. Dit is mijn insziens geen reeel onderscheid, nog afgezien van de onlogica dan micro-evolutie blijkbaar geen evolutie is.

'Evolutie' betekent: geleidelijke verandering. Soortsvorming kan hiervan een gevolg zijn, maar dat hoeft niet. Zowel verlies van functies als het verkrijgen, als het veranderen van functies is evolutie. Dat is namelijk allemaal verandering. Welke verandering plaatsvind hangt af van toeval. Welke verandering overleeft tot de volgende generatie hangt af van selectie.

Dat de darwinvinken niet allemaal strikt gescheiden soorten zijn kan je zien als een foutje van Darwin, maar dat lijkt me niet nodig. Het lijkt me zelfs eerder een bewijs van evolutie dan van schepping.

[Anthrax]

wrm moet er bij evolutie altijd een nieuwe soort zijn? als een bestaande soort gewoon de kleur van zijn veren/haren/whatever verandert is dit toch ook evolutie?

[Chriis]

'Wat heb je nou weer aan een HALVE vleugel?'  

'Nou ja, redelijk veel, je kunt hoger springen, langer zweven en als je uit een boom valt kan het weleens je redding zijn.'

Ok, wat heb je aan 0,1 vleugel?

Stel deze mutatie komt bij 0.1% (dit is waarschijnlijk al erg optimistisch) van de populatie van een bepaald dier voor. Heeft dit dier met 0,1 vleugel dan werkelijk zo een grotere overlevingskans dat deze mutatie dominant wordt?

Laten we aannemen dat het bij één of ander diertje ontstaat dat graag in de boom klimt. Heeft dit diertje dan een grotere overlevenskans als tie uit de boom kukelt met 0,1 vleugel? Hoe groot is uberhaupt de kans dat een diertje dat zeer bedreven is in het boomklimmen, uit de boom kukelt?

Of misschien ontstaat er spontaan 0,75 vleugel, hoe klein is de kans wel niet dat een diertje deze mutatie toevallig krijgt, en de kans is dan ook enorm groot dat ie dan ook de enige is, en de mutatie gewoon weer verdwijnt.

??

[Anonymous]

- Hoe komen de giraffen aan hun lange nek?  

Eerst de visie van Lamarck: deze geloofde dat levende wezens veranderden omdat ze bepaalde strevingen hadden. Zo verlangden de voorouders van de giraffe (die nog een korte nek hadden) heel erg naar de blaadjes boven in de bomen. Om die te bereiken, rekten ze steeds hun nek. Daardoor werden die halzen in hun leven enkele millimeters langer. Lamarck geloofde dat deze verworven eigenschap overging op de nakomelingen. Anders gezegd: hij geloofde dat verworven eigenschappen erfelijk waren. Als dit proces een groot aantal generaties doorging, zou er een dier met een heel lange hals ontstaan.  

Aangetoond is nu dat dit fout is (op enkele uitzonderingen b.v. bij bacteriën na).

Ik ken de antwoorden niet op volgende vragen, misschien kunnen jullie mij helpen.

Hoe komen giraffen aan hun lange nekken?

Wat heeft ervoor gezorgd dat sommige reptielen opeens vleugels krijgen?

Interessant wat Dr. Science ons heeft verteld, ik heb ergens gelezen dat sommige papegaaien zelfs slimmer zijn dan apen en dat papegaaien veel vlotter kunnen spreken maar apen helemaal niet. Mag ik dan concluderen dan we vroeger vleugels hadden en konden vliegen?

[Anonymous]

Stel deze mutatie komt bij 0.1% (dit is waarschijnlijk al erg optimistisch) van de populatie van een bepaald dier voor. Heeft dit dier met 0,1 vleugel dan werkelijk zo een grotere overlevingskans dat deze mutatie dominant wordt?  

Laten we aannemen dat het bij één of ander diertje ontstaat dat graag in de boom klimt. Heeft dit diertje dan een grotere overlevenskans als tie uit de boom kukelt met 0,1 vleugel? Hoe groot is uberhaupt de kans dat een diertje dat zeer bedreven is in het boomklimmen, uit de boom kukelt?  

Of misschien ontstaat er spontaan 0,75 vleugel, hoe klein is de kans wel niet dat een diertje deze mutatie toevallig krijgt, en de kans is dan ook enorm groot dat ie dan ook de enige is, en de mutatie gewoon weer verdwijnt.  

??

Klopt als een Turk op een Griek

[Brinx]

Een bekende misvatting is dat in de evolutie een nieuwe eigenschap pas nut krijgt op het moment dat die volledig tot uiting komt, zoals het aangehaalde voorbeeld met vleugels. Wat vaak vergeten wordt, is dat zeer kleine kansverschillen wat overleving betreft al effect kunnen hebben binnen populaties. De subtiele neiging voor sommige individuen om beter uit de 'strijd' te komen (al is die maar 0.1% groter dan die van rivalen, of zelfs nog minder groot) kan, gegeven genoeg tijd, best leiden tot volledige verspreiding van deze verandering over de populatie.

Natuurlijk is het zo dat er nog vreselijk veel onbekend is over de overgangsvormen tussen soorten, vooral wanneer het gaat om zulke radicale veranderingen als vleugels. Er wordt echter kritisch en gezond onderzoek gedaan naar deze gaten in onze kennis, en steeds meer stukjes vallen op hun plaats. Zelfs voor de ontwikkeling van het flagellum (soort trilhaartje) bij bacterien is intussen een aannemelijke route voorgesteld.

[Michael Tuk]

Ok, wat heb je aan 0,1 vleugel?

Stel deze mutatie komt bij 0.1% (dit is waarschijnlijk al erg optimistisch) van de populatie van een bepaald dier voor. Heeft dit dier met 0,1 vleugel dan werkelijk zo een grotere overlevingskans dat deze mutatie dominant wordt?

Misschien heb je het opstel 'Een dag uit het leven van de reuzenkoeskoes' van Karel van het Reve gelezen, die door dit soort overwegingen van zijn geloof in de evolutietheorie is afgevallen. In dit opstel vraagt hij zich o.a. af hoe de vleugels bij vogels geëvolueerd kan zijn. Daardoor gelooft hij niet erg in het nut van de tussenstadia: 'want die vleugels, leert men ons, zijn niet ineens ontstaan, maar geleidelijk. Maar wat moet je met nog niet volgroeide vleugels, waar je niet mee vliegen kunt? Fladderen? Zwemmen? Zwaaien naar kennissen?'

De oplossing van dit probleem is te zien in het principe van de zogenoemde pre-adaptatie. Pre-adaptatie is de naam die biologen 'achteraf' geven aan een eigenschap die is ontstaan als aanpassing aan behoefte A, maar later in de evolutie als uitgangspunt ging dienen voor een aanpassing aan behoefte B. De oorspronkelijke aanpassing aan behoefte A verklaart dan hoe 'tussenstadia' zich door natuurlijke selectie konden ontwikkelen zonder enig nut voor behoefte B.

Vogels zijn afstammelingen van dinosauriërs. Dat waren koudbloedige dieren. Voor de temperatuur-regulatie maakten sommige dieren gebruik van uitsteeksels in de vorm van platen e.d. Doorgaans was dit voor afkoeling voor de grotere dieren en opwarming van de kleinere. De natuur zal alle vormen uitproberen. De oorspronkelijke 'proto-vleugels' waren uitsteeksels die positief geselecteerd werden vanwege hun gunstig effect op de opwarmingstijd (behoefte A). Deze selectie duurde tot de vleugelomvang zodanig was, dat verdere lengte-toename voor de opwarmingstijd geen voordeel meer bood. Maar bij een bepaalde lengte begint het aerodynamische effect merkbaar te worden. Met andere woorden, verdere lengte-toename bleek nu directe voordelen op te leveren voor het glij- en zweefvermogen (behoefte B) van het dier.

[Chriis]

Klinkt aanemelijk.

Ik stel me voor dat dit dan bij een klein reptiel is ontstaan dat in een kouder klimaat terecht kwam en dus voordeel had aan grotere vliezen achter z'n pootjes omdat die zodoende meer zonlicht kon opvangen. Omdat die door eerder warm te worden dan de minder bedeelden, meer overlevingskans had (langer/vroeger jagen etc.). Er zijn ook mensen met grote en kleine oren, dus deze mutatie kan ik me wel voorstellen.

Nu kan die misschien met die vliezen op twee pootjes gaan rennen, hoger springen en wendbaarder zijn, in bomen klimmen en er uit springen. Maar toch is het nog niet perse nodig dit verder te ontwikkelen tot werkelijk vliegen?, de soortgenoten met iets mindere vliegkunsten kunnen ook wel overleven, toch? Er moeten spieren ontwikkeld worden, het lichaam moet lichter worden,...

Bij de 'warmtevliezen' kan ik wel een duidelijke 'omgevingsdrive' (bv. een kouder klimaat) bedenken, voor dit vliegen kan ik toch nog niet zo snel een overtuigende bedenken.

??

[Anonymous]

Weet je waar ik mij over verbaas? Over de uiterst onwetenschappelijke discussie hier!

Ik zou men baan verliezen als ik zo te werk ging!

We nemen iets aan en vervolgens zoeken we een weg om onze aanname aannemelijk te maken.

We GELOVEN dat een vogel is geevolueerd uit een reptiel en gebruiken vervolgens onze fantasieen - al dan niet verpakt in een laagje logica - om dat aannemelijk te maken.

Eerst het bewijs dat een vogel uit een reptiel is geevolueerd en dan pas aannemen. Niet andersom!

Ik wil ook nog 1 aantekening maken: De natuur selecteert niet de besten, maar de best aangepasten op dat moment en in die omgeving. En dat hoeven echt niet de besten te zijn. Aanpassing kan ook geschieden door het verlies van voorheen belangrijke eigenschappen!

[Chriis]

Weet je waar ik mij over verbaas? Over de uiterst onwetenschappelijke discussie hier!  

Ik zou men baan verliezen als ik zo te werk ging!

Bedankt!, ik stel het juist ter discussie hier.

Zijn er wel goede bewijzen????, is het wel zo logisch???

btw. fossielen lijken er wel op te wijzen: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.html