Waddenaccu = Waanwetenschap

[StrangeQuark]

Goede zaak van de moderator in kwestie. Fijn dat iemand op het idee kwam om meneer Ross ervan op te hoogte te stellen dat zijn email gepubliceerd werd. Is niet meer dan terecht, en volgens mij wettelijk verplicht.

Ik ben volgens mij begonnen met een aantal vragen ter onderbouwing te vragen van meneer Verhoef, ik ben nog steeds benieuwd. Ik hoop dat hij tenminste iets aan tegenstrijdige onderzoeken of cijfers kan aandragen.

[Steven Verhoef]

Geachte medeforumleden,

U vraagt zich wellicht af waar ik de gore moed vandaan haal om “gerespecteerde” wetenschappers (kijk ze eens trots staan naast prins Willen Alexander) voor dom en zelfs voor oplichter uit te maken?

Voor de goede orde; het kan nooit kwaad om kritisch en zelfs met enig wantrouwen te kijken naar mensen die komen met wereldschokkende uitvindingen zoals bijv. de Waddenaccu. Het verleden heeft uitgewezen dat oplichters bestaan (het tijdschrift Skepsis – met o.a. artikelen van onze Nobelprijswinnaar Gerard ’t Hooft) staat er vol mee.

Mijn nieuwe verhaal over de Waddenauccu is zo simpel en het gaat als volgt.

Dit keer vraag ik U of U de hele technologie van de membranen wilt vergeten en om de waddenaccu te bezien als een blackbox.

Aan deze blackbox zitten 3 slangen en er zit een stopcontact op.

1 slang voert zoet water aan met een temperatuur T, de tweede buis voert zout water aan met eenzelfde temperatuur T en uit de 3e buis komt brak water met een temperatuur T-2.

En als op het stopcontact een motor wordt aangesloten dan gaat die draaien.

Kan deze blackbox bestaan en kan wat er in de box gebeurt een continu proces zijn?

Bij dergelijke fenomenen moet je natuurlijk meteen de hoofdwetten van de thermodynamica gebruiken. Dat zijn die befaamde wetten van o.a. het behoud van energie, die genadeloos ieder Perpetuum Mobile naar het rijk van der fabelen verwijst.

En dan - dames en heren, jongens en meisjes - dan opeens klopt het niet.

Want WAAR komt die energie vandaan die de motor continu doet draaien?

Is er sprake van een chemische reactie? Nee.

Zou het kunnen zijn dat er energie vrijkomt bij het mengen van zout- en zoet water? Nee dat natuurkundige verschijnsel is onbekend – het zeewater zou dan bij riviermondingen warm moeten worden. En bedenk tevens dat de mate van verdunning van het zoute water gelijk is aan de verzouting van het zoete water (let op: dit is niet gelijk aan het oplossen van kristallijnzout!).

Verandert er dan iets aan de entropie van het opgeloste zout of van het water? Nee.

Tja, dan weet ik het echt niet meer, en de enige conclusie kan slechts zijn dat de waddenaccu niet werkt. En dat het dus het zoveelste Perpetuum Mobile is.

Nu nog even iets over mijn boosheid ten opzichte van “geleerden” die zich aan dergelijke waanwetenschap (Google er even op) schuldig maken.

Dergelijke lieden maken zich namelijk altijd schuldig aan misleiding (en soms zelfs liegen) en wel omdat zij ons willen doen geloven dat ze gelijk hebben terwijl ze dat NIET hebben.

Zij verzwijgen of verbergen namelijk altijd het niet functioneren van hun uitvinding. De membranen werken nog niet goed of er moet nog verder onderzoek gedaan worden en er is altijd sprake van uitstel van het presenteren van hun uitvinding.

Ook in het verhaal over de theorie achter hun uitvinding moet onzin zitten, en in mijn voorgaande inzendingen noemde ik er een paar.

Tot slot nog even iets over het bewijzen van NIET-funktioneren of van bewijzen dat verschijnselen er NIET zijn. Dat is filosofisch gezien onmogelijk, maar ondanks dat doe ik toch een aardige poging met mijn blackbox model.

Het bewijs voor WEL-funktioneren is veel eenvoudiger immers het apparaat zelf is het bewijs. En wel een bewijs dat verifieerbaar is, want iedereen kan het namaken en het effect reproduceren (een voorwaarde voor wetenschap).

Dus ik vraag het gewoon eerlijk op de man af aan Rob Ross. Vertel eens Rob, heb jij echt een apparaat (een laboratoriummodel) dat op deze manier continu vermogen opwekt?

En dan wil ik geen flauwe mededelingen van dat de membranen verstoppen (neem dan gedestilleerd water en zuiver zout) of elektroden die raar doen (neem dan zuiver goud of god mag weten welke stof).

En mocht dat dan WEL het geval zijn, dan kan ik zeggen dat Rob en Josien een uitvinding hebben gedaan die ze wereldwijde en eeuwigdurende roem zal verschaffen. Want hun uitvinding geeft ons de zo noodzakelijke schone en goedkope energie. Als dat zo is dan is mijn gedoe slechts achterlijk gebrabbel in de marge waar ze zich niets van aan hoeven te trekken. En later kan ik trots aan mijn kleinkinderen vertellen dat ik eens nog gecommuniceerd heb met de grootste geleerde van deze eeuw.

[Helly1975]

1) Dit keer vraag ik U of U de hele technologie van de membranen wilt vergeten en om de waddenaccu te bezien als een blackbox.

2) Bij dergelijke fenomenen moet je natuurlijk meteen de hoofdwetten van de thermodynamica gebruiken. Dat zijn die befaamde wetten van o.a. het behoud van energie, die genadeloos ieder Perpetuum Mobile naar het rijk van der fabelen verwijst. .

1) Je laat het belangrijkste waar deze techniek omdraait maar even buitenbeschouwing om de theorie te ontkrachten?.

2) Ik dacht dat ikzelf en anderen hier al hadden gesteld dat het hier niet om een perpetuum mobile gaat. (Als dit je definitie is van een perpetuum Mobile, dan zou een windmolen dit toch ook zijn)

[klazon]

http://www.kennislink.nl/web/show?id=110923

Aan het eind van dit verhaal staat deze zin:

"Uiteindelijk is het de warmte-energie van het water die gedeeltelijk wordt omgezet in elektrische energie. Hierdoor daalt de temperatuur van het gebruikte water ongeveer een halve graad Celsius."

Er is dus zeker geen sprake van een perpetuum mobile want de energie komt ergens vandaan.

Maar een halve graad, daar wordt je niet vet van.

Maar net als Steven Verhoef zou ik ook wel eens de resultaten van een werkend exemplaar willen vernemen.

[StrangeQuark]

Allereerst, fijn dat u nog mee discusieert, ik neem aan dat de respons anders is dan u verwacht had. U krijgt een hoop kritiek over u heen.

Wij (de mensen die gereplyed hebben op uw post, zijn allemaal fervente bezoekers en erg kritische bezoekers van het forum) begrijpen zeer goed dat je kritisch moet zijn. Ik kan alleen voor mijzelf spreken dat ik ook niets tegen kritiek heb, ik heb alleen wel moeite met mensen uitschelden en nare metaforen maken, ONGEFUNDEERD. Nu pas komt u met een onderbouwing, nu pas kunnen we een discussie beginnen, in plaats van mensen uit te schelden. Ik heb me niet verdiept in het apparaat, ik reageer even op wat u aan natuurkundige kennis geponeerd heeft.

Verandert er dan iets aan de entropie van het opgeloste zout of van het water? Nee

Ik denk het wel.

U heeft het meermaals over de warmte van het water. Wat heeft de warmte hiermee te maken. Het werkt alsvolgt. Het zoute water bevat ionen, het zoete water niet. De ionen hebben door middel van osmotische of diffusie wetten de behoefte om naar het zoet water te gaan. Er staat een membraan in de weg, de electronen kunnen alleen naar de andere kant als ze via een electrische draad gaan, de rest gaat wel door het membraan. Aan het draadje zit een gloeilamp, electronen gaan door de gloeilamp, en de gloeilamp gaat branden. Wat heeft dit met temperatuur te maken.

Zou het kunnen zijn dat er energie vrijkomt bij het mengen van zout- en zoet water? Nee dat natuurkundige verschijnsel is onbekend – het zeewater zou dan bij riviermondingen warm moeten worden. En bedenk tevens dat de mate van verdunning van het zoute water gelijk is aan de verzouting van het zoete water (let op: dit is niet gelijk aan het oplossen van kristallijnzout!).  

Verandert er dan iets aan de entropie van het opgeloste zout of van het water? Nee.

Dat natuurkundige verschijnsel is wel bekend, de entropie verandert namelijk bij menging, maar daar gaat het niet om. De vloeistoffen hebben een natuurlijke neiging om te gaan mengen, en als je nou de bewegende deeltjes door een membraan laat gaan, en de electronen door een draadje dan heb je een stroom. Wat die temperatuurs vergelijking betreft, ik weet niet of het zo is, het zal in ieder geval niet opwegen tegen andere weersomstandigheden. De entropie verandert dus wel degelijk.

U blijft het vergelijken met een perpetuum mobile, maar er wordt nergens beweert dat het iets van dergelijke strekking zou zijn. Er wordt water langs een membraan gepompt en dat kost energie. Er zit energie in het entropie verschil tussen het zoute en zoete water. Als er een gelijke hoeveelheid ionen zou zitten in het beide stromen, dan zou het niet meer werken. Dit is de eindfase van de machine. De machine is gewoon een machine die energie omzet. Een benzine motor die verbrand is toch ook geen perpetuum mobile, deze heeft ook een eindfase.

U hoeft mij er verder niet op te wijzen dat er mensen op internet zijn die onzin uitkramen en revolutionaire perpetuum mobilae hebben ontwikkeld. Daar weet ik alles van af.

[Rude]

Geachte medeforumleden,

U vraagt zich wellicht af waar ik de gore moed vandaan haal om “gerespecteerde” wetenschappers (kijk ze eens trots staan naast prins Willen Alexander) voor dom en zelfs voor oplichter uit te maken?

Voor de goede orde; het kan nooit kwaad om kritisch en zelfs met enig wantrouwen te kijken naar mensen die komen met wereldschokkende uitvindingen zoals bijv. de Waddenaccu. Het verleden heeft uitgewezen dat oplichters bestaan (het tijdschrift Skepsis – met o.a. artikelen van onze Nobelprijswinnaar Gerard ’t Hooft) staat er vol mee.

Het is helemaal niet "wereldschokkend" het is gewoon natuurkunde en chemie toegepast in een bruikbaar ontwerp.

Mijn nieuwe verhaal over de Waddenauccu is zo simpel en het gaat als volgt.  

Dit keer vraag ik U of U de hele technologie van de membranen wilt vergeten en om de waddenaccu te bezien als een blackbox.

Aan deze blackbox zitten 3 slangen en er zit een stopcontact op.

1 slang voert zoet water aan met een temperatuur T, de tweede buis voert zout water aan met eenzelfde temperatuur T en uit de 3e  buis komt brak water met een temperatuur T-2.

En als op het stopcontact een motor wordt aangesloten dan gaat die draaien.

Kan deze blackbox bestaan en kan wat er in de box gebeurt een continu proces zijn?

Daar ga je volgens mij al de fout in (althans, inzoverre wat ik er van gelezen heb)

Het water mengt helemaal niet.

Je hebt 1 buis zoet water, 1 buis zoutwater. Het zoete water pomp je langs de éne kant van het membraan, de zoute langs de ándere kant van het membraan. Je zorgt dus dat ze helemaal niet met elkaar in aanraking komen!

Stel je het volgende eens voor:



Hier kun je zien dat, wanneer je maar genoeg van deze cellen achter elkaar zet, je vanzelf een _stroom_ krijgt! Er _stromen_ immers elektronen van de anode naar de kathode.

Ze gaan stromen door het verschil in opgelost zoutgehalte. Dit is (zoals eerder vermeld) bekend onder de naam osmose

Je hebt je dus duidelijk niet verdiept in de stof, maar roept gewoon maar wat. Ik heb me iets meer in de stof verdiept, en zie dus, als natuurkundige, direct dat het wel degelijk kan werken!

Bij dergelijke fenomenen moet je natuurlijk meteen de hoofdwetten van de thermodynamica gebruiken. Dat zijn die befaamde wetten van o.a. het behoud van energie, die genadeloos ieder Perpetuum Mobile naar het rijk van der fabelen verwijst.  

Maar zoals eerder al in deze draad gezegd: het _is_ helemaal geen perpetuum mobile. er wordt immers energie uit de zee gehaalt?

Het is gewoon energie omzetting, handig gebruik maken van energie die al aanwezig is, en dit in een bruikbare vorm omzetten.

En dan - dames en heren, jongens en meisjes - dan opeens klopt het niet.

Want WAAR komt die energie vandaan die de motor continu doet draaien?  

Is er sprake van een chemische reactie? Nee.  

wederom één woord: osmose (zie link eerder)

Zou het kunnen zijn dat er energie vrijkomt bij het mengen van zout- en zoet water? Nee dat natuurkundige verschijnsel is onbekend – het zeewater zou dan bij riviermondingen warm moeten worden. En bedenk tevens dat de mate van verdunning van het zoute water gelijk is aan de verzouting van het zoete water (let op: dit is niet gelijk aan het oplossen van kristallijnzout!).

Verandert er dan iets aan de entropie van het opgeloste zout of van het water? Nee.

zoals ik net ook al zei: het mengt niet.

en er is trouwens wel degelijk een klein temperatuursverschil, door de osmose.

Tja, dan weet ik het echt niet meer, en de enige conclusie kan slechts zijn dat de waddenaccu niet werkt. En dat het dus het zoveelste Perpetuum Mobile is.

Tsja, ik hoop dat ik je nu iig ervan overtuigt heb dat het _geen_ perpetuum mobile is.

Nu nog even iets over mijn boosheid ten opzichte van “geleerden” die zich aan dergelijke waanwetenschap (Google er even op) schuldig maken.

Dergelijke lieden maken zich namelijk altijd schuldig aan misleiding (en soms zelfs liegen) en wel omdat zij ons willen doen geloven dat ze gelijk hebben terwijl ze dat NIET hebben.

Zij verzwijgen of verbergen namelijk altijd het niet functioneren van hun uitvinding. De membranen werken nog niet goed of er moet nog verder onderzoek gedaan worden en er is altijd sprake van uitstel van het presenteren van hun uitvinding.

Ook in het verhaal over de theorie achter hun uitvinding moet onzin zitten, en in mijn voorgaande inzendingen noemde ik er een paar.

een geleerde wordt niet zomaar dr.ir. of dr. zónder te weten waar hij/ zij het over heeft hoor. Hier gaat een studie aan vooraf, van in de meeste gevallen meer dan 10 jaar! (4 à 5 jaar minimaal voor je ir/drs, en dan nog 4 jaar promoveren)

Dat jij het niet snapt hoeft nog niet direct te betekenen dat het niet bestaat. Als dit wél zo is zou ík het graag willen horen zodat ik later tegen míjn kleinkinderen kan zeggen dat ik met de grootste geleerde allertijden op een internet-forum heb gediscussierd: iemand die in één oogopslag de waarheid van een theorie of een practisch ontwerp kan beoordelen.

Tot slot nog even iets over het bewijzen van NIET-funktioneren of van bewijzen dat verschijnselen er NIET zijn. Dat is filosofisch gezien onmogelijk, maar ondanks dat doe ik toch een aardige poging met mijn blackbox model.  

Het bewijs voor WEL-funktioneren is veel eenvoudiger immers het apparaat zelf is het bewijs. En wel een bewijs dat verifieerbaar is, want iedereen kan het namaken en het effect reproduceren (een voorwaarde voor wetenschap).

niet íedereen hoeft het te kunnen namaken, want niet iedereen hoeft het te kunnen snappen.

[Stephaan]

Naar aanleiding van de twee teksten die ik hieronder aanhaal, veroorloof ik me een paar persoonlijke opmerkingen. Met de grond van de topic (Waddenaccu …) hebben mijn opmerkingen niets te maken. Het zijn mijn persoonlijke opinies betreffende dit incident. Ze zullen wellicht niet door iedereen gedeeld worden.

R.Ross

"Door de moderator ben ik erop gewezen dat mijn emailwisseling via dit forum gepubliceerd wordt vooralsnog zonder te zijn ingelicht daarover door Steven en dus ook zonder mijn toestemming. Dat vind ik uiteraard niet netjes van Steven en ik vind het dan ook attent van de moderator dat mij daarop attent maakte."



Zoals Mr R.Ross, vind ik ook dat Steven ongeschikt handelt door een privé antwoord te publiceren en het was zeker beter geweest indien Steven zijn intentie vooraf had kenbaar gemaakt, of zelfs het akkoord van Mr. Ross had gevraagd.

StrangeQuark

"Goede zaak van de moderator in kwestie. Fijn dat iemand op het idee kwam om meneer Ross ervan op te hoogte te stellen dat zijn email gepubliceerd werd. Is niet meer dan terecht, en volgens mij wettelijk verplicht."

Ik ben het volledig eens de beslissing van de moderator om Mr Ross in te lichten over de gang van zaken. Mijn vraag blijft wel of het wettelijk verplicht was. Het zogenaamde briefgeheim verbiedt ieder ander persoon dan de bestemmeling om kennis te nemen van een brief die niet voor hemzelf bestemd is. De bestemmeling zelf heeft wel het recht die briefwisseling openbaar te maken, denk ik. Dat dit in de meeste gevallen ongewenst of zelfs onkies zal zijn, leidt in mijn opinie geen twijfel.

Hoezeer ik het openbaar maken van een privé brief door de bestemmeling (zonder medeweten en toelating van de auteur) ook afkeur, denk ik toch dat het niet verboden is. Op een ander forum las ik een verhitte discussie waar de voor- en nadelen van dergelijke handeling uitvoerig aan bod kwamen, evenals de mogelijke, gewenste uitzonderingen. Uit die discussies zag ik wel dat de meningen zeer verdeeld waren, en het wel zullen blijven.

[Steven Verhoef]

Ik moet vertellen dat ik het artikeltje waarin ik de Waddenaccu als een black box voorstel te prematuur ingezonden heb (stevig onweer boven Lelystad, waardoor ik mijn computer moest uitschakelen was er de oorzaak van). Dit omdat er nog een paar ernstige fouten in zitten. Fouten die de inhoud van mijn prachtige verhaal mogelijk afbreuk doet.

Foutief is het genoemde temperatuurverschil tussen IN- en UITgangen van -2 graden, dit moet -0.5 graden zijn.

Verder moet ik natuurlijk ook meenemen de kinetische energie die het instromende water heeft – zo zou er zonder meer in de blackbox een turbine met generator kunnen zitten.

De ernstigste fout is de stelling dat er in de uitgaande waterstroom geen verandering van entropie heeft plaats gevonden. Die is er wel nl. die -0,5 graad temperatuurverschil.

Ondanks dat denk ik niet dat daarmee mijn stelling onderuit gaat; maar ik kom er zeker op terug

Ook wil ik mijn medeforumleden vertellen dat ik vaak – alvorens tot echte publicatie over te gaan – eerst mijn ideeën naar voren breng op forums. De feedback die ik daarmee krijg kan ik verder verwerken in mijn toekomstige publicatie. Hoe meer feedback hoe beter en daarom poneer ik de stelling vaak nogal stevig.

[Helly1975]

Ook wil ik mijn medeforumleden vertellen dat ik vaak – alvorens tot echte publicatie over te gaan – eerst mijn ideeën naar voren breng op forums. De feedback die ik daarmee krijg kan ik verder verwerken in mijn toekomstige publicatie. Hoe meer feedback hoe beter en daarom poneer ik de stelling vaak nogal stevig.

Steven, ik vind dit geen goede manier van discussie voeren op dit forum, gezien wij (diegene die gereageerd hebben) al een aantal zaken aan de kaak hebben gesteld en toch blijf jij klakkeloos eenrichtingsverkeer toepassen zonder enige (zichtbaar) notie te nemen van onze weerleggingen.

Nu blijf je weer steken in het verhaal van je blackbox (?) en toon je nog steeds aan dat je je totaal niet hebt verdiept in de theorie (lees: werking) van de mensen van Blue Energy.

Daarnaast roep je dat je je ideeën eerst naar voren wil brengen en onze feedback wilt gebruiken alvorens je "master-publicatie" te posten. Ik vind dit stuitend en heb liever dat je je eerst verdiept in de theorie (en dus die black box laat varen) en zo zorgt, dat je als topic-starter een duidelijk beargumenteert en met feiten ondersteunt verhaal neerzet en daarna de feedback weerlegt, weer middels argumenten, feiten en eventueel cijfermatige onderbouwing. Dit werkt in mijn ogen niet, er zijn een aantal mensen die de "moeite" hebben genomen om te reageren op jou uitéénzetting (waar je naar mijn mening toch antwoorden op verwacht) en die jij totaal negeert. Ik vind het eerlijk gezegd: onbeschoft!.

[Kabouter]

Vraagje aan Steven,

Stel je een boom voor als een black box.

Aan de onderkant zit een slang waar hij water en voeding mee op zuigt.

Aan de bovenkant zit een slang waar hij waterdamp en O₂ uitscheidt. O ja... nog een slang waardoor hij CO₂ opzuigt en een zonnecelletje, maar dat doet er allemaal niet toe, de black box gebruikt dit om te groeien. De black box heeft geen iig pomp. om te kunnen blijven groeien moet er water komen in de top van de black box.

Vraag: Kan deze black box hoger worden dan 10mtr ???

zo nee: Ik heb een paar werkende machines in mijn straat staan.

zo ja: Hoe doettie dattan als osmose niet bestaat?

[StrangeQuark]

Dat is licht cynisch getint. (en ja dit is sarcasme)

[Anonymous]

Geachte medeforumleden,

U vraagt zich wellicht af waar ik de gore moed vandaan haal om “gerespecteerde” wetenschappers (kijk ze eens trots staan naast prins Willen Alexander) voor dom en zelfs voor oplichter uit te maken?

Voor de goede orde; het kan nooit kwaad om kritisch en zelfs met enig wantrouwen te kijken naar mensen die komen met wereldschokkende uitvindingen zoals bijv. de Waddenaccu. Het verleden heeft uitgewezen dat oplichters bestaan (het tijdschrift Skepsis – met o.a. artikelen van onze Nobelprijswinnaar Gerard ’t Hooft) staat er vol mee.

Mijn nieuwe verhaal over de Waddenauccu is zo simpel en het gaat als volgt.  

Dit keer vraag ik U of U de hele technologie van de membranen wilt vergeten en om de waddenaccu te bezien als een blackbox.

Aan deze blackbox zitten 3 slangen en er zit een stopcontact op.

1 slang voert zoet water aan met een temperatuur T, de tweede buis voert zout water aan met eenzelfde temperatuur T en uit de 3e  buis komt brak water met een temperatuur T-2.

En als op het stopcontact een motor wordt aangesloten dan gaat die draaien.

Kan deze blackbox bestaan en kan wat er in de box gebeurt een continu proces zijn?

Bij dergelijke fenomenen moet je natuurlijk meteen de hoofdwetten van de thermodynamica gebruiken. Dat zijn die befaamde wetten van o.a. het behoud van energie, die genadeloos ieder Perpetuum Mobile naar het rijk van der fabelen verwijst.  

En dan - dames en heren, jongens en meisjes - dan opeens klopt het niet.

Want WAAR komt die energie vandaan die de motor continu doet draaien?  

Is er sprake van een chemische reactie? Nee.  

Zou het kunnen zijn dat er energie vrijkomt bij het mengen van zout- en zoet water? Nee dat natuurkundige verschijnsel is onbekend – het zeewater zou dan bij riviermondingen warm moeten worden. En bedenk tevens dat de mate van verdunning van het zoute water gelijk is aan de verzouting van het zoete water (let op: dit is niet gelijk aan het oplossen van kristallijnzout!).

Verandert er dan iets aan de entropie van het opgeloste zout of van het water? Nee.

Tja, dan weet ik het echt niet meer, en de enige conclusie kan slechts zijn dat de waddenaccu niet werkt. En dat het dus het zoveelste Perpetuum Mobile is.

Nu nog even iets over mijn boosheid ten opzichte van “geleerden” die zich aan dergelijke waanwetenschap (Google er even op) schuldig maken.

Dergelijke lieden maken zich namelijk altijd schuldig aan misleiding (en soms zelfs liegen) en wel omdat zij ons willen doen geloven dat ze gelijk hebben terwijl ze dat NIET hebben.

Zij verzwijgen of verbergen namelijk altijd het niet functioneren van hun uitvinding. De membranen werken nog niet goed of er moet nog verder onderzoek gedaan worden en er is altijd sprake van uitstel van het presenteren van hun uitvinding.

Ook in het verhaal over de theorie achter hun uitvinding moet onzin zitten, en in mijn voorgaande inzendingen noemde ik er een paar.

Tot slot nog even iets over het bewijzen van NIET-funktioneren of van bewijzen dat verschijnselen er NIET zijn. Dat is filosofisch gezien onmogelijk, maar ondanks dat doe ik toch een aardige poging met mijn blackbox model.  

Het bewijs voor WEL-funktioneren is veel eenvoudiger immers het apparaat zelf is het bewijs. En wel een bewijs dat verifieerbaar is, want iedereen kan het namaken en het effect reproduceren (een voorwaarde voor wetenschap).

Dus ik vraag het gewoon eerlijk op de man af aan Rob Ross. Vertel eens Rob, heb jij echt een apparaat (een laboratoriummodel) dat op deze manier continu vermogen opwekt?

En dan wil ik geen flauwe mededelingen van dat de membranen verstoppen (neem dan gedestilleerd water en zuiver zout) of elektroden die raar doen (neem dan zuiver goud of god mag weten welke stof).

En mocht dat dan WEL het geval zijn, dan kan ik zeggen dat Rob en Josien een uitvinding hebben gedaan die ze wereldwijde en eeuwigdurende roem zal verschaffen. Want hun uitvinding geeft ons de zo noodzakelijke schone en goedkope energie. Als dat zo is dan is mijn gedoe slechts achterlijk gebrabbel in de marge waar ze zich niets van aan hoeven te trekken. En later kan ik trots aan mijn kleinkinderen vertellen dat ik eens nog gecommuniceerd heb met de grootste geleerde van deze eeuw.

Ik geloof dat ik vrij helder ben geweest over het feit dat er diverse prototypes draaien die vermogen leveren zolang er een verschil in zoutconcentratie tussen het zoete en zoute water is. In Nederland zijn er inmiddels minimaal vier machines gebouwd die alle werken. In Rusland, Japan, USA, Israel en Noorwegen is dit principe ook uitgetest en werkt, zowel omgekeerde dialyse als osmose werken. De theorie is bovendien door vele chemici doorgerekend en komt inderdaad neer op meng-entropie. Het kan niet veel moeite kosten dat te checken.

Als u zich verdiept in termen als meng-entropie zult u zien dat de entropie wel degelijk toeneemt als zoet en zout water gemengd worden en dat is vrij elementaire scheikunde. Dat daar warmte bij vrijkomt en energie aan te onttrekken is, is basale fysische chemie. Kijk in een boek dat een inleiding geeft op de fysische chemie en dan wordt dat gewoon uitgelegd. Dat zou voor u al helemaal geen reden mogen zijn om wetenschappers op een forum als dit uit te schelden voor dom en oplichter.

En het is geen perpetuüm mobile omdat het geen gesloten systeem is. De zon zorgt er voor dat zoet water ontwijkt aan zout zeewater. Dat kost energie. Wanneer het zoete water (iets minder zoet) als regen en vervolgens als rivierwater uiteindelijk terugkeert bij de zee, komt er weer energie vrij. Uiteindelijk benut Blue Energy dus zonne-energie waarmee zout en zoet water gescheiden zijn. En zolang de zon zoet water genereert uit zout zeewater, zal deze cyclus kunnen lopen, gevoed door een externe energiebron. Dus het is erg flauw om dit met een perpetuüm mobile te vergelijken. Ook dit had u kunnen nagaan want dit is ook in diverse artikelen uitgelegd en heeft in verschillende kranten gestaan. En ook dat is na te rekenen.

Doe graag uw huiswerk en als ik het al ergens mis heb, heb dan het fatsoen om normaal te discussiëren zonder mensen voor dom en oplichter uit te maken. Ik vind dat u informatie verspreidt waarvan u ook best kunt weten dat dat onjuist is, maar ik heb daar ook geen scheldwoorden aan verbonden en wil ik nu ook niet doen. Maar doe dat dan ook niet bij mij. Dat er wel onzin achter die theorie moet zitten volgens u, is een achterdocht die stoelt op een persoonlijk geloof van u. Als u met thermodynamische wetten aankomt, gebruik ze dan ook.

En om nog een laatste ding duidelijk te maken. Onze vinding is niet Blue Energy zelf, maar een methode om goedkope membranen te maken zodat Blue Energy commercieel toegepast zal kunnen worden. Want dat Blue Energy niet op grote schaal wordt toegepast komt door de prijs van de membranen, maar dat had ik u al in mijn eerste reactie uitgelegd.

[Helly1975]

En om nog een laatste ding duidelijk te maken. Onze vinding is niet Blue Energy zelf, maar een methode om goedkope membranen te maken zodat Blue Energy commercieel toegepast zal kunnen worden. Want dat Blue Energy niet op grote schaal wordt toegepast komt door de prijs van de membranen, maar dat had ik u al in mijn eerste reactie uitgelegd.

[off topic wat betreft werking]

Wat is de reden dat de huidige membramen zo duur zijn is dit een fabricage probleem?, (en) of een (dure) grondstof probleem?.

U (ex?) collega dr.ir. Josien Krijgsman schrijft op http://www.novem.nl/default.asp?documentid=60018 "uitgaande van een winbaar vermogen van 1MW per 1m3". Waar is dit winbaar vermogen van 1MW op gebaseerd?. Is dit gebaseerd op de inwendige energie van het water of is dit getal gebaseerd door schaalvergroting toe te passen van de opbrengst van proefopstelling? http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/18247384/

[RJ_]

Waar is dit winbaar vermogen van 1MW op gebaseerd?

Op 100% rendement uit 1m³.

[DePurpereWolf]

Het membraam probleem in waterstof motors is de dure grondstof en het feit dat het niet zo lang mee gaat. Er zit platinum in deze membramen wat het erg duur maakt. Ik denk dat het ook voor deze technlogie kan gelden.