De Broncode

[Rogier]

In deze context wel een interessant nieuwtje: het record ligt inmiddels op 4 Tb per vierkante inch!

In het bericht staat tevens vermeld dat Seagate van de hierboven al besproken hamr-technologie zelfs 50 Tb/inch² verwacht.

[Frans1951]

Zou de vinding van Sloot in deze tijd nog wel zin hebben als die ooit bestaan zou hebben ?

Op compressiegebied zie je maar weinig beweging.

Frans.

[317070]

Op compressiegebied zie je maar weinig beweging.

O jawel, Mpeg4 en h264 zijn nu volop aan het opkomen, en in codering zijn de turbocodes aan hun opmars bezig. Maar dat is allemaal erg specialistisch. Bovendien lopen alle vorming van vernieuwing in het terrein vast in een spinnenweb van patenten en intellectueel recht. Zelfs de meest basisalgoritmes die je op een namiddagje zelf zou bedenken zoals adaptive Huffman zijn kapotgepatenteerd. Ook al kun je bewijzen dat dit eenvoudige algoritme het meest optimale algoritme mogelijk is voor hetgeen het doet.

Edit: ik zie dat dit een Sloot-topic is. Ik wil nog eens bevestigen: Sloot zijn uitvinding is onzin. Als je er iets van af weet, dan is een claim zoals dat van Sloot hetzelfde als gaan beweren dat je een computer kunt bouwen met een enkele transistor. Onzin dus.

[Frans1951]

Een citaat van eerder geplaatste mening:

Dat oud verhaal van Sloot is overtrokken door de media om er een spectaculair verhaal van te maken. Zelfs de factor 2000000 is door de media berekend uitgaande van een statisch tabel waain, voor het gemak, deze in de berekening niet is opgenomen. Sloot heeft het nooit over zulk een enorme factor gehad nog over type tabel. Volgens de octrooien kwam hij niet verder dan een factor 8 zonder gebruik te maken van compressie. Op Wiki, http://jansloot.telcomsoft.nl en in Fok is meer over de media gecreëerde utopie te vinden. Interessant op dit gebied is een demo op youtube ( http://youtu.be/ECj_pTDt-pA ). Dat Sloot iets geniaals voor die tijd gemaakt heeft is wel duidelijk, zelfs de grote onder de IT'-goeroes waren zeer onder de indruk.

Frans

[Rogier]

Die "DNA" demo op youtube, alsmede die hele telcomsoft.nl site, zijn echt volslagen kolder. Na jaren discussie over Sloot's vermeende uitvinding worden de meest elementaire wiskundige principes kennelijk nog steeds genegeerd.

Aan iemand die claimt ieder bestand te kunnen terugbrengen tot een "DNA" bestand van 256 bytes, zou ik willen vragen hoe hij dat doet als ik 2²⁵⁷ verschillende bestanden heb.

En waarom 256 bytes, waarom niet nog kleiner. Stel dat ik 300 bestanden van ieder 1MB omzet naar DNA. Dan kan ik vervolgens toch ook de 300 DNA bestandjes achter elkaar plakken, dat geheel hernoemen naar .bin en dat -volgens dezelfde methode- ook weer reduceren tot 256 bytes? Is iedere 1MB nu opgeslagen in minder dan 1 bit?

Maar goed, ik hoop dat degene achter telcomsoft.nl een particuliere financier of durfinvesteerder weet te vinden. Het zou toch een fraaie grap zijn als iemand anno 2012 nog geld los weet te weken met deze bullshit

[317070]

Op Wiki, http://jansloot.telcomsoft.nl en in Fok is meer over de media gecreëerde utopie te vinden. Interessant op dit gebied is een demo op youtube ( http://youtu.be/ECj_pTDt-pA ).

In die video worden ook factoren groter dan 8 geclaimd! Waar die utopie dan vandaan zou komen zal dan waarschijnlijk niet alleen aan de media liggen...

Bovendien is die video geen demo, het is gewoon een video. Het zou een demo zijn als het onweerlegbaar bewijs zou bevatten, maar een programma zoals ik dat daar zie kan ik ook op een dagje bij elkaar schrijven.

Exceptional claims require exceptional evidence.

Ik heb bijvoorbeeld ook dit octrooi opgegraven van het algoritme in de video, en hetgeen daarin beschreven wordt wijkt nauwelijks af van zip-compressie... LZW in het jargon.

Of de auteur het expres of per ongeluk doet, of het allemaal de schuld van de media is, enzovoort, spreek ik me niet over uit. Het is wel onzin.

[Frans1951]

Elk bestand kan reduced worden naar 1 bit, meer bestanden ==> meer bits.

Prima, dat kan. Ben meer geïnteresseerd in filecount/size wat in het table past

en w8 de whitepaper af alvorens te oordelen.

Exceptional claims require exceptional evidence.

Geheel met je eens.

To be continued

Frans.

[317070]

en w8 de whitepaper af alvorens te oordelen.

Tuurlijk niet, waarom zou ik dat doen? Ik oordeel nu, als die whitepaper (die overigens al sinds 2010 beloofd wordt maar er nog steeds niet is) er is ga ik mijn oordeel desnoods dan wel aanpassen. Dat is wetenschap.

Moest ik wachten met oordelen, dan zou dat inhouden dat ik krediet geef aan een theorie die rechtstreeks ingaat tegen de eenvoudige logische bewijzen die het tegenspreken (zoals Rogier die hier ook al postte). En dat zonder ook maar 1 bewijs van de theorie. Dat zou pas onwetenschappelijk zijn.

Dus nee, de theorie is onzin.

Elk bestand kan reduced worden naar 1 bit,

Fijn, ik heb hier een film gecomprimeerd, ik geef je het resultaat mee: "1".

Welke film is het?

Als je decomprimeertabel de film bevat, houdt dat in dat je alle informatie naar je algorimte verplaatst hebt waardoor je algoritme nu even groot is als je film was. Dat is niet meer dan semantisch en is geen compressie of reductie of hoe je het ook wil noemen.

To be continued

Lijkt me niet.

[Frans1951]

Fijn, ik heb hier een film gecomprimeerd, ik geef je het resultaat mee: "1".

Welke film is het?

Raiders of the lost Arc IV, die was te makkelijk

We verschillen van mening, dat kan.

[317070]

We verschillen van mening, dat kan.

Maar het is hier niet het vertel-eens-je-mening-forum, het is hier het wetenschapsforum. Je mening vind ik totaal niet belangrijk, enkel de argumenten die je er voor aandraagt.

En voor het Slootverhaal en afgeleiden heb ik nog 0 argumenten gehoord. Hoogstens wordt er een poging gedaan om tegenargumenten af te breken. En het laatste bericht van Rogier is bijvoorbeeld één simpele doodsteek. Zolang dat bewijs niet ontkracht wordt, kun je onmogelijk een wetenschappelijke mening hebben die van het tegendeel uitgaat.

[Marko]

We verschillen van mening, dat kan.

Mod-opmerking: Nee, dat kan niet. De wiskunde is hier duidelijk over, laat geen ruimte voor twijfel en laat in zijn algemeenheid geen ruimte voor meningen.

Sprookjes verkondigen laten we maar aan andere fora over. Hier gaat het over wetenschap. Stellingen dienen wetenschappelijk onderbouwd te worden en anders achterwege te blijven.