afschermen gaswolk

[Xilvo]

Ik heb wat zitten sukkelen met quoten sorry hiervoor.

Voordat jij je bericht plaatste maar waarschijnlijk nadat jij het aanhaalde heb ik nog een zinnteje aan mijn bericht toegevoegd, dat zal de oorzaak zijn.

[HansH]

Methaan is lichter maar dat zal niet helpen het eerder te laten stijgen. CO2 is zwaarder dan de andere gassen in de atmosfeer maar zakt niet naar beneden.

Dat hangt er vanaf of het gemengd is. Co2 in de lucht is volledig gemengd met de lucht. Dus er zijn dan geen dichtheidsverschillen dus gaat het niet stijgen of dalen. Maar we hebben het hier over een gaslek waar dus methaan uitstroomt. Dat is dan lichter dan lucht dus zal wel opstijgen.Net zoals een propaan of butaan tank heel gevaarlijk is omdat dat gas juist zwaarder is dan lucht en zich dus over de grond gaat verdelen tot het een vonk tegenkomt ergens .

[Xilvo]

@HansH
Dat klopt. Maar het nut/doel van die watreschermen is mij nog steeds niet duidelijk.
Hoe groter de concentratie van methaan, hoe groter het dichtheidsverschil, dus hoe sneller het zal stijgen naar een hoogte waar het minder of geen kwaad meer kan.
Aan de andere kant, hoe meer je het verdunt met lucht, hoe sneller je onder explosie/ontbrandingsgrens komt.

Zo'n waterspuit creëert een hoop turbulentie wat helpt bij verdunnen.

[jkien]

Echter, aardgas bevat ook een geurstof, en die hou je wél tegen met een waterscherm.

Op welke manier houdt het waterscherm de geurstof van aardgas tegen? De geurstof tetrahydrothiofeen is onoplosbaar in water. (Gelukkig, anders zou aardgas dat door een vochtige bodem omhoog borrelt zijn alarmgeur verliezen)

[Marko]

Termen als onoplosbaar zijn altijd erg relatief. De oplosbaarheid van THT in water is in de orde van grammen per liter. Dat is laag genoeg om het als onoplosbaar/onmengbaar te beschouwen. Maar het betekent wel dat je aan een liter water genoeg hebt om het THT uit 200.000 kuub aardgas op te lossen.

[Xilvo]

Volgens de Duitse Wikipedia is de oplosbaarheid in water van THT 403 mg/l en is de concentratie in aardgas 18 mg/m³, dat dan weer volgens de Nederlandse Wikipedia.

Als die waardes correct zijn kun je met een liter water maximaal zo'n 22 kuub aardgas van THT ontdoen.

[Marko]

Volgens de Duitse Wikipedia is de oplosbaarheid in water van THT 403 mg/l en is de concentratie in aardgas 18 mg/m³, dat dan weer volgens de Nederlandse Wikipedia.

Als die waardes correct zijn kun je met een liter water maximaal zo'n 22 kuub aardgas van THT ontdoen.

Ik vond in andere bronnen 3.4 g/L

Deze vanuit Google: https://foodb.ca/compounds/FDB029635
En deze bevestigde dat: https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub

Maar ik zie nu dat foodb.ca izch baseert op een bron die de oplosbaarheid berekent. En wellicht heeft het betreffende artikel dat ook gedaan. Ik zat er sowieso een factor 1000 naast vanwege een mislukte omrekening van mg/m3 naar g/L. Dan kom je inderdaad aan 22 kuub.

Maar dat is alsnog een hele hoop. Natuurlijk lekt aardgas met kubieke meters tegelijk uit een leiding, maar dat waterscherm gaat ook over tientallen liters per seconde. Dat moet genoeg zijn om de THT tegen te houden. En al helemaal als de gaskraan dicht is gezet.

[Xilvo]

Ik zie toch nog wel wat redenen waarom het verwijderen van de geurstof wat minder makkelijk zou kunnen gaan.
Ten eerste is de concentratie THT in verdund aardgas al erg laag. Bij welke concentratie/partiele druk van THT is het in evenwicht met de maximale concentratie in water? Als die partiele druk bij lange na niet gehaald wordt gebruik je de capaciteit van het water ook maar voor een klein deel.

Ten tweede moet THT het water in via diffusie. Bij een dikke waterlaag gaat dat veel te langzaam.
Bij druppels met diameter van 1 mm haal je in 10 s maar iets van 35 % van de maximale concentratie (uitgaande van een diffusiecoëfficiënt D=1E-9 m²/s).
Wordt het water fijn verneveld dan gaat het natuurlijk sneller.

[Marko]

Ik had deze reactie over het hoofd gezien. Even een snelle sigarendoosjesberekening (niet gecheckt, alleen even gedachten ingetypt)

De Henry constante van THT is 6 x 10^-4 atmL/mol. Uitgaande van 18 mg/m3 aardgas hebben we het over 0.2 mmol / m3 aardgas, dus ongeveer 5 mL/m3, dus een partieeldruk van 5 x 10-6 atm.

Onder een wolk van aardgas zou de evenwichtsconcentratie dan zo'n 9 mmol/L worden, oftewel zo'n 800 mg/L, dus ruim boven de verzadigingsconcentratie. Zelfs als je aardgas al een factor 100 verdund is kun je in een liter water nog steeds 8 mg THT oplossen, genoeg voor bijna 500 L aardgas. (maar het zijn dan inderdaad geen kuubs meer)

Het punt van diffusie is op zich wel terecht, als er inderdaad enkel transport door diffusie is en als diffusie in de druppel de limiterende factor is (diffusie door de grenslaag zou ook heel goed kunnen, maar aan een dergelijke berekening ga ik me niet wagen. Maar met de beperking dat diffusie door de druppel maar 30% van de druppel kan bereiken in 10 seconde zweef/valtijd komen we alsnog op 170 liter aardgas, per liter water. Met een debiet van 20 L/s in zo'n scherm kom je dan op 3.4 kuub aardgas dat per seconde ontdaan kan worden van THT. Dat is het verbruik van ongeveer 100.000 huishoudens, 10 keer zoveel als er in Voorschoten wonen. Dus dat zou het probleem niet moeten zijn.

[Xilvo]

De Henry constante van THT is 6 x 10^-4 atmL/mol.

Die kon ik zo snel niet vinden.

Maar inderdaad, het THT kan blijkbaar voor een groot deel uit de lucht verwijderd worden door waterschermen.
Gelukkig, ze doen het niet voor niets. Wat ik me toch al niet kon voorstellen.

[jkien]

Gelukkig, ze doen het niet voor niets.

Of de brandweermannen deden het als gebaar, zodat ze niet alleen maar stonden toe te kijken. Voor de veiligheid lijkt me het wegvangen van de geur en de irritatie niet zinvol. De geur van THT dient de veiligheid: mensen maken zich uit de voeten als een deel van de aardgaswolk hen bereikt doordat ze het ruiken.

[Xilvo]

Misschien ook om verontruste telefoontjes uit de verre omtrek te voorkomen van mensen die gas meenden te ruiken.

[Marko]

Gelukkig, ze doen het niet voor niets.

Of de brandweermannen deden het als gebaar, zodat ze niet alleen maar stonden toe te kijken. Voor de veiligheid lijkt me het wegvangen van de geur en de irritatie niet zinvol. De geur van THT dient de veiligheid: mensen maken zich uit de voeten als een deel van de aardgaswolk hen bereikt doordat ze het ruiken.

Voor de veiligheid misschien niet, maar voor de gezondheid en het algemeen welbevinden wel. Dat het als waarschuwing dient doet niets af aan het feit dat het de ogen kan irriteren en dat een waterscherm dat kan tegengaan. Daarnaast, dat waterscherm maakt het echt niet minder veilig: mensen waren immers allang gewaarschuwd dat er een gaslek was en wie het niet meer kon ruiken kon het nog steeds zien. Er was dus geen enkele reden om de omwonenden bewust verder bloot te stellen.

[OOOVincentOOO]

De volgende logica zie ik bij jullie niet vermeld. Volgens vergeet men het volgende (mijn eigen inzicht):

"Indien men een waterscherm aanlegt kan men ingeval van een explosie brand het vuur sneller onder controle krijgen. Men hoeft dan niet eerst: de pompen aan te schakelen, straal te richten instellen etc. Door gebruik te maken van een diffuse waterstraal voorkomt men locale verzameling van water wat tot ernstige grondverzakkingen kan leiden (beter dan gericht een sinkhole creëren met gerichte straal)."

"Tevens kunnen mogelijke ontsteking bronnen geblust worden door het water scherm"

Dat is mijn persoonlijke visie. Ik krijg het idee van dit topic alsof de brandweer "zomaar wat doet".

[Marko]

Ik denk dat je slecht leest.