Waarom 230 Volt uit het stopcontact

[Benm]

Die netwerkkosten zijn nogal vaag, en hangen ook af van welke netbeheerder je hebt (je kunt daar geen keuze in maken). Hier in utrecht betaal je voor een gewoon huis 227 euro per jaar aan kosten voor netbeheer (stedin) ongeacht of je nou 1000 of 10.000 kWh per jaar verbruikt.

Ik weet echter niet wie opdraait voor de transportverliezen: de energieleverancier of de netbeheerder. Uiteraard blijft het heel marginaal, als je 1% zou besparen op de 'last mile' denk ik niet dat dat een merkbare verlaging van de energierekening zou betekenen.

En wat wat betreft is je energieprijs vooral belasting - ca 15 cent per afgenomen kWh, tegenover ongeveer 5 ct per kWh voor het daadwerkelijk opwekken van diezelfde hoeveelheid electriciteit.

[klazon]

De netwerkkosten zijn helemaal niet zo vaag. Die kan je gewoon vinden in de tarieventabel van de netbeheerder.
Toen de markt pas was vrijgegeven waren de netwerkkosten gekoppeld aan het kWh-verbruik, maar om de een of andere reden werd dat te ingewikkeld of te oneerlijk bevonden. Daarom is nu (vanaf 2009 als ik me goed herinner) het netwerktarief gekoppeld aan de capaciteit van de aansluiting, dus de waarde van de hoofdzekeringen.

[Benm]

Ik vraag me eigenlijk af waarom dat zo is - weet jij wie er opdraait voor transportverliezen?

[klazon]

De transportverliezen zitten gewoon verrekend in de kWh prijs. Dus de klant draait er voor op, zoals de klant overal voor opdraait, want die is de uiteindelijke inkomstenbron voor het hele circus.

[Benm]

Uiteraard betaalt de klant ze uiteindelijk, maar ik vraag me wel af onder welke post ze op de energienota staan - zit dat in de kWh prijs inbegrepen die je aan een gekozen leverancier betaalt, of valt het juist onder de netwerkkosten?

Moet mijn energielerancier bijvoorbeeld gewoon bijv 1040 kWh leveren voor iedere 1000 die ik afneem?

In eerste instantie leek het me logisch dat deze kosten in het tarief per kWh van de netwerkkosten zaten, maar sinds dit een capaciteitstarief is geworden lijkt dat een stuk minder logisch.

[klazon]

Volgens dit artikel: http://www.radartv.nl/uitzending/artikelen/detail/article/netverlies/ wordt het netverlies ingekocht door de netbeheerder. Naar de klant toe zit het dus verwerkt in het netwerktarief. Maar je zult het niet als afzonderlijke post op je factuur zien.

[Rix]

(...) De frequentie van de spanning moet ongeveer 50 a 60 Hertz zijn om de voor ons mensen hinderlijke flikkeringen in de verlichting te voorkomen. Ook moest de spanning (vroeger) tussen de 110 en 130 volt liggen om de gloeidraad van de lamp op de juiste manier te verwarmen, genoeg om licht te genereren en niet meteen kapot te gaan. De 220 volt kwam te spraken toen Edison een lamp ontwierp met drie aansluitdraden en daaropvolgend zijn "three wire system" dat gebruik maakte van twee bronnen van 110 volt in serie. Dit is dus de verklaring achter de spanning zoals die er nu is (...). Het is dus allemaal de schuld van Edison!

Dit vind ik echt een fantastische verklaring. Wikipedia zegt er iets anders over: "De hoogte van de spanning is een compromis tussen enerzijds een zo laag mogelijke spanning vanwege de elektrische veiligheid en anderzijds een beperking van de maximale elektrische stroom, die de minimale dikte van de geleiders bepaalt. Om hetzelfde elektrisch vermogen over te brengen, moet men de stroom verdubbelen als men de spanning wil halveren. Tesla had ingeschat dat circa 220 volt een goed compromis zou zijn." Het is dus allemaal de schuld van Tesla!

Maar ik heb een vraag die aansluit bij de titel van dit draadje: Ik begrijp dat de spanning op ons lichtnet varieert tussen -325 en +325 Volt (amplitude of piekspanning), waardoor de effectieve waarde uitkomt op 230 Volt.
Wat ik echter niet begrijp: Als ik één fase neem wisselt in de draad de spanning volgens deze theorie dus tussen +230V en -230V t.o.v. nul. Waarom is de effectieve spanning dan niet 0 (de spanning is net zo vaak 'positief' als 'negatief')?

[Xilvo]

De gemiddelde spanning (het rekenkundig gemiddelde) is inderdaad nul volt.
Maar de effectieve waarde is geen rekenkundig gemiddelde. Het is de gelijkspanning die in een ohmse weerstand hetzelfde vermogen opwekt.
Je berekent het door de spanning te kwadrateren, die waarde te middelen en daar weer de wortel van te nemen.
In het Engels heet het dan ook RMS, wat staat voor root mean square.

[HansH]

De gemiddelde spanning (het rekenkundig gemiddelde) is inderdaad nul volt.
Maar de effectieve waarde is geen rekenkundig gemiddelde. Het is de gelijkspanning die in een ohmse weerstand hetzelfde vermogen opwekt.
Je berekent het door de spanning te kwadrateren, die waarde te middelen en daar weer de wortel van te nemen.
In het Engels heet het dan ook RMS, wat staat voor root mean square.

klopt. De effectieve waarde is namelijk gerelateerd aan de waarde van een vergelijkbare gelijkspanning die hetzelfde vermogen zou ontwikkelen in een weerstand als de bijbehorende wisselpanning. dus via die definitie kom je van zelf op het rekenkundig gemiddelde van het kwadraat van de momentane spanning (dat is immers het gemiddelde vermogen) en omdat P=U^2/R moet je daar dus de wortel uit trekken om de effectieve spanning te krijgen. Dus je middelt wel, maar niet de spanning zelf, maar het kwadraat ervan.

[HansH]

Diezelfde competitie tussen Edison en Tesla speelde dacht ik ook voor de keuze van de spanning op de bovenleiding van de nederlandse treinen. (1500V gelijkspanning). Omdat er toevallig een gelijkstroomgenerator werd gebruikt in de elektriciteits centrale voor de eerste treinen, terwijl 1500V DC verre van handig is. Vaak zijn het dus niet de technische redenen, maar toevalligheden die een rol spelen bij keuzes.

[klazon]

Niet juist. De eerste elektrische treinen in Nederland waren die van ZHESM op de Hofpleinlijn en die hadden een bovenleidingspanning van 10kV wisselspanning. Die spanning werd opgewekt in een eigen centrale in Leidschendam.
Bij de toen gebruikte borstelmotoren gaf wisselstroom problemen, o.a. met rondvuur.
Bij de elektrificatie van overige spoorlijnen werd bewust gekozen voor 1500VDC omdat daarmee de motoren makkelijker te regelen waren. Het was dus een technische keuze.
Die 1500VDC werd niet "toevallig" opgewekt in eigen centrales. De Nederlandse regering had namelijk besloten dat de spoorwegen hun stroom moesten betrekken van de openbare nutsbedrijven. Vanaf het begin leverden die 10kV driefasenspanning die in de onderstations van de spoorwegen werd omgevormd tot 1500 V gelijkspanning.

[HansH]

Niet juist. De eerste elektrische treinen in Nederland waren die van ZHESM op de Hofpleinlijn en die hadden een bovenleidingspanning van 10kV wisselspanning. Die spanning werd opgewekt in een eigen centrale in Leidschendam.

als ik zoek op eerste elektrische trein dan kom ik bij deze;
https://nl.wikipedia.org/wiki/NS_1000_( ... 151164.jpg
maar die pantograaf ziet er niet echt uit als 10kV. En volgens wat ik kan achterhalen is het ook 1500VDC.
10kV AC lijkt me ook erg lastig in een borstelmotor en ook qua elektrische isolatie. Heb je een verwijzing naar die eerste trein op 10kV. Maa goed, het ging eigenlijk om de vraag of keuzes altijd voortkomen uit techische overwegingen.

[klazon]

Ik had toch de ZHESM genoemd? Als je daar op had gezocht was je b.v. hier uitgekomen: https://nl.wikipedia.org/wiki/ZHESM-materieel
De foto die je laat zien is van veel later, na de tweede wereldoorlog.
Ik houd me al heel lang bezig met spoorwegen en heb een kast vol boeken over treinen en alles wat daarmee samenhangt. En neem maar gerust aan dat de keuze voor 1500VDC een bewuste technische keuze was en geen toevalligheid.
Bedenk wel dat die keuze al 100 jaar geleden is gemaakt. Met de kennis van nu zouden ze een andere keuze hebben gemaakt.

[HansH]

Ik had toch de ZHESM genoemd? Als je daar op had gezocht was je b.v. hier uitgekomen: https://nl.wikipedia.org/wiki/ZHESM-materieel

De reden was dat ik me toch wel verbaas hoe je een motor kunt maken die op 10kV draait in een trein met de techniek van toen terwijl er nu een trafo in zo'n trein zit voor hoge spanning om in de trein de spanning terug te brengen tot hanteerbare waarden. Vraag me dus wel af hoe dat eruit ziet, maar kon ik ook in jouw link niet vinden. maar misshien is dat een ander topic.

[klazon]

Het kan haast niet anders dan dat er een trafo in die treinen zat. Maar ik moet er even de boeken op naslaan om te zien of dat zo was.