Een film van 72.000.000 km dik

[Xilvo]

Nogmaals:
* waarnemingen, met bron;
* Berekening wat die waarnemingen volgens de SRT zouden moeten zijn;
* Aantonen dat die strijdig zin.

Dat heb je niet gedaan en daar zul je, naar ik vermoed, ook niet mee komen.
Zolang je niet met iets substantieels kunt komen, houd op met schrijven dat je iets hebt aangetoond of gefalsificeerd.

[Gast]

Weerleg de falsificatie.

Dat klinkt als een soort commando.
Maak er aub eerst een toegankelijke berekening van ipv een warrig verhaal zoals jkien je hier al verzoekt.

Verwijder de franje, zoals Mars, de film, en de afkorting EMS die je verhaal voor de lezer ontoegankelijk maakt. Benoem expliciet in welk inertiaalstelsel je de tijden en afstanden meet, in je verhaal kennelijk het inertiaalstelsel van de maan. Vereenvoudig de radiogolf die 4 lichtminuten lang is tot twee lichtflitsen die afkomstig zijn van de maan, een beginflits en een eindflits met een tussenafstand van 4 lichtminuten. De beginflits wordt op t=0 uitgezonden, op t = 1 min treft hij het ruimteschip. De eindflits wordt op t = 4 min uitgezonden, en hij treft meteen het ruimteschip. De snelheid van het ruimteschip is v = 1/3 c. Het snelheidsverschil met de eindflits is 4/3 c. Klaar.

Daar had het nmm ook klaar moeten zijn.

Je, punt is duidelijk. Je gelooft niet dat de lichtsnelheid in vacuüm c constant is. Dat mag.

[OOOVincentOOO]

Als men iets aanneemt of wil bewijzen: bijvoorbeeld c is niet constant.

Dan kan men niet alleen met woorden iets bewijzen. Laat dan ook de getallen zien. Het gehalte woorden overstijgt de getallen. Het gehalte denken overstijgt doen.

Anders gezegt woorden zijn intuitie en getallen een mogelijk bewijs. Een beetje meer doen dan denken.

Excuses voor mijn spelfouten!

[EvilBro]

Wellicht dat het volgende helpt:

zoeff denkt dat de opname van de astronaut 180 seconden duurt.
EvilBro denkt dat de opname van de astronaut \(\sqrt{\frac{9}{8}} \cdot 160\) seconden duurt.

@zoeff: Hoe komen we er nou achter wie van ons gelijk heeft?

[zoeff]

Ik denk dat EvilBro misschien bedoelt dat de opname van de astronaut \(\sqrt{\frac{8}{9}} \cdot 180\) seconden duurt?
De tijdsduur wordt dan iets korter. De snelheid zou dan nog hoger worden.

[EvilBro]

De exacte tijd maakt niet uit voor de vraag die ik stel. Nogmaals:

zoeff denkt dat de opname van de astronaut X seconden duurt.
EvilBro denkt dat de opname van de astronaut Y seconden duurt.

Hoe komen we er nou achter wie van ons gelijk heeft?

[zoeff]

Weerleg de falsificatie.

Dat klinkt als een soort commando.

Excusez moi. Was niet als commado bedoelt, maar als samenvatting van een herhaling.
Ik had er al een paar keer om gevraagd. De berekening lijkt me duidelijk genoeg. Er kwam nooit een reactie op die vraag.
Het gedachtenexperiment met de astronaut is niet na te doen. Maar met een snelheid van 30 km/s in een tijdsduur van 1 3/4 dag een afstand van 45.000.000.000 km doorkruisen is wat er in werkelijkheid gebeurt en kunnen we analyseren. De berekening die ik gaf wat betreft Io is gebaseerd op gemiddelden van de waarden die zich In de praktijk voordoen.
Om dit in de praktijk te checken met alle onregelmatigheden die zich voordoen (denk bijvoorbeeld aan de jaargetijden van Jupiter) is monnikkenwerk. De gemiddelde waarnemingen zouden echter onvermijdelijk aansluiten bij het verhaal. Dat kun je geloven of niet. Dat staat je vrij.

[zoeff]

De exacte tijd maakt niet uit voor de vraag die ik stel. Nogmaals:

zoeff denkt dat de opname van de astronaut X seconden duurt.
EvilBro denkt dat de opname van de astronaut Y seconden duurt.

Hoe komen we er nou achter wie van ons gelijk heeft?

Als je de lichtsnelheid voor de astronaut uitrekent met 180 seconden krijg je 400.000 km/s en met jouw 170 seconden ca. 423.000 km/s. Kies er maar een uit.

[EvilBro]

Waarom ontwijk je de vraag?

Hoe komen we er nou achter wie van ons gelijk heeft?

[zoeff]

Het gaat er niet om wie van ons twee gelijk heeft. Waar het hier om gaat is of de srt gelijk heeft.

De vraag is hoe we voor de astronaut een lengte en een tijdsduur kunnen vaststellen, zodat lengte gedeeld door tijdsduur de waarde c oplevert. Want dat is de waarde die volgens de srt altijd de uitkomst moet zijn.

Als je de vraag kan beantwoorden kan iedereen weer rustig slapen.

[Xilvo]

Waar het hier om gaat is of de srt gelijk heeft.

Dat is het gevestigde wetenschappelijk inzicht. Vooralsnog is niets dat er op wijst dat dat niet het geval is.

Daar mag je vraagtekens bij zetten, maar hier op het WSF dien je die dan ook goed te onderbouwen.
Iets dat je tot nu toe consequent hebt geweigerd.

Dus onderbouw of houd er over op.
Op deze manier leidt dit tot niets.

[zoeff]

De openingspost begon met een open vraag. Geen mening, insinuatie, oordeel of argument tegen de srt welke ik zou moeten onderbouwen. Een vraag blijft een vraag. Moet ik een vraag onderbouwen? Ik vraag het forum te hulp een vraag te beantwoorden.

Op de vraag:
Welke afstand en welke tijdsduur zouden op welke manier aangepast moeten worden om snelheid c uit de berekening te krijgen? Graag je uitleg.

Krijg ik direct je volgende antwoord.

Jij ziet blijkbaar een probleem met de Lorentztransformaties.

Geef je volledige berekening met gebruik van die transformaties en ik kijk graag voor je of ik kan zien waar je fout gaat.

Na 70 berichten omtrent deze vraag weten we nog steeds niet hoe de Lorentztransformaties dienen te worden toegepast om te leiden naar het antwoord: hoe/welke lengte gedeeld door hoe/welke tijdsduur levert antwoord: c.
Het is een goede gewoonte op dit forum dat we elkaar helpen bij het beantwoorden van een vraag.
Slechts hulp bij een antwoord op een vraag, gelijk krijgen is het doel niet. Ik ken de regels van dit forum: "Wij hebben altijd gelijk".

[EvilBro]

Het gaat er niet om wie van ons twee gelijk heeft.

Dat klopt. Het gaat er om over hoe JIJ denkt dat wij kunnen bepalen wie er gelijk heeft.

Het probleem is namelijk dat jij als uitgangspunt een niet bestaande situatie neemt. De astronaut zal geen opname hebben van 3 minuten. De astronaut zal niet zeggen dat de dikte van het bolschil-segment 72.000.000 km is. De deling van deze twee getallen op elkaar leveren dan ook niets zinnigs op.
Jij denkt echter dat de astronaut deze getallen wel zal vinden. Nu kan ik wel aangeven dat jouw uitgangspunt onzin is, maar aangezien jij denkt dat deze wel klopt, heeft dit weinig zin. De enige manier waarop jij dus te helpen bent, is door uit te vinden hoe jij denkt te kunnen bepalen wat waar is.

Dus wederom de vraag: Hoe komen we er nou achter wie van ons gelijk heeft?

[zoeff]

Beste Evibro,
Het maakt niet uit hoeveel seconden de opname van de astronaut volgens jou duurt.
En het maakt niet uit hoeveel seconden de opname van de astronaut volgens mij duurt.
Het gaat op dit forum niet over meningen of over gelijk krijgen.
Je vraag is niet relevant.
Feit is dat de astronaut volgens de srt een lichtsnelheid ervaart gelijk aan c.
De vraag is: welke lengte (72.000.000 km of anders ?) gedeeld door welke tijdsduur (180 s.of anders ?) leiden voor de astronaut tot snelheid c. (Het liefst met enige uitleg).
Misschien kun je me helpen deze vraag te beantwoorden? Ook aan anderen dezelfde vraag.

[Xilvo]

Beste Evibro,
Je vraag is niet relevant.

Ja, dat is zijn vraag wel.

Feit is dat de astronaut volgens de srt een lichtsnelheid ervaart gelijk aan c.
De vraag is: welke lengte (72.000.000 km of anders ?) gedeeld door welke tijdsduur (180 s.of anders ?) leiden voor de astronaut tot snelheid c. (Het liefst met enige uitleg).
Misschien kun je me helpen deze vraag te beantwoorden? Ook aan anderen dezelfde vraag.

Die berekening, volgens de SRT, gaat uit van een constante lichtsnelheid, die jij niet accepteert, dit schreef je eerder:

Nee, eerst komt de vraag of het zo is. Waarom leg je niet gewoon met een berekening uit, zonder aan te nemen dat c constant is, dat die 400.000 km/s. in het voorbeeld niet klopt?

dus wat wil je nu eigenlijk?

Je bent voortdurend aan het draaien, eerst zeg je dat je een argument tegen de SRT hebt, zelfs dat je die gefalsificeerd hebt,

Als ik het postulaat niet zou begrijpen zou ik deze falsificatie niet hebben kunnen aangedragen.
Weerleg de falsificatie.

even later dat je niet eens weet hoe je er mee moet rekenen.

Nogmaals:
* waarnemingen, met bron;
* Berekening wat die waarnemingen volgens de SRT zouden moeten zijn;
* Aantonen dat die strijdig zin.

En anders stoppen met deze farce.