Professor Puntje schreef: ↑ma 18 mei 2020, 19:56
De speciale relativiteitstheorie kent immers ook geen kwantumeffecten, maar toch vond men het niet nodig de door die theorie gepresenteerde ruimtetijd te kwantiseren.
Zo! Heb het boek uitgelezen. Vooral de latere hoofdstukken waren zware kost. Ik heb er niettemin het nodige van opgestoken. Ook is mij duidelijk geworden dat de moderne natuurkunde (zeg maar vanaf de kwantumveldentheorie en verder) niet aan mij besteed is. Te weinig intuïtief, en vol leemtes in de wiskundige en/of empirische onderbouwing. Dat vermoeden had ik al, en dat is door het lezen van het boek weer bevestigd. Maar daar kan flappelap ook niets aan doen, hij heeft de moderne ontwikkelingen naar beste kunnen beschreven.
Professor Puntje schreef: ↑ma 18 mei 2020, 14:41
Ik lees steeds over de kwantisatie van de algemene relativiteitstheorie, maar waarom zou die laatste theorie fout zijn? Zou het niet kunnen dat juist de kwantumtheorie hier fout zit omdat zij niet op de algemeen relativistische ruimtetijd gebaseerd is?
Ja, de kwantummechanica zou ook onvolledig kunnen zijn. Zowel de ART als de QM zijn zeer stringent en lastig aan te passen, maar ik denk dat dit voor de ART iets eenvoudiger is.
En dat de entropie van een zwart gat vanuit het perspectief van een waarnemer buiten het zwarte gat op de waarnemingshorizon (= een oppervlak) gelokaliseerd zit is toch logisch want alles wat naar dat zwarte gat toe valt komt volgens die externe waarnemer daar op die waarnemingshorizon (en niet verder) terecht?
De entropie is, voor zover ik weet, een scalaire grootheid. Dus het zou niet uit mogen maken voor welke waarnemer je de entropie beschrijft.
Professor Puntje schreef: ↑di 19 mei 2020, 01:14
Zo! Heb het boek uitgelezen. Vooral de latere hoofdstukken waren zware kost. Ik heb er niettemin het nodige van opgestoken. Ook is mij duidelijk geworden dat de moderne natuurkunde (zeg maar vanaf de kwantumveldentheorie en verder) niet aan mij besteed is. Te weinig intuïtief, en vol leemtes in de wiskundige en/of empirische onderbouwing. Dat vermoeden had ik al, en dat is door het lezen van het boek weer bevestigd. Maar daar kan flappelap ook niets aan doen, hij heeft de moderne ontwikkelingen naar beste kunnen beschreven.
Dat de moderne natuurkunde (QFT) wiskundige leemtes heeft zou ik niet durven concluderen uit een boek voor leken.
De ART verenigen met de QM is de grote theoretische uitdaging. Zou straf zijn moest flappelap even terloops in een voet noot schrijven hoe je dat moet doen. Probleem is ook dat de ART en QM kei goed werken in de gebieden waar ze toepasbaar zijn, moderne naturkunde is empirisch zeer goed onderbouwd.
Daar waar we afwijkingen verwachten in de ART/QFT is op plaatsen als zwarte gaten en de oerknal. Deze gebieden liggen momenteel grotendeels buiten ons bereik om experimenten te doen. Unificatie heeft dus het probleem dat duidelijke waarnemingen ontbreken in de interessante gebieden waar ART en QFT tekort schieten.
Professor Puntje schreef:
En dat de entropie van een zwart gat vanuit het perspectief van een waarnemer buiten het zwarte gat op de waarnemingshorizon (= een oppervlak) gelokaliseerd zit is toch logisch want alles wat naar dat zwarte gat toe valt komt volgens die externe waarnemer daar op die waarnemingshorizon (en niet verder) terecht?
De entropie is, voor zover ik weet, een scalaire grootheid. Dus het zou niet uit mogen maken voor welke waarnemer je de entropie beschrijft.
Zou dat dan ook nog voor een waarnemer gelden die zich in het zwarte gat bevindt?
Eén advies: lees mijn berichtjes desnoods meerdere keren voordat je reageert, zoals het nu gaat sla je keer op keer de plank mis doordat je subtiliteiten over het hoofd ziet waardoor je reacties een hoog stroman-gehalte krijgen. Ik ben heel zorgvuldig in wat ik schrijf, en de woorden en uitdrukkingen die ik gebruik staan daar dan ook niet voor niets. Zo ook:
Ook is mij duidelijk geworden dat de moderne natuurkunde (zeg maar vanaf de kwantumveldentheorie en verder) niet aan mij besteed is. Te weinig intuïtief, en vol leemtes in de wiskundige en/of empirische onderbouwing.
Dat is dus vanuit mijn perspectief! Dat de meeste theoretisch natuurkundigen minder rigoureus werken is inmiddels wel duidelijk. Ik heb het hier dus niet over wat goed of fout is, maar over een verschil in perspectief. Verder is de kwantumveldentheorie wel goed empirisch onderbouwd maar wiskundig weer niet. Vandaar de "en/of".
Professor Puntje schreef:
En dat de entropie van een zwart gat vanuit het perspectief van een waarnemer buiten het zwarte gat op de waarnemingshorizon (= een oppervlak) gelokaliseerd zit is toch logisch want alles wat naar dat zwarte gat toe valt komt volgens die externe waarnemer daar op die waarnemingshorizon (en niet verder) terecht?
De entropie is, voor zover ik weet, een scalaire grootheid. Dus het zou niet uit mogen maken voor welke waarnemer je de entropie beschrijft.
Zou dat dan ook nog voor een waarnemer gelden die zich in het zwarte gat bevindt?
Ja, ik denk het wel, maar ik zie ook de subtiliteit.
Ja, maar ik bedoel dat ik een paar bladzijden kan bekijken voor een indruk (hoe het geschreven is, illustraties) .. ik weet niet hoe je dat noemt.
Want ik heb een handvol boeken die hier maar wat liggen .. te moeilijk of te droog/ellenlange tekst met daarna enorm veel wiskunde van het hoogste niveau. Dus ja. Zou mooi zijn om een indruk te hebben voor ik hem aanschaf.
