Moderator: physicalattraction
-
- Moderator
- Berichten: 9.986
Gast044 schreef: ↑zo 21 mar 2021, 17:56
Nee, ik zeg alleen dat het gebruik ervan (Newtonian mechanics) in de ART het wel erg simpel maakt. En als dit altijd van toepassing zou zijn, begrijp ik niet waarom voor nul geodeten dit niet standaard gebruikt wordt.
Dit vind ik dan ook moeilijk te geloven.
Wat heeft het met "Newtonian mechanics" te maken? Waarom maakt het het simpel?
Als je, met Huygens principe, alleen al wilt uitrekenen waarom een lichtstraal rechtdoor gaat ben je (al of niet numeriek) wel even bezig.
Het
is altijd van toepassing. Waar en waarom denk je dat het z'n geldigheid verliest?
-
Huygens principe is toch Newtonian? Of iig pre-relativiteit.
Dat heb ik al gezegd/gevraagd; waarom maakt men tegenwoordig dan gebruik van exacte oplossingen van de Einstein veldvergelijkingen?
En geldt dit wel voor iedere metriek? Zoals buiten het zwakke velden limiet?
En dat het niet de nuance vertelt over gekromde ruimtetijd.
(Ik kom (misschien) hierop terug.) Wel een beetje jammer dat het hier nu enkel over gaat, neutrino massa is vind ik veel interessanter en "belangrijker", kan dit "Huygens hedentendaags gebruiken in de ART" niet in een ander topic.
-
En zoals dr. Matt O'Dowl in dat filmpje al zegt:
"Licht is geen simpele "plane wave", het is veel ingewikkelder dan dat. The fact is, dit verklaart dan ook niet de werkelijkheid.
We komen met onze "fysieke verklaringen" die wiskundig tot dezelfde uitkomsten leiden, maar dit is eigenlijk maar een klein stukje theorie van de meer fundametele realiteit."
Quotatie verkort.
(Ik weet niet of dit voor mij de moeite waard is hier verder op in te gaan eerlijk gezegd. Als jij/jullie Huygens principe voldoende vinden is dat mooi!
)
-
- Moderator
- Berichten: 9.986
Gast044 schreef: ↑zo 21 mar 2021, 18:24
Huygens principe is toch Newtonian? Of iig pre-relativiteit.
Dat betekenl niet automatisch dat het z'n geldigheid heeft verloren.
Gast044 schreef: ↑zo 21 mar 2021, 18:24
Dat heb ik al gezegd/gevraagd; waarom maakt men tegenwoordig dan gebruik van exacte oplossingen van de Einstein veldvergelijkingen?
Je zult de metriek moeten weten om het correct toe te passen. Je
vindt er de metriek niet mee.
Gast044 schreef: ↑zo 21 mar 2021, 18:24
En geldt dit wel voor iedere metriek? Zoals buiten het zwakke velden limiet?
Een lichtstraal houdt zich toch ook aan de metriek?
-
Klopt (grotendeels, het eerste niet helemaal; zie bericht net voor die van jou (bijna tegelijkertijd gepost)).
-
- Moderator
- Berichten: 9.986
Gast044 schreef: ↑zo 21 mar 2021, 19:08
Klopt (grotendeels, het eerste niet helemaal; zie bericht net voor die van jou (bijna tegelijkertijd gepost)).
Wat klopt niet helemaal? En waarom niet?
-
In de zin dat het de onderliggende meer fundametele theoretisch natuurkundige niet uitlegt, zie bericht ervoor. (Wordt een beetje moe .. reageer niet meer in dit topic op dit Huygens gebruik in ART.)
Laten we het dan over neutrino's hebben aub. En dat in een ander topic, waar ik dan wat meer de tijd ervoor neem.
-
PS. Enkel Huygens principe in combinatie met het trager verlopen van tijd geeft nooit de juiste waarde. In 1919 had Einstein een flater begaan zonder de ruimtelijke component van de metrische tensor, welke ongeveer g11 = - (1−2ϕ / c ^ 2) is.
Zit me een beetje dwars dit .. darnit.
-
- Berichten: 1.247
Huygens principe is niet "Newtoniaans"; het stelt dat je superpositie mag toepassen om oplossingen te verkrijgen van golfvergelijkingen die lineair zijn. Dat is onafhankelijk van het relativistische karakter van de golfvergelijking.
-
Ja ok, het wordt gebruikt in QFT (levert echter problemen bij het "double slit experiment" las ik (op Wikipedia weliswaar). Maar oorspronkelijk .. en niet in QM.
Maar goed, wat van het voorgaande bericht?
En waarom is een Schwarzschild afleiding voor bijvoorbeeld de afbuiging van licht nog steeds een benadering, een hele goede, maar een benadering desalniettemin. Maar een benadering gebruik makend van Huygens principe (en enkel twee componenten, zoals Einstein eerst nog deed) een minder goede benadering?
En in de Kerr metriek rond een zwart gat (in de fotonsfeer bijvoorbeeld) is "Huygens very definitely *not* sufficient" .. wordt me oa verteld.
-
Voor de geïnteresseerde.
In dit werk (wat nog in ontwikkeling is) wordt gebruik gemaakt van Huygens principe in ART voor het traject wat licht aflegd. Of eigenlijk meer over wat er met een EM golf gebeurt tijdens zo'n traject.
Hmm. Andere, nieuwe bestand is te groot .. hier:
https://arxiv.org/abs/2103.06955
Verder kan Huygens principe niet alleen gebruikt worden in statische en zwakke gravitionele velden.
Mocht dit niet waar zijn hoor ik heel graag hoe.
-
- Berichten: 1.247
Gast044 schreef: ↑zo 21 mar 2021, 18:24
Huygens principe is toch Newtonian? Of iig pre-relativiteit.
Dat heb ik al gezegd/gevraagd; waarom maakt men tegenwoordig dan gebruik van exacte oplossingen van de Einstein veldvergelijkingen?
En geldt dit wel voor iedere metriek? Zoals buiten het zwakke velden limiet?
En dat het niet de nuance vertelt over gekromde ruimtetijd.
(Ik kom (misschien) hierop terug.) Wel een beetje jammer dat het hier nu enkel over gaat, neutrino massa is vind ik veel interessanter en "belangrijker", kan dit "Huygens hedentendaags gebruiken in de ART" niet in een ander topic.
Huygens principe toepassen in b.v. de Schwarzschild achtergrond geeft buiging van licht, om dezelfde reden waarom Snellius' principe geldt bij de overgang tussen 2 media: de (coordinaten)lichtsnelheid verandert.
Ja, dit geldt voor alle oplossingen, dat staat er los van. Nogmaals: Huygens principe veronderstelt alleen dat de onderliggende golfvergelijking lineair is. Dit geeft dezelfde afbuiging als wanneer je aanneemt dat een lichtstraal een nulgeodeet volgt. In beide berekeningen gebruik je de metriek (Schwarzschild, Kerr, wat je wil).
Je opmerkingen omtrent het dubbelspleetexperiment volg ik niet. Huygens principe is wat we in QFT Feynmans padintegraal noemen. Daar is niks problematisch aan (tenzij je een wiskundige bent...)
Maar ik zal er verder over ophouden.
-
Ja, tis niet wat andere fysici/professors mij vertellen. (Waar ik, met alle respect, meer geloof in heb .. m.n. R. Dale Gray.)
-
Oh en dat van dubbelspleetexperiment las ik snel even bij het zoeken naar iets op Wikipedia staan. Hebnii me verder niet in verdiept.
Maar kun je een voorbeeld geven van het gebruik van Huygens principe voor het berekenen van afbuigend licht door gravitatie of voor het pad wat licht aflegd, buiten hat zwakke velden limiet (of binnen in niet statisch velden). Of überhaupt?
Want ik ben dan wel benieuwd.
Ik durf je bijna 100% te garanderen dat je de gehele set van de Einstein veldvergelijkingen nodig hebt bij bijv. dichtbij een (realistisch) zwart gat.
)
