Bestaan ! wiskundige en natuurkundige betekenis

[Human]

Bij het denken over grootheden en eenheden, over hoeveelheden en intensiteiten, over scalars en vectoren ......
komt mij altijd de vraag op.... hoe men "bestaan" wiskundig en of wetenschappelijk definieert en/ of wat men eronder verstaat.
...........................................
In de wiskunde (die tijdloos is) speelt tijd blijkbaar geen rol !
in de wiskunde rekent men wel "met de "imaginaire" eenheid "i".
Heeft"imaginair" hier de betekenis van "bestaat niet"..... maar wij rekenen er wel mee ?
"Bestaat" wiskunde wel ....... in de diepste betekenis van "bestaan" ?
...........................................
Is in de wetenschap "tijd" nodig voor de definitie van "bestaan" ?
Zo ja, "bestaat" tijd dan ?
"Bestaat" lengte, "bestaat" snelheid, "bestaat" druk.... enz... in de diepste betekenis van "bestaan"?
.............................................
Als men tegen wetenschappers spreekt over een negatieve snelheid zet men er altijd "gewoon een - (min) voor.
Waarbij men met "min" gewoon de omgekeerde zin bedoeld van "plus.
Dus dezelfde richting, maar in de omgekeerde zin.
.....................................
Nu waag ik mij op glad ijs:
Maar wat te denken van een snelheid die steeds kleiner wordt, en kleiner en nog kleiner, en nul ...... en nog kleiner !!!!
(Zonder van zin te veranderen).
Kan men in dit geval nog spreken van "bestaan "?
..............................................
Wie bezorgt mij de heilige graal?....... of het predicaat ***

[Professor Puntje]

Dat zijn véél te veel vragen voor één topic. Wat 'bestaan' in de wiskunde betreft, zulke zaken worden behandeld in de filosofie van de wiskunde. Echter is filosofie hier (helaas!) niet langer toegestaan zodat dat al vast afvalt. Verder beschouwen sommige wiskundigen (de platonisten) het onderwerp van de wiskunde als een tijdloos iets, maar anderen (zoals Brouwer) zien dat juist als een constructie van de wiskundige (wat een met de tijd groeiend bouwwerk oplevert).

[Bladerunner]

in de wiskunde rekent men wel "met de "imaginaire" eenheid "i".
Heeft"imaginair" hier de betekenis van "bestaat niet"..... maar wij rekenen er wel mee ?

De imaginaire eenheid (voorgesteld door de kleine letter i) heeft hier niets te maken met wel of niet bestaan.
In de wiskunde komen wel eens zaken voor die met alleen de normale reële getallen niet beschreven kunnen worden. Daarvoor gebruiken we de 'complexe' getallen die feitelijke uit twee normale getallen bestaan waarvan we eentje dus imaginair noemen. (b.v. 3 + 4i) Deze getallen zijn in het leven geroepen om te kunnen voldoen aan de vergelijking i = √-1. Een complex getal kan visueel gezien worden als een rechthoek met als basis het reële en als hoogte het imaginaire getal.

[Professor Puntje]

Historisch gezien werden "imaginaire getallen" wel degelijk beschouwd als onbestaanbare verzinsels. En dat zie nog in de naam "imaginaire getallen" terug. Complexe getallen kunnen evenwel als geordende paren van reële getallen geïntroduceerd worden, en zijn dan probleemloze wiskundige objecten waarmee men (grotendeels) als met gewone getallen kan rekenen.

[Bladerunner]

"Bestaat" lengte, "bestaat" snelheid, "bestaat" druk.... enz... in de diepste betekenis van "bestaan"?

Ik snap echt niet waarom je het zo moeilijk maakt voor je zelf.
Als je iets kan meten, dan bestaat het. Iets bestaat of het bestaat niet. 'Dieper' gaan is onzinnig.

[Professor Puntje]

Er is een vakgebied genaamd Measurement Theory waarin de zin of onzin van metingen zo exact mogelijk wordt onderzocht. Wie werkelijk geïnteresseerd is zou daar zijn heil moeten zoeken.

[mathfreak]

"Bestaat" wiskunde wel ....... in de diepste betekenis van "bestaan" ?

Wiskunde is net als iedere andere wetenschap als een creatie van de menselijke geest te beschouwen, dus als zodanig bestaat wiskunde wel degelijk.

Is in de wetenschap "tijd" nodig voor de definitie van "bestaan" ?

Dat hangt van het soort object af dat je beschouwt. Voor het beschrijven van beweging heb je in ieder geval het begrip tijd nodig.

"Bestaat" lengte, "bestaat" snelheid, "bestaat" druk.... enz... in de diepste betekenis van "bestaan"?

Deze natuurkundige begrippen zijn eveneens als een creatie van de menselijke geest te beschouwen, dus als zodanig bestaan ze wel degelijk.

Maar wat te denken van een snelheid die steeds kleiner wordt, en kleiner en nog kleiner, en nul ...... en nog kleiner

Een snelheid kleiner dan nul is in ieder geval negatief en heeft dus een andere zin dan een positieve snelheid. Een snelheid bestaat in ieder geval altijd, ongeacht de grootte ervan.

[Professor Puntje]

Nu waag ik mij op glad ijs:
Maar wat te denken van een snelheid die steeds kleiner wordt, en kleiner en nog kleiner, en nul ...... en nog kleiner !!!!
(Zonder van zin te veranderen).
Kan men in dit geval nog spreken van "bestaan "?

Met de gewone reële getallen gaat dat in elk geval niet, je zou daarvoor een ander getallensysteem moeten zoeken of ontwerpen (waarin dan in elk geval sommige eigenschappen van de reële getallen voor je nieuwe getallen niet langer opgaan).

[Xilvo]

Bij het denken over grootheden en eenheden, over hoeveelheden en intensiteiten, over scalars en vectoren ......
komt mij altijd de vraag op.... hoe men "bestaan" wiskundig en of wetenschappelijk definieert en/ of wat men eronder verstaat.
...
"Bestaat" lengte, "bestaat" snelheid, "bestaat" druk.... enz... in de diepste betekenis van "bestaan"?

Eerst zul je de eerste vraag moeten beantwoorden, namelijk wat de definitie van "bestaan" is.
Zolang je die niet hebt heeft het geen zin over "de diepste betekenis van bestaan" te spreken

Als men tegen wetenschappers spreekt over een negatieve snelheid zet men er altijd "gewoon een - (min) voor.
Waarbij men met "min" gewoon de omgekeerde zin bedoeld van "plus.
Dus dezelfde richting, maar in de omgekeerde zin.

Ik denk dat dat alleen voorkomt in eenvoudige schoolsommetjes, met eendimensionale bewegingen.
Wetenschappers zullen snelheden en dergelijke vrijwel altijd als vectoriele grootheden behandelen.

Maar wat te denken van een snelheid die steeds kleiner wordt, en kleiner en nog kleiner, en nul ...... en nog kleiner !!!!
(Zonder van zin te veranderen).
Kan men in dit geval nog spreken van "bestaan "?

Eerder van "onmogelijk" of "onzin"

[Professor Puntje]

Het is wel een aardige uitdaging om te zien of een getallenstelsel in de zin van Human mogelijk is. De humane getallen zogezegd. Maar dan wil ik eerst wel graag weten wat de eigenschappen van nul in dat getallenstelsel dan moeten zijn, en of er ook negatieve humane getallen worden verondersteld te bestaan.

[Gast]

@human

Je bent filosoof, toch?

Maar voor wetenschapsfilosofie heb je toch wel enige kennis nodig (hoe meer hoe beter natuurlijk) van de betreffende wetenschap.

Het lijkt erop dat je bepaalde fysica niet gelooft, er iets tegen hebt of zo.

(En licht staat niet stil; reist altijd met c in vacuum )

[Human]

@blade runner,

Sorry, maar ik neem aan dat je wist dat ik zoiets weet.

@Xilvo,

Juist !
Wie heeft mij een gerechtvaardigde definitie van "bestaan"?
Uitgaande van een voorbeeld "Problemen bestaan niet, maar zijn slechts een constructie van de menselijke geest".
Lengte lijkt mij ook "een constructie van de menselijke geest" ... dus !!!
Materie lijkt mij GEEN constructie van de menselijke geest" ..... dus !!!

@Professor Puntje,

Bedankt voor de diepere zin van uw antwoord.

@TommyWhite,

Neen, wel behoorlijk veel interesse voor "het denken van de mens"
Het gaat mij niet om "niet geloven" ..... maar "in vraag stellen"
p.s. ik schreef nergens dat licht stil staat !!!! .... waarom dan uw verwijzing ?

@Allen,

Hoe langer ik erover denk, hoe meer ik denk dat mijn zogenoemde "onzinnige" benadering van "mijn soort" negatieve snelheid .....een positieve snelheid is.... IN DE RICHTING VAN HET VERLEDEN.

Graag respons, waarvoor dank.

[Bladerunner]

Wie heeft mij een gerechtvaardigde definitie van "bestaan"?

Cogito ergo sum?
Iets bestaat als het tot op de kleinste schaal (dus van kwantum fluctuaties tot de wereld om ons heen) zijn omgeving beïnvloed. Dus 'druk' bestaat omdat het de moleculen op elkaar drukt en 'snelheid' bestaat omdat het de beweging impliceert van iets dat dus zijn omgeving beïnvloed. 'Dieper' hoef je echt niet te gaan lijkt mij.

[Xilvo]

Iets bestaat als het tot op de kleinste schaal (dus van kwantum fluctuaties tot de wereld om ons heen) zijn omgeving beïnvloed.

Dus ideeën, denkbeelden, opvattingen bestaan.
Een computerprogramma bestaat.

Het is lastig een objectieve grens te vinden.

[Bladerunner]

Ik had het natuurlijk over meetbare observaties, niet over iets abstracts.
Een idee bestaat natuurlijk alleen maar in het brein van een persoon. Maar dat idee kan iets fysieks worden. Maar zelfs dat idee beïnvloed de neuronen van dat brein.

Een computerprogramma bestaat simpel gezegd uit bits, maar die veranderen dan wel hun omgeving in het RAM geheugen.