Bestaan ! wiskundige en natuurkundige betekenis

[Human]

@Professor Puntje,

Eerst effen stelen dat "richting" en "zin" twee verschillende dingen zijn.
Een "richting" heeft twee "zinnen".
De bedoeling was goed.
.......................
Maar in de rest van uw reactie kan ik niet inkomen.
Als je in het moment "NU" snelheden met + teken en / of met - teken beschouwd ........ wijzen die alle twee naar de TOEKOMST.
De snelheid die ik bedoel....... wijst naar het verleden.

Met respect....begrijpt U wat ik bedoel.

@Flappelap,
Ik moet mij steeds inhouden om niet "Appelflap" te schrijven ..... bewust gekozen ?

De inhoud van uw reactie gat boven mijn petje, ik zal er een paar nachtjes moeten over doen ... en dan nog.
Maar U "raakt" daarmee wel iets bij mij ... nog onduidelijk.

IK BLIJF VOORLOPIG BIJ MIJN EENVOUDIGE DEFINITIE VAN BESTAAN ...... "IETS BESTAAT ALS HET VERPLAATSBAAR IS" !
Niet zomaar uit mijn mouw geschud hoor.

[Human]

@Allen,

Een variante op mijn voorgaande definitie van bestaan is :
WAT BEWEEGT BESTAAT.
...................................
Wel met de "diepste " betekenis van beweegt!
Al de rest bestaat niet, zijn constructies van de menselijke geest, en a la limiet .. een illusie / virtueel !
....................................
Dat mijn definitie van bestaan "persoonlijk" is, is correct.
Maar ik heb in de reacties helaas geen bevredigender definitie gevonden die nergens spaak loopt of tot paradoxen leidt.
.............................................
Voor mij mag deze topic gesloten worden, ik heb met aandacht en bewondering de verschillende invalshoeken van jullie vastgesteld.

[Xilvo]

@Allen,

Een variante op mijn voorgaande definitie van bestaan is :
WAT BEWEEGT BESTAAT.

Beweging is relatief. Dus wat voor de een bestaat bestaat voor de ander niet?

Wel met de "diepste " betekenis van beweegt!

Dan hebben we eerst een definitie van bewegen nodig? Zo blijven we wel (zinloos) bezig...

[Human]

@Xilvo,

Als men bewegen niet snapt, staan we nergens !
Ik verwonder mij over hoe "eng" U bewegen bekijkt, sorry hoor, ik wil er geen spelletje van maken, jij wel ?
.....................................................................
Alle elementaire deeltjes bewegen, ook golven.
DUS ALLEEN MATERIE EN STRALING BEWEGEN, DUS BESTAAN !

Sluit de topic aub, want ik begin mij te ergeren.

[tempelier]

Bewegen is zeker niets iets simpels als men het netjes wil vastleggen.
Daarvoor is weer nodig het vastleggen van het begrip plaats.
Men zou zoiets kunnen proberen naar analogie van de Natuurlijke Getallen.

[Human]

@xilvo,

Deze nacht nog even getobt over uw laatste reactie.
Natuurlijk start alles met een definitie.
.............................................
U schrijft "beweging is relatief", zo geraakt men met alles weg hoor.... alles is relatief, en zo kan men inderdaad blijvend "zinloos" doorgaan.
Trouwens "zinloos" is ook relatief, wat het is voor de ene is het niet noodzakelijk voor de ander !!!
Wij moeten dus oppassen met iets "zinloos" te noemen.
...................................
Laat het ons eenvoudig (en juist) houden...... en denken aan de essentie der dingen.
BEWEGEN IS VERANDEREN VAN PLAATS.
Dat geldt zowel voor een auto als voor een foton

Ik resumeer.
IETS BESTAAT ALS HET BEWEEGT ZIJNDE VERANDERD VAN PLAATS.
Alles wat daar niet aan voldoet, is van een andere orde.
Een auto die zogezegd stil staat beweegt ook in het universum, evenals zijn moleculen en atomen ....
.............................
Vandaar mijn vroegere Topic over "wat er gebeurt als er iets "echt stil staat" !!!

[Gast]

Wat is nu eigenlijk je vraag precies??

(En ik wil me niet bemoeien als moderator, maar al die hoofdletters hoeft niet hoor. Het wordt wel gelezen. ... Zie je? )

[Human]

@TommyWhite,

Ik heb weinig ervaring met reacties plaatsen in WSF ?
Ik gebruik hoofdletters om te benadrukken, zou beter "bold" kleine letters gebruiken zoal de meesten, ok, volgende keer proberen.
Spijtig dat men zich eraan stoorde !!!

Opmerking moderator

Overdadig gebruik van hoofdletters wordt op fora beschouwd als schreeuwen en is onbeleefd.
Overdadig gebruik van 'bold' is eveneens af te raden, net als meerdere uitroeptekens.
Een verhaal wordt er echt niet duidelijker of overtuigender door.

Lees de regels nog eens door!

..............................................
Zoals dikwijls dwaalt men af van de topic vraag. (ongewild neem ik aan)
Ok, deze topic van mij was wellicht onnodig lang.
Ik maak de topics-tekst soms nogal lang ...... omdat ik denk dat men zo beter "op dezelfde" golflengte denkt.
Helaas stel ik soms vast.

In essentie waren mijn twee vragen iets anders geformuleerd.
1. Wat is "bestaan" in de wiskundige en in de wetenschappelijke betekenis ?
(Zonder te vervallen in "definitie" problematieken)
2. Alle snelheden, als vector zijn positief(+) of negatief(-) afhankelijk van de afgesproken "zin" op hun "richting"
Maar ze propageren allen in de richting van de"toekomst".
Gebruikt men in de wetenschap ook snelheden (kleiner dan nul, maar niet positief noch negatief)
in de richting van het "verleden".
Ik waag mij al eens aan "out of the box" te denken.

Ik kreeg maar één reactie van iemand die blijkbaar mijn tweede vraag wou begrijpen, sorry mensen.
Graag uw reactie aub.

[Gast]

Ok.

Over wat "bestaan" is kun je oneindig filosoferen, wat ook gedaan wordt.

Zie hier voor (ook) de natuurkundige betekenis:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bestaan ... 20negen%22.

(Of beter de Engelstalige pagina.)

Snelheid is een vector omdat het grootte en richting heeft. (Alleen grootte is een scalar.)
Wanneer deze negatief is, heeft dit met richting te maken. De grootte is nooit kleiner dan 0.

Waarom alles (wat massa heeft) richting de toekomst reist wordt vrij eenvoudig uitgelegd in de speciale relativiteitstheorie.

Men spreekt dan ook over een vier-vector (1D tijd en 3D ruimte), en vier-snelheid.

Dit is de tankent van iedere gekromde wereldlijn in een ruimtetijd diagram, zie bijvoorbeeld hier:

http://math_research.uct.ac.za/omei/gr/chap2/node2.html

(Vereist enige (zelf)studie/kennis, .. maar vragen mag altijd natuurlijk .)

Dus om richting het verleden te reizen, moet de snelheid groter dan de kosmische snelheids limiet (vacuüm snelheid van licht c) zijn, maar dan wordt causaliteit overtreden.

Hier "bestaan" dan wel de hypothetische tanchyonen voor (wiskundig kan letterlijk alles!), maar persoonlijk geloof ik er niets van dat die daadwerkelijk bestaat.

Hopelijk kun je hier iets mee.!

[Human]

Al bij al kwam ik tot de volgende definities van "bestaan", uit de reacties en die van mijzelf.
Het gaat niet om een "grootte, zowel de aard, als een neutrino.

Als het eigenschappen heeft.
Als het beweegt (ook in zijn fundamentele onderdelen).
Met bewegen....... als het van plaats verandert
Als het quantificeerbaar / aftelbaar is in zijn onderdelen.

Zo gezien "bestaat" het "niets" niet.
Omdat het "niet aftelbaar" is.
Al "bestaat" het niet ..... het is blijkbaar het enige continuum.
.......................................
Wat betreft een snelheid, met een grootte, een richting en een zin,waarvan de grootte kleiner is dan nul, maar niet negatief en gericht naar het verleden ...... blijf ik op mijn honger.
Ik begrijp de benadering "zou moeten sneller zijn dan c" ...... maar ik bedoel iets anders.
Moeilijk uit te leggen voor mij.
Toch een poging.
Snelheid is afstand / tijd.
Zolang men het of de toekomst over het heden heeft (de flinterdunne grens tussen verleden en toekomst) zie ik de tijd als (+) positief in de noemer.
Als men over het verleden heeft zie ik de tijd als (-) negatief in de noemer.
De absolute waarde van die snelheid lijkt mij kleiner dan (0) nul naar de toekomst, maar groter dan (0) naar het verleden.

[Xilvo]

Wat betreft een snelheid, met een grootte, een richting en een zin,waarvan de grootte kleiner is dan nul, maar niet negatief

Leg eens uit wat dat betekent, kleiner dan nul maar niet negatief. In mijn idee is dat strijdig.

Snelheid is afstand / tijd.
Zolang men het of de toekomst over het heden heeft (de flinterdunne grens tussen verleden en toekomst) zie ik de tijd als (+) positief in de noemer.
Als men over het verleden heeft zie ik de tijd als (-) negatief in de noemer.

Snelheid is dx/dt. Afgelegde weg gedeeld door verstreken tijd. Positie op t₁ min positie op t₀ gedeeld door (t₁ - t₀)
t₁ - t₀ wordt meestal positief gekozen, maar kies je t₁ vóór t₀, dan wisselt de teller ook van teken en krijg je dezelfde uitkomst.

De absolute waarde van die snelheid lijkt mij kleiner dan (0) nul naar de toekomst, maar groter dan (0) naar het verleden.

Een absolute waarde is per definitie positief.

[Human]

@Xilvo,

Mijn uitleg vergt een beetje verbeeldingskracht en goodwill, en denken, out of de box.
Wat U schrijft in uw tweede opmerking weet iedereen natuurlijk vanaf zijn 13 jaar.
(Soory, als ingenieur hoefde ik die uitleg niet, maar goed, geen probleem.)
.......................................................
Wiskundig (en ook wetenschappelijk beschouwd men altijd afstanden in een coordinaten stelsel.
Dit leidt tot positieve afstanden in de ene zin (niet richting, zoals veelal verkeerd geschreven wordt), en negatieve afstanden in de andere zin.
Ik beschouw "geen" coordinaten-stelsel, maar hanteer in de werkelijkheid het criterium, verleden, heden en toekomst.
(Ik zie geen coordinaten stelsel in de "werkelijkheid" van het" heden".)
In deze beschouwing ......... zijn op dit moment "nu" alle afstanden positief.
(Men moet wel noodzakelijk afstappen van een "kunstmatig" aangebrachte coordinaten-stelsel, als men dat niet wil doen is verder lezen zinloos.)
Het doorlopen van deze (altijd positieve afstand) gebeurt in de richting (zin)van "de positieve tijd"..... naar de toekomst.
De snelheden waar ik het over heb zijn positieve afstanden .... op het moment "nu" ..... die doorlopen worden in in negatieve tijd....... naar het verleden.
Enkel de noemer verandert dus van teken..... niet de teller.
Deze snelheden noem ik "kleiner dan nul" zonder negatief te zijn.
.......................................................
Met dank bij voorbaat voor het willen lezen.

Human.

Graag ook reacties van anderen.

[Xilvo]

Wat U schrijft in uw tweede opmerking weet iedereen natuurlijk vanaf zijn 13 jaar.
(Soory, als ingenieur hoefde ik die uitleg niet, maar goed, geen probleem.)

Waarom schrijf je dan dingen die er regelrecht mee in strijd zijn?

Nogmaals, leg uit wat dat betekent, kleiner dan nul maar niet negatief.

Nogmaals, hoe kan een absolute waarde negatief zijn?

[Human]

@Xilvo

i.v.m. uw reactie.

1. In strijd met wat ?
2.Een coördinaten systeem introduceren in de werkelijkheid / het universum, is "kunstmatig", het kan /
mag....... maar ik doe het even niet.
Vandaar dat op die wijze alle afstanden......... en ook alle snelheden positief zijn.
Neem mijn benadering ernstig aub ...... ik zie "in de werkelijkheid" geen enkele "negatieve afstand", en
geen enkele "negatieve snelheid".
(Het is maar de wiskunde toegepast in een coord. stelsel die leidt tot het predikaat positief of negatief)
(Om te begrijpen wat ik bedoel hoef je in de modus "werkelijkheid" te denken en niet in de modus
"coord stelsel.)
....................................................
Gezien de "tijd" in de werkelijkheid (niet in een coord. stelsel) ook geen richting en geen zin heeft, wil
ik ze ook niet negatief of positief noemen.
(Deed ik vorige keer wel .... mijn reacties zijn niet altijd consistent, sorry.)
Volgens deze bovenstaand onorthodoxe denkwijze spreek ik over snelheden in de richting van het
"verleden" , kleiner dan nul, maar niet negatief.
(Sorry, ik kan het niet anders meer uitleggen wat ik bedoel)
3.Ik schreef nergens dat een absolute waarde negatief kan zijn.

[Professor Puntje]

Hoog tijd om het geneuzel van Human naar Theorieontwikkeling te verbannen. Dit hoort niet thuis in de reguliere subfora. Ik erger mij groen en geel. Zo als het nu gaat kachelt de kwaliteit van de informatie op ons Wetenschapsforum hard achteruit.