Nadeel: ik heb geen toerenteller en de auto maakt als dusdanig veel lawaai op de snelweg, dat ik moeilijk kan luisteren naar hoe de motor reageert met de toeren. Het is een oude Seat Marbella.
![Lach :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
akkoordAls je berg op rijd heb je meer energie nodig. Wil je dezelfde snelheid houden, dan moet je gas bijgeven. Je motor zal niet meer toeren gaan maken. Tenzij je een automaat rijdt of een slippende koppeling is de verbinding tussen wielen en motor 'star', dus toerental is rechtevenredig met snelheid. Hoe die rechtevenredigheid eruit ziet is per versnelling anders.
dat geldt in alle gevallen.Truuk is om zo gelijkmatig mogelijke snelheid te houden.
Wijze politiek voor de verkeersveiligheid. Of het voor je zuinigheid beter is zie ik hier niet beredeneerd.Rij je berg op dan heb je in een keer een extra component die je automotor moet compenseren. De zwaartekracht werkt immers tegen. Geef dus wel gas bij, maar versnel niet. Bergaf gas zover loslaten dat je niet vertraagt.
Ik zie niet wat de tijd hiermee te maken heeft.Alternatieve scenaria die m.i. meer energie vergen:
1) gaspedaal gelijk houden: snelheid zal afzakken, bovenaan zal je weer versnellen (tot weer gelijke snelheid) en bergafwaarts zal je nog meer versnellen (tot boven de aanvankelijke snelheid). Waarom meer energie: je bent langer bezig de top te bereiken, dus de zwaartekracht * tijd is groter.
weer die tijdDaarnaast rijdt je bergaf sneller waardoor de luchtweerstand meer toeneemt. Goed die extra luchtweerstand wordt gratis door de zwaartekracht opgeheven, maar de tijd dat je naar beneden rijd is aanzienlijk korter.2) Bergop sneller dan normaal rijden (tijd van de tegenwerkende zwaartekracht verkorten) en bergaf gas los. waarom meer energy: versnellen kost energie, na bergaf rij je misschien langzamer dan de aanvankelijke snelheid en zul je dus weer moeten versnellen.
Welnee. Als dat zo was zou elke motor bij een bepaalde stand van het gaspedaal volgns mij spontaan sneller gaan lopen. De motor zuigt bij hoger toerental weliswaar meer lucht aan, maar als dit automatisch ook meer brandstof zou betekenen zou afremmen op een carburatiemotor volgens mij niet eens mogelijk zijn.Note voor oudere wagens met carburateur: zodra je afremt op de motor zuigt deze meer brandstof aan.
Dat vind ik een héél zinnige opmerking. Ik vraag mezelf echter af of dat ideale toerental ook niet afhankelijk is van de belasting van je motor. Ik vermoed dat de politiek van tandje terug (5->4, optimaal toerental handhaven, dus vertragen, dus minder luchtweerstand te overwinnen, dus die kracht beschikbaar voor overwinnen zwaartekracht) de betere gaat zijn.Je moet proberen op het maximale koppel te rijden. Dan levert de motor de meeste kracht in verhouding tot de gas/benzine/diesel consumptie.
Deze opmerking snap ik niet. Als je terugschakelt, dan ga je toch automatisch meer toeren draaien? Daarnaast rem je ook nog eens af. Is het niet beter om de auto dan in zijn vrij te zetten? Dan loopt de motor weer stationair en heb je ook nog eens minder weerstand (je rolt dus verder door, en nog "gratis" ook).Ik vraag mezelf echter af of dat ideale toerental ook niet afhankelijk is van de belasting van je motor. Ik vermoed dat de politiek van tandje terug (5->4, optimaal toerental handhaven, dus vertragen, dus minder luchtweerstand te overwinnen, dus die kracht beschikbaar voor overwinnen zwaartekracht) de betere gaat zijn.
Kun je dit nog nader uitleggen? Ik heb meer energie nodig om omhoog te komen. Dit betekent dus dat ik meer brandstof moet verbruiken. Nu snap ik dat ik op deze manier gedurende langere tijd dezelfde hoeveelheid brandstof per tijdseenheid verbruik, dus meer dan als ik alleen rechtdoor zou rijden en niet omhoog. Maar hoe weet ik of dit minder is dan als ik met een lagere snelheid en minder toeren niet zuiniger rijd? En de verloren tijd en snelheid weer terug win als ik heuvel af ga?Als je berg op rijd heb je meer energie nodig. Wil je dezelfde snelheid houden, dan moet je gas bijgeven. Je motor zal niet meer toeren gaan maken. Tenzij je een automaat rijdt of een slippende koppeling is de verbinding tussen wielen en motor 'star', dus toerental is rechtevenredig met snelheid. Hoe die rechtevenredigheid eruit ziet is per versnelling anders.
Dit heb ik vaker gehoord. Waarom is dit zo belangrijk voor zuinig rijden? Kost het op hoge toeren komen en weer op lage toeren komen meer energie dan gelijke toeren houden? En waarom dan?Truuk is om zo gelijkmatig mogelijke snelheid te houden.
Deze opmerking snap ik niet. Als je terugschakelt, dan ga je toch automatisch meer toeren draaien? Daarnaast rem je ook nog eens af. Is het niet beter om de auto dan in zijn vrij te zetten? Dan loopt de motor weer stationair en heb je ook nog eens minder weerstand (je rolt dus verder door, en nog "gratis" ook).Jan van de Velde schreef:Ik vraag mezelf echter af of dat ideale toerental ook niet afhankelijk is van de belasting van je motor. Ik vermoed dat de politiek van tandje terug (5->4, optimaal toerental handhaven, dus vertragen, dus minder luchtweerstand te overwinnen, dus die kracht beschikbaar voor overwinnen zwaartekracht) de betere gaat zijn.
Dat is dus waar ik op doelde met hoger brandstofverbruik bij afremmen op de motor met carburateurs.Een motor haalt het meeste rendement uit zijn brandstof als de mengverhouding lucht/brandstof ideaal is.
Ironisch genoeg reed deze auto bij constant 160 nog net iets zuiniger dan constant 90 op een b-weg
Helemaal met de 4 genoemde punten eens... maar merkte het ook bij de tank...op de snelweg was die bak simpelweg zuiniger dan op een b-weg...Beide sitiuaties reed ik met cruise control aan. (en verbruiksmeter op liters/ 100 km). Enige wat ik kan bedenken is dat de motor niet in een lekker toerental liep, dus ook dat nog een versnelling lager gereden. Moet er nog wel bij vermelden dat het een automaat was, waarbij je rond de 85 een klein schokje voelde. De b-weg was gewoon keurig geasfalteerd.8000rpm schreef:Ironisch genoeg reed deze auto bij constant 160 nog net iets zuiniger dan constant 90 op een b-wegDan zou ik maar eens rap die verbruiksmeter na laten kijken.... Bestáát niet.
Energie heb je in een auto nodig voor drie dingen:
1)versnellen (optrekken) behoorlijk forse hap in de stad. Als je eenmaal met constante snelheid rijdt is deze post 0. (nul)
2) rolwrijving en wrijvingsverliezen in de transmissie: nagenoeg constant, niet erg afhankelijk van je snelheid, wel bijvoorbeeld van de kwaliteit van het wegdek.
3) het op en neer bewegen van je zuigers en kleppen.
3) Luchtweerstand: veruit de grootste kostenpost. En wat erger is, bij dubbele snelheid heb je ruwweg 4 x de luchtwrijving te overwinnen.
Bij normaal autogebruik zal de luchtweerstand zo'n beetje 80-90% van je verbruik veroorzaken. en bij 160 km/h is je verbruik véél hoger dan bij 90 km/h, minstens het dubbele. Tenzij misschien je 90 in zijn eerste versnelling reed......, of die B-weg een hobbelige rul-zandweg was.
Voor alle duidelijkheid: ik druk verbruikscijfers uit in liters per gereden kilometer, niet in liters per uur.