Klimaatalarmisme

[Benm]

Tja, ondertussen is er ook de vraag wat klimaat is, en wat 'weer' is. 
 
Weer op korte termijn (weken, maanden) begrijpen we best aardig, maar de opwarming van de aarde als geheel is ook niet constant. De toename van CO2 is wel redelijk constant, maar de respons in temperatuur niet: Op de tradionele klimaat tijd van 30 jaar heb je altijd een stijging, maar er zijn zeker periodes te vinden waarbij CO2 wel opliep maar de temperatuur niet. Bijvoorbeeld 1945 tot 1975, of recenter 1998 tot 2012/2013. Als je kijkt naar een rollend 5 jaars gemiddelde zitten er gewoon vlakke periodes in. Daar zijn allerlei verklaringen voor te bedenken, maar het toont ergens wel aan dat het zeker niet zo simpel is als meer CO2 = altijd hogere temperatuur. 
 
In de laatste paar jaar (sinds 2014 oid) lijkt het echter wel weer hard omhoog te gaan met de temperatuur, maar hoe lang en in welke mate dat doorzet valt nog te bezien. Het lijkt een beetje met horten en stoten te gaan, maar gemiddeld wel opwaarts. 

[Jan van de Velde]

..//..  het toont ergens wel aan dat het zeker niet zo simpel is als meer CO2 = altijd hogere temperatuur.

Dat komt omdat er nog vele andere factoren zijn, en dat is best wel jammer want dat leidt bij een breed publiek tot reacties als "hé, het heeft vannacht gevroren, hoezo opwarming". Maar meer CO₂ betekent wel een op termijn oplopende temperatuur, ondanks die "vlakkere periodes". Zonder extra CO₂ zouden die "vlakkere periodes" mogelijk wel dalingen geweest zijn. 

[Benm]

Dat zou heel wel kunnen - de vlakke periodes zijn observaties, maar wat de oorzaak ervan is blijft lastig te verklaren. Of het dalingen geweest waren bij een lage CO2 concentratie is ook niet met zekerheid vast te stellen, we hebben maar 1 aarde en kunnen geen nulmeting doen met een aarde zonder CO2 uitstoot door mensen. 
 
Dat mensen een hittegolf zien als 'bewijs van opwarming' of een koudegolf zien als 'bewijs van geen opwarming' is begrijpelijk, maar ook tamelijk onzinnig. Als je naar de metingen kijkt over de laatste 100+ jaar kan de maximumtemperatuur voor een gegeven datum gerust 20 graden verschillen tussen jaren. 
 
Bijvoorbeeld vandaag, in de nacht van 2 op 3 december is het een graad of elf. Er zijn jaren waarbij dat pakweg -9 oid was. Kijk je een dag later naar 4 december dan is de verwachting nu een maximum van 7 graden, terwijl het record voor de datum 14 graden is (in 1953!). 
 
Wellicht is dat ook een beetje het probleem bij begrip van de hele situatie: het weer kan zo zorgen voor een variatie van 15 graden afhankelijk van lucht en in zekere mate waterstromen tussen een jaar op exact dezelfde datum. Dat effect is zoveel groter dan de gemiddelde opwarming (van pakweg 1 graad oid) dat die gemiddelde opwarming gewoon niet 'voelbaar' is voor de gemiddelde mens. 
 
Wat ook lastig is dat het gaat over 1 graad op een mensenleven of iets in die orde. Dat is een onmerkbare stijging, en feitelijk weet je ook niet wat het op zeer lange termijn betekent. Voor hetzelfde geld zorgt onze CO2 uitstoot in de aflopen eeuw ervoor dat de volgende ijstijd uitblijft of een stuk milder zal zijn. Niemand kan daarover zekerheid geven, het is nooit eerder zo gebeurd en we hebben geen planeten als controlemodellen. 

[Herman66]

"Bijvoorbeeld vandaag, in de nacht van 2 op 3 december is het een graad of elf. Er zijn jaren waarbij dat pakweg -9 oid was. Kijk je een dag later naar 4 december dan is de verwachting nu een maximum van 7 graden, terwijl het record voor de datum 14 graden is (in 1953!)."
 
Dat was inderdaad een dagrecord. Eigenlijk 2 dagen op rij. Logisch ook dat er in Nederland meer warmterecords dan kouderecords zijn. Het is maar waar je op aarde meet.
 
http://weergegevens.nl/extremes_day.aspx?jaar=1956&maand=12&dag=02&station=260&extreem=X_TX&order=1&country=3

[Benm]

Dat je zo nu en dan een record hebt is natuurlijk ook wel logisch - met 365 dagen in een jaar en 118 jaar meetgegevens zou je er sowieso 3 per jaar verwachten ook al was  het klimaat volstrekt constant. Een toename van het gemiddelde met 1 graad per eeuw maakt daarin weinig verschil. Kouderecords worden ook nog wel eens gebroken.
 
En waar je meet doet er zeker toe: voor nederland kijken we vaak naar 'de bilt' gezien dat het oudste station is het midden in het land ligt, maar het ligt ook wel een beetje in een urban heat area nu. Bij aanvang van de metingen was het een redelijk afgelegen locatie, maar inmiddels ligt het tussen een drukken provinciale weg en de A28, zijn er een hoop huizen en dergelijke omheen gebouwd etc. 
 
Wat dat betreft zeggen stations in redelijk stedelijke gebieden niet zoveel: op koude dagen stookt de omgeving massaal, en op warme dagen gaan de airco's aan die de buitentemperatuur nog warmer maken. Daar zit in 100 jaar tijd natuurlijk wel een extreem verschil in. 

[Herman66]

Zo bedoel ik dat niet. Door het weertype wat we in Nederland hebben heb je meer kans op warmterecords dan kans op kouderecords. Zeker in de wintermaanden. Het is maar waar je ergens op de planeet waarneemt...

[Benm]

Waarom is de kans op kouderecords kleiner?

[barthol]

Ook plaatselijke kouderecords kunnen een gevolg van opwarming zijn, als een secundair gevolg.

Een gevolg van een trend van de straalstroom (aangedreven door temperatuurverschillen tussen het poolgebied en lagere breedten) die minder krachtig wordt. Hardnekkige hoge luchtdruk blokkades , die in de winter aan ene kant veel warmte naar het poolgebied brengt, en voor koude invallen in anders gematigde streken verantwoordelijk is.

Het opwarmingssignaal is m.i. Het best te zien in de weerstatistieken van Ny-Alesund, Spitsbergen.

Daar is de gemiddelde temperatuur al een aantal jaren achter elkaar boven de normaal. In de winter iets meer boven normaal dan in de zomer.

Daar wordt klimaatverandering nu al duidelijk gemerkt. B.v. aan het toenemende aantal dagen dat de temperatuur boven het vriespunt komt, of dat er regen valt in plaats van de gebruikelijke sneeuw.

Voor de weerstatistieken daar zie https://www.yr.no/place/Norway/Svalbard/Ny-%C3%85lesund/statistics.html

Twee jaar geleden werd de onderstaande video gemaakt. Maar zoals ik al schreef is het nu al een aantal jaren achtereen dat men met de klimaatverandering aldaar te maken heeft.

https://youtu.be/uIRMxDJZFK0

[Herman66]

Waarom is de kans op kouderecords kleiner?

 
 
Gemiddeld gezien hebben we in de winter zo'n 70% een zonaal weertype. Daarin zijn kouderecords uitgesloten. Men schrijft altijd wel dat er meer warmterecords dan kouderecords zijn door opwarming maar dat klopt niet. Het is maar net op welke breedtegraad je waarneemt en afhankelijk van het overwegende weertype dat daarbij hoort. 

[Benm]

Tja, wat dat ijs in groenland betreft: het is nogal een lastige, want er komt ook wel het nodige bij. Je ziet stadaard plaatjes van afkalvende glaciers en dergelijke, maar dat neemt niet weg dat zich in de winter nog behoorlijk wat ijs/sneeuw afzet iets verder uit de kust. 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Glacier_Girlis een aardig verhaal: het terughalen van WW2 vliegtuigen die in 1942 noodlandingen moesten maken, en 50 jaar later bedolven te zijn onder 80 meter sneeuw en ijs. Gezien dit allemaal landijs is is het onwaarschijnlijk dat het vanaf de onderkant harder gesmolten kan zijn dan dat er vanaf de bovenkant materiaal bij is gekomen. 
 
En qua kouderecords: dat is inderdaad maar een beetje waar je het meet. Doe je dat ergens op een amper bevolkt eilandje rond de evenaar zul je ze waarschijnlijk gewoon zien naar statistische verwachting. Niet dat iemand daar zeurt over 'de koudste 11 december ooit' of iets dergelijks, als je 'kouderecords' dik boven de 20 graden blijven.
 
Wat dat betreft heeft iedereen blijkbaar zijn eigen problemen met weer en in zekere mate klimaat: In de tropen kijkt men niet zo naar temperaturen maar meer naar in welke perioden neerslag valt, en dat wil ook nog wel eens fors varieren van jaar tot jaar. Of dat structureel genoeg is om het klimaat te noemen valt nog te bezien. 

[Jan van de Velde]

https://en.wikipedia.org/wiki/Glacier_Girlis een aardig verhaal: het terughalen van WW2 vliegtuigen die in 1942 noodlandingen moesten maken, en 50 jaar later bedolven te zijn onder 80 meter sneeuw en ijs. Gezien dit allemaal landijs is is het onwaarschijnlijk dat het vanaf de onderkant harder gesmolten kan zijn dan dat er vanaf de bovenkant materiaal bij is gekomen. 
 

en gletsjers minderen alleen maar aan de onderkant zeker? Aardig verhaal, maar meer ook niet. 
 
satelliet-zwaartekrachtmetingen :
 
https://youtu.be/Z6roMnYG-44
 
En dat is geen aardig verhaal.
 
De Jakobshavn-gletsjer, ook al geen aardig verhaal:
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/04/11/scientists-just-uncovered-some-troubling-news-about-greenlands-most-enormous-glacier/?utm_term=.ae3efb381340
 

Jakobshavn_ortho_68.94N_69.39N_49.212W_51.372W_full.jpg (133.8 KiB) 1162 keer bekeken

 
maar nee hoor, niks aan de hand   . 
 
In de jaren 40-90 is er weinig schokkends met Groenlands ijs gebeurd: waarschijnlijke oorzaak: zwavelverontreiniging. Goed, dat zure-regen-probleem hebben we zo goed als opgelost. Sindsdien gaat het des te harder.  Groenland gaat in dit tempo binnen afzienbare tijd eindelijk zijn viking-propagandanaam eer aandoen.

[Benm]

Het is natuurlijk wel de vraag waar het blijft: op de zuidpool is er behoorlijk wat ijs bij gekomen gedurende de laatste decennia. Voor ons is zo'n verplaatsing op zich best gunstig - al dat ijs op groenland trekt via zwaartekracht de zeespiegel omhoog, dus als het zich deels verplaatst naar de zuidpool daalt de zeespiegel voor onze kust. 
 
Waarom ijs er aan de zuidkant bij groeit en aan de noordkant smelt is iets dat de alarmisten verder mogen toelichten, erg logisch klinkt het in ieder geval niet voor een scenario waarbij de aarde als geheel opwarmt (as is -global- warming). 
 
Er zal ongetwijfeld een verklaring voor zijn, maar ik ben daarmee niet bekend. An sich zou het wel een heel wenselijk effect zijn als het ijs zich zou verplaatsen van noord naar zuid: Dan krijg je wellicht de noordelijke zeeroute (langer) bevaarbaar, en dat scheelt een pak aan transportkosten tussen azie en europa. 
 
Overigens wil ik niet zeggen dat de zeespiegel niet zal stijgen, dat is een proces dat al heel lang aan de gang is, enorm hard ging tussen pakweg 15.000 en 7000 jaar geleden en in de laatste millennia sterk is afgevlakt maar niet geheel gestopt. Dat was ook al zo voor de industriele revolutie. 
 
Met de nieuwste satellieten kunnen we het wellicht inzichtelijk krijgen, de voorgaande waren eigenlijk niet goed genoeg om trends in de ordes van millemeters per jaar te kunnen zien met voldoende nauwkeurigheid. Zoiets meten is bepaald niet gemakkelijk: je wilt iets meten op millimeters nauwkeurig vanaf een hoogte van vele honderden kilometers op lange termijn. Die afstandsmeting zelf is al moeilijk genoeg, maar de nauwkeurigheid van de baan van een satelliet vast houden op millimeter-precisie is nagenoeg ondoenlijk.  Een vleugje zonnewind en je hebt genoeg atmosfeer die stijgt om het ding te laten dalen. 
 
Zeker in een lage baan is dat zeer problematisch, maar zelfs in veel hogere banen is het nog lastig: je ziet dat bijvoorbeeld bij navigatiesystemen waarbij men gewoon moet corrigeren voor afwijkingen. 
 
Zo kun je bijvoorbeeld niet het zeenivo meten met zelfs de allerbeste GPS ontvanger in een boei of iets dergelijks: de afwijking daarvan in hoogtebepaling is in de orde van 2 meter onder optimale condities, pakweg 1000 keer groter dan de jaarlijkse variatie die je probeert te meten. 
 
De beste satelliet voor deze klus was waarschijnlijk het envisat project, maar dat had een geplande werktijd van slechts 5 jaar, en hoewel dat ruimschoots is gehaald blijft het een heel korte meetperiode - en is het helaas een enorm stuk ruimtepuin geworden dat nogal gevaarlijk is, en mits het niets ramt nog een paar honderd jaar blijft rondhangen tot het terugvalt op aarde. 

[Jan van de Velde]

Het is natuurlijk wel de vraag waar het blijft: op de zuidpool is er behoorlijk wat ijs bij gekomen gedurende de laatste decennia. 

 
Waar heb je dat vandaan? 
https://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice-intermediate.htm

 since the 1990s satellites have been launched that allow us to measure those changes. There are three entirely different approaches, and they all agree within their measurement uncertainties. The most recent estimate of land ice change that combines estimates from these three approaches reported (Shepherd and others, 2012) that between 1992 and 2011, the Antarctic Ice Sheets overall lost 1350 giga-tonnes (Gt) or 1,350,000,000,000 tonnes into the oceans, at an average rate of 70 Gt per year (Gt/yr). 
 

 

 Voor ons is zo'n verplaatsing op zich best gunstig - al dat ijs op groenland trekt via zwaartekracht de zeespiegel omhoog, dus als het zich deels verplaatst naar de zuidpool daalt de zeespiegel voor onze kust. 

Dus elders krijgen ze een double whammy. Maar dat het Nederland nauwelijks pijn doet is dan een reden om "na ons de zondvloed" te roepen? 

[Benm]

Het kan wel een argument zijn om er niet al te veel geld aan uit te geven. Je ziet nu al aardig wat ophef over hogere energierekeningen (grotendeels dankzij belastingen) en als de doelen ambitieuzer worden lopen de kosten verder op, en, vermoedelijk, de publieke steun verder af. 
 
Voor nederland is denk ik die zondvloed het grootste potentiele probleem: ALS de zeespiegel fors stijgt moeten we hier maatregelen nemen. De kosten om overstromingen te voorkomen kunnen aanzienlijk zijn, maar dat zijn wel doelgerichte investeringen. Wat we nu doen is eigenlijk niet heel nuttig: heel veel geld uitgeven om de mondiale CO2 uitstoot met een promille oid te verlagen is waanzin. 

[klazon]

Je ziet nu al aardig wat ophef over hogere energierekeningen (grotendeels dankzij belastingen) en als de doelen ambitieuzer worden lopen de kosten verder op, en, vermoedelijk, de publieke steun verder af. 

Dat is de standaard reactie van de Nederlandse overheid. Als ze ergens een probleem zien gaan ze de belastingen verhogen. Wat er vervolgens met dat geld gebeurt is onduidelijk. Het belangrijkste effect is dat je de mensen die geen alternatief hebben financieel uitklopt zonder dat ze daar iets voor terugzien.