opslag CO2-overschot in oceanen met olivijn

[jul1wefo]

Ik heb een brief gestuurd naar Minister Wiebes van Economische Zaken en klimaat, met daarin het voorstel de door verbranding van aardgas veroorzaakte CO2-uitstoot af te vangen door olivijn (een magnesium houdend silicaat) in de branding te storten. In de branding heeft het zeewater intensief contact met de van CO2 verzadigde atmosfeer zodat het zeewater van de branding als het ware is omgevormd tot een gigantisch koolzuurbad. Dit koolzuur zal reageren met de metaalcomponent (magnesium) van olivijn, zodat de CO2 in zee zal worden vastgelegd als magnesiumcarbonaat, en klimaatneutraal zal worden. Dit is verder gespecificeerd in mijn brief, die voor geïnteresseerden is te lezen op https://michkloo.home.xs4all.nl/WiebesCO2.pdf.
Ik ben benieuwd naar reacties hierop. Bij voorbaat dank daarvoor

[Marko]

CO₂-afvang met olivijn is toch allang bekend en geëvalueerd? Wat is hier anders aan, behalve dat nu de zee wordt volgestort met magnesiumcarbonaat en silicaten?

[Michel Uphoff]

Dat is helaas oud nieuws, en deze methode wordt al meer dan 20 jaar onder anderen door Olaf Schuiling gepropageerd.
Zie (ondermeer) HIER, HIER en HIER.

[Pol_Knopsa]

Ja, dit is al diverse malen voorgesteld.
Maar nog niet gerealiseerd.
Er is net een groot NWO onderzoeksvoorstel ingediend (doorlooptijd van 2 jaar).
Het zou goed zijn om in aanvulling hierop dit ook ergens gaan te realiseren.
Texel ?
Amsterdam bij IJburg ?
Via ClimateCleanup zijn we dit aan het opstarten.
Certificering is lastig (en duur). Dus hierbij speelt de kip en het ei.
Een begin is gemaakt met deze publicatie (open access):
https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.est.6b05942
M.vr.gr. Pol Knops

[Marko]

Het beste is om gewoon de oorzaak aan te pakken.

[Michel Uphoff]

Ja, dit is al diverse malen voorgesteld.

Ik heb niet de tijd gevonden jullie uitgebreide voorstellen grondig door te lezen en evenmin de ruime informatie van project Vesta waar ik naar linkte, dus even een korte vraag: Is het de bedoeling dat deze olivine weathering een 'eenmalig' project wordt, bedoeld om het tot nu toe opgebouwde CO₂ overschot te reduceren tot wenselijker waarden, om vervolgens dmv CO₂ uitstootreductie er voor te zorgen dat het niveau wenselijk blijft? Of wordt het gezien als een continue reductieproces waardoor de CO₂ uitstoot niet verminderd hoeft te worden?

Aangezien het een Open Access paper betreft, voeg ik het hieronder gemakshalve toe:

[kwasie]

Hoeveel Joule energie is er nodig om aan een kg olivijn te komen?

[Benm]

Waarschijnlijk insignificant weinig voor een veel voorkomend mineraal als olivijn.

Op zich is het best een haalbaar proces, maar je zit natuurlijk ook met de ecologische gevolgen van het dumpen van gigantische hoeveelheden mineralen dichtbij de kust.

[Pol_Knopsa]

Natuurlijk moet je de oorzaak aanpakken. En is het project niet bedoeld om vooral iets aan de oorzaak te doen (bovendien dan zou de schaalgrootte enorm moeten zijn).

Echter we hebben én een enorme historische vervuiling en anderen werken hier al aan (meer zon/wind etc.)
En er zullen ook een reeks van kleinere diffuse CO2 bronnen blijven (schepen, vliegverkeer). En om tot netto nul te komen zul je dus ook CO2 sinks nodig hebben.
De opzet is eerst enkele proefprojecten (en onderzoek). Met de proefprojecten ervaring op te doen, kostprijs verlaging etc.


Over de vraag Energie verbruik:
Drilling : 0.35 kWh/ton Olivjn
Blasting: 0,44 kWh/ton
Excavation 0,95 kWh/ton
Transportation 3,49 kWh/ton
(van Hangxs/Spiers 2009 "Coastal spreading of olivine to control atmospheric CO2 concentrations: A critical analysis of viability")

[Benm]

Wat heet netto nul?

Bij hogere concentraties wordt van nature ook al meer CO2 vastgelegd in oceanen, planten, reacties met mineralen en dergelijke. Het is (gelukkig) niet zo dat iedere ton CO2 die vrijkomt bij verbranding van fossiele brandstof voor altijd in de atmosfeer aanwezig blijft.

Dat evenwicht schuift, maar de vraag is waar het 'moet' uitkomen: ergens pre-industrieel rond 300 ppm, rond de huidige waarden van ca 400 ppm, of wellicht nog een stukje hoger? Voor mensen zijn dergelijke waardes nie direct een gezondheidsrisico, maar laten oplopen tot zeg 500 of 600 ppm zal de wereld wel veranderen.

[Xilvo]

Voor mensen zijn dergelijke waardes nie direct een gezondheidsrisico, maar laten oplopen tot zeg 500 of 600 ppm zal de wereld wel veranderen.

Een gezondheidsrisico in directe zin is het absoluut niet.

Maar ook de huidige 400 ppm is de wereld al behoorlijk aan het veranderen en ongewenst hoog.

[Benm]

Het zijn in ieder geval geen niveaus waardoor je problemen krijgt met ademhaling en dergelijke. Daar heb je tamelijk absurde concentraties voor nodig, wellicht >>1000 ppm voor de gemiddelde mens het merkt.

Qua klimaateffect speelt het natuurlijk wel een meetbare rol. Over de wenselijkheid daarvan laat ik me niet direct uit: opwarming heeft nadeel voor de een en voordeel voor de ander. In de media worden vooral de nadelen genoemd, voor nederland bijvoorbeeld het risico van zeespiegelstijging. Objectief gezien zijn er natuurlijk ook wel voordelen aan opwarming, zoals een lager energieverbruik voor verwarming en een klimaat waarin je meer gewassen kunt kweken.

Mondiaal levert dat natuurlijk best wat ellende op: er zijn landen die domweg geen nadeel of zelf voordeel hebben bij opwarming, terwijl andere landen bedreigd worden door stijgende zeespiegels en dergelijke. Meestal gaat beleid per land zonder een globaal plan, en dat geeft een tamelijk idiote situatie waarbij sommige landen bijna een economische self-destruct uitvoeren om uitstoot te beperken terwijl andere niets doen.

[Marko]

Natuurlijk moet je de oorzaak aanpakken. En is het project niet bedoeld om vooral iets aan de oorzaak te doen (bovendien dan zou de schaalgrootte enorm moeten zijn).

Echter we hebben én een enorme historische vervuiling en anderen werken hier al aan (meer zon/wind etc.)

Zolang het én én is, een eenmalige actie om het CO₂-niveau terug te dringen waarbij bovendien ecologische aspecten worden geadresseerd, naast structurele maatregelen om de uitstoot te minimaliseren is er weinig op tegen. Mijn bezwaar is dat dit soort technieken vaak worden gepresenteerd als dé oplossing voor (alle) klimaatproblematiek. En als het niet zo wordt gepresenteerd, dan wordt het wel zo geïnterpreteerd, door Jan Publiek en/of de beleidsmakers.

Er zijn er toch al genoeg die denken langs de lijn van "klimaatverandering is niet zo'n probleem want er zitten ook positieve aspecten aan en anders verhogen we gewoon de dijken".

En voor je het week zitten we structureel de zeeën vol te storten met magnesiumcarbonaat en silicaat, omdat dat nu eenmaal de makkelijkste oplossing is en het te laat is geworden om nog andere oplossingen te implementeren.

[Benm]

Er zijn er toch al genoeg die denken langs de lijn van "klimaatverandering is niet zo'n probleem want er zitten ook positieve aspecten aan en anders verhogen we gewoon de dijken".

En hebben ze daarin dan fundamenteel ongelijk?

Als je naar nederland kijkt is CO2 reductie extreem kostbaar om door te voeren, terwijl we onderhand wel weten hoe je waterkeringen kunt bouwen die een meter of twee extra aan kunnen, en ook welk prijskaartje daar aan hangt.

Je kan allerlei doemscenario's bedenken, maar het is niet realistisch te veronderstellen dat nederland over 100 jaar goeddeels onder water verdwenen zal zijn.

Gevolgen elders in de wereld zijn veel extremer, maar ook verder van je bed. Het pretenderen dat nederland als gevolg van klimaatverandering in 2100 oid half onder water verdwijnt is pure paniekmakerij. We hebben hier het geld en de technologie om er mee om te gaan.

[Xilvo]

Als je naar nederland kijkt is CO2 reductie extreem kostbaar om door te voeren, terwijl we onderhand wel weten hoe je waterkeringen kunt bouwen die een meter of twee extra aan kunnen, en ook welk prijskaartje daar aan hangt.

Ik vraag me af wat duurder is, CO2-reductie of een enorme waterkering om heel Nederland.

Je kan allerlei doemscenario's bedenken, maar het is niet realistisch te veronderstellen dat nederland over 100 jaar goeddeels onder water verdwenen zal zijn.

Over 100 jaar waarschijnlijk nog niet maar daarna?
Het is maar de vraag of een eenmaal gestarte opwarming zomaar tot stilstand te brengen is.
Maar korte-termijndenken is blijkbaar bij de mens ingebouwd.